Решение по делу № 2-4059/2018 от 31.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г.                                                                    г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Хамнуевой Т.В., при секретаре судебного заседания Содномовой Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КЭШ» к Михайлов С.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, представитель ООО «КЭШ» по доверенности Будаева Е.С. просит взыскать с ответчика Михайлов С.А. задолженность по договору займа в размере 4 638 071,16 руб., из них: основной долг – 898 851 руб., пени за просрочку возврата займа – 3 739 220,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 696 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ***. между ООО «КЭШ» и Михайлов С.А. был заключен договор займа на сумму 898 851 руб. Указанные денежные средства были переданы ответчику, что подтверждается распиской. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить сумму займа до *** Однако до настоящего времени ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены.

Представитель истца ООО «КЭШ» Будаева Е.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Михайлов С.А. не оспаривал факт заключения договора займа от ***, а также факт выполнения им расписки, однако указал, что денежные средства не получал. Не оспаривал размер задолженности в части основного долга, однако не согласился с размером штрафных санкций, просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что *** между ООО «КЭШ» в лице исполнительного директора Хандажапова Р.Д. и Михайлов С.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок. *** между ООО «КЭШ» и Михайлов С.А. был заключен договор займа на сумму 898 851 руб. в целях приобретения автомобиля.

Согласно п.1.1. договора займа срок возврата суммы займа определен до ***, а в случае расторжения трудового договора от 01.04.2016г. сумма займа должна быть возвращена в течение трех дней с момента расторжения указанного договора.

Согласно п.1.1. договора, проценты за пользование займом не взимаются. В случае невозврата суммы займа или ее части в установленный срок, ответчик уплачивает пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (п.4.1.договора).

Выдача займа подтверждается распиской от ***.

Таким образом, ООО «КЭШ»» принятые на себя по договору займа обязательства исполнило в полном объеме, передав Михайлов С.А. денежные средства в размере 898 851 руб.

Срок возврата денежных средств согласно договору займа и расписке от *** определен до *** Ответчиком обязательство по возвращению суммы в установленный срок не исполнено.

Согласно представленного расчета, задолженность по договору займа составила 4 638 071,16 руб., из них: основной долг – 898 851 руб., пени за просрочку возврата займа– 3 739 220,16 руб. за период с 30.06.2017г. по 20.08.2018г. по ставке 1 % в день.

Данные расчеты суд считает верными, поскольку они произведены в соответствии с условиями договора займа, действующим законодательством, подтверждены документально, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком иных расчетов суду не представлено.

Ответчик Михайлов С.А. доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа не представил, условия договора займа и расчет задолженности в части основного долга не оспаривал.

Итого общая задолженность ответчика по договору займа от *** составляет 4 638 071,16 руб., в том числе основной долг – 898 851 руб., пени за просрочку возврата займа 3 739 220, 16 руб. за период с ***.

Таким образом, заявленные исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению полностью.

Вместе с тем, Михайлов С.А. обратился в суд с просьбой применить к рассматриваемым правоотношениям положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки как явно несоответствующей последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293, от 29.05. 2012 № 905-О и др.) в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, период просрочки, соотношение размера основного долга, процентов и начисленной неустойки, а также принимая во внимание затруднительное материальное положение ответчика, обусловленное необходимостью несения дополнительных затрат на лечение дочери, а также наличием иных обязательств, суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 50 000 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по договору займа от *** в размере 948 581руб., в том числе основной долг – 898 851 руб., пени за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением ... от *** подтверждаются судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу в размере 15 696 руб.

Таким образом, с ответчика Михайлов С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 696 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «КЭШ» удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлов С.А. в пользу ООО «КЭШ» задолженность по договору займа от 16.06.2017г. в размере 898 851 руб., пени в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 696 руб., всего 964 277 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.11.2018 года.

Судья                                                                                       Т.В. Хамнуева