Решение по делу № 33-20644/2015 от 19.08.2015

Судья: Зуйкина И.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шинкаревой Л.Н.,

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.,

при секретаре Ковригине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционные жалобы Кулагина А. М., ООО «Росгосстрах» на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску Якина А. Ф. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Кулагина А. М., представителя ответчика Жукова А. В. (по ордеру),

УСТАНОВИЛА:

Якин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кулагину A. M. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП произошедшего с участием автомобилей марки «ГАЗ К053В-2» под управлением истца и автомобилем «Форд-Фокус 2» под управлением Кулагина A.M., автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновником в совершении ДТП был признан водитель Кулагин А.М.. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДОСАГО. Согласно, проведенной оценке ООО «ЗД Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 802800 руб..

В связи, с чем с учетом уточнений просил довзыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 180 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; с ответчика Кулагина A.M. ущерб, причинённый в ДТП в сумме 490257 руб. 33 коп.; пропорционально с ответчиков судебные расходы по оплате услуг оценщика и судебной экспертизы в сумме 32300 руб..

В судебное заседание Якин А.Ф. не явился, извещен. Его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недопустимость экспертизы как доказательства.

Кулагин A.M. в судебное заседание не явился, извещен. Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении ДТП. Материалами дела она не установлена. Полагает, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, Кулагин А.М., ООО «Росгосстрах» в апелляционных жалобах просят его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 00 минут на 30-м километре + 100 м автодороги А -108 МБК Егорьевско-Рязанского направления <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марок: принадлежащего истцу «ГАЗ К053В-2» под управлением и Якина А.Ф. и принадлежащего ответчику «Форд-Фокус 2» под управлением Кулагинп A.M..

Для определения виновника ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Шувалову Г.Ю., из заключения судебной экспертизы усматривается, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля Форд-Фокус 2 - Кулагина А. М. требований пункта 10.1. ПДД РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотров транспортных средств, схему ДТП, проведено исследование двух версий ДТП установленных по материалам административного дела, что позволило придти к соответствующим выводам, в связи с чем суд обоснованно принял экспертное заключение при разрешении спора.

Доводы ответчиков о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения, суд обоснованно счел несостоятельными. Заключение соответствует положениям ст.ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Устанавливая вину ответчика Кулагина А. М. в совершении ДТП, суд исходил из тех обстоятельств, что причиной ДТП стало невыполнение водителем автомобиля Форд-Фокус 2 Кулагиным A.M. требований пункта 10.1. ПДД РФ. Доводы ответчика о наличии вины в действиях водителя Якина А. Ф. не подтверждены материалами дела. Постановлением председателя Московского областного суда от <данные изъяты>г. постановление инспектора ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> по делу об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца Якина А.В отменены. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Якина А.Ф. состава административного правонарушения. Протест прокурора удовлетворен.

Ссылка ответчика на определение Воскресенского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения, вступившее в законную силу 15. ноября 2013 г., судом не принята во внимание, поскольку указанным определением суда вина участников ДТП не устанавливалась. Данное определение постановлено до вынесения вышестоящим судом постановления об отмене постановления инспектора ГИБДД и решений судов и прекращении производства по дену об административном правонарушения, предусмотренном ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ в отношении истца Якина А.В..

Из представленного истцом отчета ООО «ЗД Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ГАЗ К053В-2 составляет 802800 руб.. Данный отчет сторонами дела не оспорен и обоснованно принят судом, как доказательство по делу.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО на 120000 руб. и ДОСАГО на 300000 руб. соответственно.

После обращения истца в суд ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 120000 руб..

Пунктом 4 полиса ДОСАГО серии 4 000 <данные изъяты> предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд первой инстанции не согласился с доводом ответчика Кулагина А. М. о том, что размер его ответственности должен быть снижен, так как, по его мнению, страховая компания должна произвести выплату в сумме 420000 руб. (из расчета ОСАГО 120000 руб. + ДОСАГО 300000 руб.). Указанные доводы противоречат условиям договоров ОСАГО и ДОСАГО, согласно которым общая сумма ответственности по договорам составляет 300000 руб..

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере 180000 руб., с ответчика Кулагина А.М. - 490 257,33 руб. ( в пределах заявленных требований).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что ООО «Росгосстрах» произвело частичную выплату страхового возмещения до вынесения содом решения, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить компенсацию морального вреда до 5000 руб., взыскав данную сумму со страховой компании в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании со страховой компании штрафа за несоблюдение прав потребителя, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что договор ДОСАГО представлен ответчиком Кулагиным A.M. в материалы дела <данные изъяты>. Из заявления в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, следует, что Якин А.Ф. обращался с заявлением о выплате страхового возмещения только по договору ОСАГО, выплата которого произведена <данные изъяты> г.. С заявлением о страховой выплате по договору ДОСАГО истец в ООО «Росгосстрах» не обращался.

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, суд правильно распределил и взыскал судебные расходы.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии вины Кулагина А. М. в совершении ДТП нельзя признать обоснованными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, 1064 ГК РФ ответчик не представил суду допустимые и бесспорные доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба. Из материалов дела и объяснений Кулагина А. М., данных им в заседании судебной коллегии, следует, что автомобили двигались в попутном направлении. При совершении водителем Якиным А. Ф. маневра поворота налево, водитель Кулагин А. М., управляя автомобилем «Форд Фокус», допустил столкновение с автомобилем ГАЗ К053В-2. Доказательства нарушения правил дорожного движения Якиным А. Ф. при совершении маневра поворота крупногабаритного ТС, повлекших столкновение автомобилей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах» о неправильном распределении и взыскании судебных расходов противоречат материалам и нормам процессуального права.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, являлись предметом исследования при рассмотрении дела и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи