Решение по делу № 33-2716/2014 от 05.03.2014

Судья Долматов А.О.

Дело № 33-2716/2014

24.03.2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Бузмаковой О.В., судей Горбуновой О.А., Елецких О.Б.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Шмырина Д.П. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года, которым постановлено:

«Отказать Шмырину Д.П. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Окунцева В.В., понуждении к принятию мер по исполнению исполнительного производства».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А.,

судебная коллегия

установила:

Шмырин Д.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, мотивируя требования тем, что с момента возбуждения 07 июня 2013 года исполнительного производства о взыскании денежной суммы с ООО «Пермская дорожностроительная компания» в его пользу каких-либо сведений о надлежащем исполнении требований исполнительного листа у судебного пристава-исполнителя не имеется. Несмотря на истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не предпринято никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, что существенно нарушает права взыскателя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Шмырин Д.П., ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем неоднократно нарушались права взыскателя: в установленный законом срок ему не была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, не была предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительного производства, проигнорировано требование взыскателя о привлечении руководителя должника к уголовной ответственности за уклонение от исполнения судебного постановления. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель единожды запросил выписку из ЕГРЮЛ о должнике, не предприняв каких-либо исполнительских действий, направленных на реальное исполнение решения суда.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что 13 июня 2013 года на основании исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми, были возбуждены исполнительные производства № ** и ** о взыскании с ООО «Пермская дорожно-строительная компания» денежным сумм в пользу Шмырина Д.П.

В рамках ранее возбужденных исполнительных производств о взыскании задолженности с ООО «Пермская дорожно-строительная компания» в пользу других взыскателей, которые постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2013 года были объединены в сводное, включая исполнительные производства по взысканию долга в пользу Шмырина Д.П., был проведен ряд мероприятий, направленных на выполнение требований исполнительных документов: обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, запрошены сведения о недвижимом имуществе, а также транспортных средствах, зарегистрированных за должником, проверено наличие денежных средств на счетах и во вкладах должника, осуществлялся выход по месту нахождения должника, в результате которого установлено, что должник по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, не находится. Кроме того, судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в связи с тем, что должником в установленный срок добровольно не выполнены требования исполнительного документа.

Вместе с тем, предпринятые судебным приставом-исполнителем меры к исполнению требований исполнительных документов к реальному погашению долга перед взыскателем не привели.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем выполнены все необходимые исполнительские действия в рамках исполнительных производств но взысканию задолженности в пользу Шмырина Д.П., исполнение требований исполнительных документов в сроки свыше двух месяцев не может являться безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также из того, что нарушения прав Шмырина Д.П. как взыскателя по исполнительному производству суд не усмотрел.

Коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (статей 6 и 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку выводы суда не опровергают.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Содержащаяся в указанной норме дефиниция свидетельствует о том, что само по себе неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, не является единственным и достаточным основанием считать судебного пристава-исполнителя бездействующим. Материалы исполнительного производства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, либо вывод о том, что такое имущество у должника имелось, но при попустительстве судебного пристава-исполнителя было должником отчуждено.

Нарушенные должником имущественные права взыскателя, вызванные длительным неисполнением судебного постановления, подлежат защите иным способом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил срок направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, уклонялся от предоставления взыскателю для ознакомления материалов исполнительного производства, а также оставил без внимания требование взыскателя о разрешении вопроса о возбуждении в отношении должника уголовного дела, отмену решения также не влекут. Указанные доводы заявителя являются, по сути, новыми требованиями, которые не являлись предметом судебной проверки в первой инстанции. Предусмотренные частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции исключают возможность рассмотрения требований, не заявленных в суде первой инстанции. Что же касается вопросов привлечения руководителя должника к уголовной ответственности, они подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмырина Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: