Решение по делу № 2-3646/2014 от 16.10.2014

Дело № 2-3646/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2014 года                      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре: Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» к Чувайлову РМ, Рихард ДА о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Чувайлову Р.М., Рихард Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чувайловым Р.М. был заключен кредитный договор № на сумму 236000 рублей на срок 60 месяцев, под 24,5 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Рихарда Д.А.

Согласно кредитному договору заемщик обязан возвращать займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушалось, платежи вносились несвоевременно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в сумме 274 193 рубля 02 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 229 871 рубль 05 копеек;

-проценты за пользование кредитом – 25 271 рубль 16 копеек;

-неустойка за пользование кредитом – 19 050 рублей 81 коп.

Тем самым Чувайлов Р.М. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Чувайловым Р.М.

Взыскать солидарно с Чувайлова Р.М. и Рихард Д.А. в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 274193 рублей 02 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5941, 93 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Чувайлов Р.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, с расчетом, представленным истцом согласился, суду пояснил, что прекратил платить кредит с лета 2014 года в связи с тяжелым материальным и семейным положением.

Ответчик Рихард Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана с Чувайлова Р.М., так как он является заемщиком. Договор поручительства не оспаривает, осознает и понимает, что вместе с заемщиком несет солидарную ответственность по обязательствам. Сумму долга и расчет исковых требований не оспаривает.

Суд, учитывая согласие ответчиков, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца с учетом его письменного ходатайства.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГПК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Чувайловым Р.М. был заключен кредитный договор №, согласно которому Чувайлову Р.М. предоставлен кредит в сумме 236000 рублей на срок 60 месяцев под 24,5% годовых (л.д.13-15).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата заемных денежных средств оформлено поручительство физического лица Рихард Д.А., что подтверждается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

В соответствии с п.4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита, в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поручитель Рихард Д.А. принял на себя солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору, что также подтверждается копией договора поручительства (л.д.16).

В судебном заседании установлено, что Чувайловым Р.М. обязательства по ежемесячному погашению кредита неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на требования о досрочном возврате суммы кредита, направленные ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8-9), платежи по кредиту ответчиками не производились, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чувайлова Р.М. перед Банком составила 274193 рубля 02 копейки, из которых:

-задолженность по основному долгу – 229 871 рубль 05 копеек;

-проценты за пользование кредитом – 25 271 рубль 16 копеек;

-неустойка за пользование кредитом – 19050 рублей 81 коп., что подтверждается расчетом истца, который не оспорен ответчиками, проверен и принят судом (л.д. 6-7).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что ответчик Чувайлов Р.М. нарушил условия кредитного договора, допускал несвоевременное погашение кредита, имея ответственность перед банком согласно кредитного договора, не погасил задолженность по кредитному договору после уведомления его банком о неисполнении обязательств ссудозаемщиком, поручитель Рихард Д.А., зная, что по договору поручительства он несёт равные с заемщиком обязанности перед банком по кредитному договору Чувайлова Р.М., также не предпринял никаких мер к исполнению обязательств по кредитному договору.

Ответчики не оспорили ни расчет, ни сумму задолженности по кредитному договору, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору в размере 274193, 02 руб.

Суд так же принимает признание иска ответчиком Чувайловым Р.М. в силу ст. 173 ГПК РФ, считает, что оно не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5941,93 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по 2970,96 рублей с каждого, поскольку взыскание с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом, не предусмотрено законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Чувайлову РМ, Рихард ДА о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Чувайловым РМ.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Чувайлова РМ, Рихард ДА сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274 193 рубля 02 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в равных долях в размере 5941 рубль 93 копейки по 2970 рублей 96 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                Охроменко С.А.