Решение по делу № 33-1156/2014 от 05.03.2014

Судья Гудкова Г.В. № 33-1156/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2014 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Глушенко Н.О., Стыцюн С.А.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Канонюка С. Л. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года об отказе в принятии к производству суда заявления.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канонюк С.Л. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что на его жалобу на действия старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г.Петрозаводску Куличенко С.А. об отказе в ознакомлении с материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Петрозаводского городского суда РК Носова М.А. направила письменный ответ в виде не процессуального документа, чем воспрепятствовала в доступе к правосудию. На основании изложенного, просит признать указанные действия заместителя Председателя Петрозаводского городского суда РК незаконными, взыскать с Петрозаводского городского суда РК моральный вред в размере (...) руб., вынести частное определение в адрес Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Председателя Петрозаводского городского суда РК, вынести частное определение в адрес квалификационной коллегии судей Республики Карелия о лишении полномочий судьи Носовой М.А.

Определением судьи в принятии заявления отказано.

С определением не согласен Канонюк С.Л., просит его отменить. В частной жалобе ссылается, что при принятии оспариваемого определения судья первой инстанции в нарушение ст.ст. 2, 150, 147, 152, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) не разъяснила порядок оспаривания решений заместителя Председателя Петрозаводского городского суда РК, не произвела подготовку дела к рассмотрению по существу, не назначила предварительное судебное заседание и судебное заседание с участием секретаря судебного заседания и ведением протокола судебного заседания, не вызвала стороны на судебное заседание, не установила фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правоотношения сторон, не разъяснила сторонам право на необходимость предоставления доказательств по делу и на примирение сторон.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ч.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Такие жалобы рассматриваются в порядке, установленном ст.125 УПК РФ.

Часть 1 статьи 127 УПК РФ предусматривает, что жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, приносятся в порядке, установленном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ.

Оценка правильности применения той или иной нормы права при рассмотрении конкретного дела в порядке уголовного судопроизводства не входит в компетенцию суда общей юрисдикции при рассмотрении заявлений в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из заявления Канонюка С.Л., им по существу оспаривается принятое заместителем Председателя Петрозаводского городского суда РК решение по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, связанное с рассмотрением и разрешением вопросов уголовного судопроизводства. Между тем, все процедуры рассмотрения и разрешения уголовных дел и жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, оспаривание принятых судебных актов по результатам рассмотрения таких жалоб регламентированы УПК РФ и производятся в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение и разрешение указанных вопросов по уголовным делам в порядке гражданского судопроизводства, а для обжалования действий судьи, совершаемых при осуществлении правосудия по уголовным делам, установлен иной порядок судебного рассмотрения и разрешения обжалуемых процессуальных решений, судья правильно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы на то, что судья первой инстанции в определении не разъяснила порядок оспаривания решения в виде письма заместителя Председателя Петрозаводского городского суда РК, принятого по результатам рассмотрения его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, а также, что отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции ограничила право заявителя на судебную защиту, не могут повлечь отмену правильного определения судьи по следующим основаниям. Жалоба Канонюка С.Л. на действия органов предварительного расследования рассмотрена, и дан ответ на жалобу в виде письма. Рассматривая неоднократно вопрос о несоответствии Конституции Российской Федерации отсутствие возможности обжаловать в вышестоящую инстанцию ответ суда, которым возвращается без рассмотрения жалоба, если такой ответ не оформлен в виде определения либо постановления, Конституционный Суд Российской Федерации указывал в своих решениях, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц; данное конституционное право не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 13 января 2000 года № 6-О, от 8 апреля 2004 года № 151-О, от 20 ноября 2008 года № 911-О-О).

Ссылка в частной жалобе на то, что судья первой инстанции вынесла определение об отказе в принятии заявления без проведения предварительного судебного заседания, без вызова сторон, без разъяснения сторонам юридически значимых обстоятельств, без истребования доказательств, основана на неверном толковании норм процессуального права, поскольку такие действия суда обязательны на стадиях подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрении дела по существу, то есть после принятия заявления к производству суда.

Ссылка в жалобе на то, что Канонюком С.Л. также были заявлены требования о компенсации морального вреда, несостоятельна по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации № 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Согласно ст.118 Конституции Российской Федерации суд является органом судебной власти, осуществляющим правосудие в Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.2 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» все судьи обладают единым статусом.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», п.2 ст.1070 ГК РФ установлен особый порядок привлечения судьи к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия.

Из анализа указанных норм права следует, что требования к судье могут быть заявлены только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда, то есть, вопрос об ответственности судей при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в установленном законом порядке. Таким образом, суд и судьи не относятся к числу лиц, действия которых могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства. Следовательно, не предусмотрена возможность судебного обжалования действий суда или судьи, связанных с исполнением возложенных на них соответствующих полномочий и обязанностей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Канонюк С.Л., заявляя требование о признании незаконным действия судьи и взыскании в связи с этим морального вреда, фактически ставит вопрос об ответственности суда и судьи, связанной с отправлением правосудия, который не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, определение судьи об отказе в принятии заявления Канонюка С.Л. к производству суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи