Решение по делу № 2-512/2019 ~ М-338/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-512/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года                                      г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Химичева Д.Ю. к акционерному обществу «Газаппарат» о взыскании вознаграждения за создание и использование полезной модели, судебных расходов,

установил:

Химичев Д.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газаппарат» (далее – АО «Газаппарат»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика вознаграждение за использование полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № № в размере 130001,04 руб., вознаграждение за создание служебной полезной модели – 13260,16 руб. В обоснование исковых требований указал, что ответчиком использовался и используется в настоящее время патент на полезную модель № №, одним из авторов которой является Химичев Д.Ю. В качестве патентообладателя зарегистрирован ответчик АО «Газаппарат». Как следует из патента, полезная модель «насос инжекторный дозировочный» начала использоваться с
18 мая 2017 года. Вознаграждения за создание полезной модели и ее использование ответчиком истцу в установленном законом порядке не выплачивались. Поскольку среднемесячная заработная плата истца за период с мая 2016 года по апрель 2017 года составляла 66300,79 руб., размер вознаграждения за создание полезной модели равен 13260,16 руб. С учетом положений ст. 1086 ГК РФ средняя заработная плата
Химичева Д.Ю. за период с 18 мая 2017 года по 17 мая 2018 года была в размере
130001,04 руб., в связи с чем ответчик должен выплатить ему вознаграждение за использование служебной модели в указанный период времени в размере 130001,04 руб.

В судебном заседании представитель истца Малков Р.В. поддержал уточненное исковое заявление, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Виноградова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований о взыскании вознаграждения за создание полезной модели не возражала, в случае признания исковых требований о взыскании вознаграждения за использование служебной модели обоснованными, просила учесть представленный ей расчет, определяя размер такого вознаграждения принимать во внимание положение о расчете средней заработной платы.

Истец Химичев Д.Ю., извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее предоставил заявление о рассмотрении всего дела без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителей сторон полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как предусмотрено положениями п. 3 ст. 1358 ГК РФ, изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 5 ст. 1246 ГК РФ Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, порядок и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Постановлением Правительства РФ от 04 июня 2014 года № 512 были утверждены Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 % средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу. Указанная выплата в зависимости от оснований возникновения права работника на вознаграждение осуществляется работодателем единовременно не позднее 2 месяцев со дня получения работодателем патента на служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец, либо со дня принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо со дня передачи работодателем права на получение патента другому лицу, либо не позднее 18 месяцев с даты подачи заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец в случае, если работодатель не получил патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам.

В соответствии с п. 3 Правил за использование работодателем служебного изобретения, полезной модели или промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней зарплаты за последние
12 календарных месяцев, в которые такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Вознаграждение выплачивается в течение месяца после истечения каждых 12 календарных месяцев, в которых использовались такие изобретение, полезная модель, промышленный образец.

В п. 7 Правил закреплено, что в случае прекращения трудовых отношений между работником, являющимся автором служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца, и работодателем обязанность работодателя осуществлять выплату вознаграждения сохраняется.

Порядок определения средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, в п. 4 которого предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При определении среднего заработка используется средний дневной заработок, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате, что следует из
п. 9 указанного Положения.Изложенное свидетельствует, что определение среднего заработка включает себя определение среднего дневного заработка и дальнейшее исчисление исходя из его размера среднего заработка в расчетном периоде.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Химичев Д.Ю. со ДД.ММ.ГГГГ года по
ДД.ММ.ГГГГ года работал в АО «Газаппарат».

В период трудовой деятельности Химичев Д.Ю., наряду с иными лицами, являлся соавтором полезной модели насос инжекторный дозировочный по патенту № № от
ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ года.

Патентообладателем указанной полезной модели является АО «Газаппарат», приоритет патента установлен с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что ответчиком за создание полезной модели в период его работы было выплачено вознаграждение в установленном законом порядке и сроки, суду в соответствии с требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ не представлено, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство было подтверждено.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание то, что соавтором полезной модели является Химичев Д.Ю., который в момент ее создания находился в трудовых отношениях с АО «Газаппарат», а вознаграждение за создание полезной модели до настоящего времени ему не выплачено, суд признает исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за создание полезной модели обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основываясь на представленных в качестве доказательств размера заработной платы истца справках формы № 2-НДФЛ за 2016 год и за 2017 год, исходя из подлежащего учету периода (12 месяцев, предшествующих дате подачи заявки на получение патента) с
мая 2016 года по апрель 2017 года, а также установленного законом размера вознаграждения за создание служебной модели (20 % средней заработной платы), руководствуясь указаниями Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Газаппарат» в пользу Химичева Д.Ю. вознаграждения за создание полезной модели в размере 13260,16 руб.

Материалами дела подтверждается, что исключительным правом на использование полезной модели на основании патента № № с ДД.ММ.ГГГГ года обладает ответчик, при этом в силу требований закона истец до истечения срока действия патента при наличии заявленных прав на служебную модель АО «Газаппарат» не имеет права передавать в использование данную служебную модель другим лицам. Сведений о передаче ответчиком прав на использование другими лицами полезной модели в материалах дела не содержится.

Доказательств неиспользования в установленном законом порядке на основании полученного патента № № полезной модели – насоса инжекторного дозировочного АО «Газаппарат» в осуществлении своей производственной деятельности суду ответчиком в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ в соответствии с распределением бремени доказывания по данной категории дел не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое, учитывая получение ответчиком исключительного права на использование созданной Химичевым Д.Ю. полезной модели на основании патента, отсутствие сведений о передаче данного права другим лицам, а также о неиспользовании ее АО «Газаппарат» по назначению в производственной деятельности, закрепленный законом запрет на передачу истцом прав на использование служебной модели иным лицам в период действия патента, суд признает установленным и не опровергнутым ответчиком факт использования АО «Газаппарат» на основании патента № № полезной модели – насоса инжекторного дозировочного с момента получения патента ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что вознаграждение за использование служебной модели с момента получения патента и до настоящего времени Химичеву Д.Ю. не выплачивалось.

С учетом всего изложенного, на основании приведенных выше норм действующего законодательства суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований Химичева Д.Ю. к АО «Газаппарат» о взыскании вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленный истцом расчет размера вознаграждения за использование патента за указанный период времени суд не может принять во внимание, поскольку он произведен с нарушением установленного законом порядка расчета средней заработной платы. При этом применение к данным правоотношениям на основании аналогии права положений
ст. 1086 ГК РФ недопустимо, так как указанная норма закона регламентирует расчет утраченного среднего заработка (дохода) лица в целях определения размера компенсационной выплаты при повреждении здоровья, включает в данное понятие не только заработную плату, получаемую по месту работы, но также и иные вознаграждения и выплаты, получаемые лицом за работу по совместительству, по гражданско-правовым договорам, авторские гонорары и доходы от предпринимательской деятельности, в то время как порядок расчета средней заработной платы прямо регламентирован соответствующим Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным в установленном законом порядке.

Ответчиком был представлен контррасчет размера вознаграждения за использование служебной модели за период с мая 2017 года по май 2018 года.

Суд, проверив указанный расчет, признает его правильным и принимает за основу при определении размера вознаграждения за использование полезной модели, поскольку он произведен за рассматриваемый период времени исходя из подтвержденных справками формы № 2-НДФЛ сведений о размере заработной платы Химичева Д.Ю. в соответствующие месяцы с учетом разъяснений, приведенных в Положении об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

При таких обстоятельствах, проверив представленный стороной ответчика расчет и произведя собственный расчет размера вознаграждения за использование служебной модели за рассматриваемый период в соответствии с нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Газаппарат» в пользу Химичева Д.Ю. вознаграждения за использование полезной модели за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94960,03 руб., в удовлетворении остальной части данных исковых требований полагает необходимым отказать вследствие их неправильного расчета.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования удовлетворены на сумму 108220,19 руб., с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину в размере 3364,40 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Химичева Д.Ю. к акционерному обществу «Газаппарат» о взыскании вознаграждения за создание и использование полезной модели, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Газаппарат» в пользу Химичева Д.Ю. вознаграждение за создание полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № №, в размере 13260,16 руб., вознаграждение за использование полезной модели, защищенной патентом на полезную модель № №, за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 94960,03 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газаппарат» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3364,40 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия через Фрунзенский районный суд
г. Саратова.

Судья                                             О.В. Степаненко