Решение по делу № 2-477/2016 (2-11676/2015;) от 29.10.2015

Дело № 2-477/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мельниковой Ю.А., при секретаре Камильяновой С.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спецавтотранспорт» о возмещении имущественного вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спецавтотранспорт», в котором просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта ПБОЮЛ ФИО4 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты> на поездку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за отправление претензии, <данные изъяты> – искового заявления, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. возвратить из бюджета.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на а/д <адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Камаз, г/н №, под управлением неустановленного водителя, Лада <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО5, Мазда BIANTE, г/н №, под управлением ФИО6

После совершенного ДТП неустановленный водитель а/м Камаз, г/н № оставил место ДТП, нарушив п. 2.5 ПДД РФ. В результате административного расследования по факту ДТП установлено, что виновником ДТП является ФИО7, водитель автомобиля Камаз, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтотранспорт».

Согласно справке о ДТП, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за нарушение п. 8.1 и п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность автомобиля Камаз, г/н № застрахована в ОАО «ВСК» по полису ССС №. В связи с чем, истица обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ. выплатила ФИО1 в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. оценщика ПБОЮЛ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты>

Так как ОАО «ВСК» произвело выплату в размере <данные изъяты>., следовательно, сумма недоплаченного ущерба подлежит взысканию с собственника транспортного средства ООО «Спецавтотранспорт».

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец ФИО1 извещена судом надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Спецавтотранспорт» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. С расходами по оплате услуг эксперта не согласны, просила снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ФИО7, ОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> км. а/д <адрес> РБ произошло ДТП с участием следующих автомобилей: Лада <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО5, Мазда BIANTE, г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1, Камаз <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ООО «Спецавтотранспорт».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В совершении ДТП установлена вина ФИО7, который нарушил п.8.1, 8.8 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящем Законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Камаз <данные изъяты>, г/н № ООО «Спецавтотранспорт» застрахована в ОАО «ВСК» Страховой дом по полису ССС №, гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда BIANTE, г/н № застрахована в «Альфа Страхование» по полису ССС №.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ФИО1 обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 воспользовалась правом проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда BIANTE, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, установленную пунктом б статьи 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец ФИО1 обратился к ООО «Спецавтотранспорт» с претензией и требованием произвести выплату ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненные вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства Мазда BIANTE, г/н № на дату ДТП <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данном экспертном заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» у суда не имеется, поскольку эксперты ООО «Консалтинговая компания «Платинум» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы экспертов основаны на подробном описании проведенного ими исследования, доказательств.

Суд считает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным и допустимым доказательством по делу.

При данных обстоятельствах, разница между страховой выплатой и суммой причиненного имуществу истца ущерба подлежит взысканию с ООО «СпецАвтоТранспорт», поскольку виновник ДТП ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «СпецАвтоТранспорт», а страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ФИО1 вред, с учетом выплаченных в добровольном порядке страховщиком суммы.

Таким образом, с ООО «СпецАвтоТранспорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты>. (стоимость транспортного средства) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг эксперта ПБОЮЛ ФИО4 в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>., транспортные расходы в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправление претензии в размере <данные изъяты>., почтовые расходы за отправление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. подлежат отказу в удовлетворении, поскольку не представлены документальные подтверждения понесенных расходов.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в предусмотренных законом случаях.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются Федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба, в связи, с чем ФИО1 подлежит возврату уплаченная госпошлина в размере <данные изъяты>

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности заявленных расходов суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, в частности, объем подготовленных документов, длительность судебного разбирательства, наличие по делу устных слушаний, степень сложности рассматриваемого дела, а также необходимость понесенных расходов.

Расходы за оплату услуг представителя в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ООО «СпецАвтоТранспорт».

Руководствуясь ст. 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                      .      ░.░. ░░░░░░░░░░

.