Решение по делу № 2-8482/2016 ~ М-7600/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-8482/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Березуцкой Л.А.

с участием истца Коноваловой Е.

представителя истца Бодрова Е.А. по доверенности от 17 октября 2016 г.

представителя ответчика ООО «АхтубаСитиПарк» Хохлова И.В. по доверенности от 04 августа 2016 г.

13 декабря 2016 г. в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коновалова Е. обратилась в суд с иском к ООО «АхтубаСитиПарк» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <...>, в соответствии с которым, ООО «АхтубаСитиПарк» обязалось передать в 2 квартале 2016 года «Участнику долевого строительства» - истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в <...> В соответствии с условиями договора, цена объекта долевого строительства составляет <...>. Участник обязан выплатить застройщику данную цену договора не позднее 3 банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора. По данному договору истец внес истцу денежные средства в размере <...>. Однако до настоящего времени ответчиком условия договора не исполнено. "."..г. ответчиком было направлено уведомление о предложении подписать дополнительное соглашение о переносе даты сдачи объекта капитального строительства на 4 квартал 2016 года. Однако основания, по которым объект долевого строительства не может быть сдан в срок, предусмотренных п.8.4 договора участия в долевом строительстве <...> отсутствовали. Строительство объекта долевого строительства не окончено до настоящего времени, строение к вводу в эксплуатацию не готово. Коновалова Е. просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...> "."..г. заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ООО «АхтубаСитиПарк» в свою пользу денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., судебные издержки в сумме <...>.

В судебном заседании истец Коновалова Е. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию причинило ей нравственные страдания, поскольку жилья она не имеет, вынуждена проживать в ином жилом помещении по договору найма.

Представитель истца Бодров Е.А. в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АхтубаСитиПарк» Хохлов И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что в соответствии с заключенным между сторонами договором <...> от "."..г., стоимость объекта долевого строительства составляет <...> рублей, которая должна быть внесена Коноваловой Е. в срок не позднее 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора. Согласно п.3.1 Договора застройщик принимает на себя обязательства передать объект долевого строительства участнику в 2 квартале 2015 года. Застройщик вправе изменить сроки передачи объекта долевого строительства по основаниям и в порядке, установленном п.8.4., 8.5. Договора. Во исполнение указанных требований ответчик направил в адрес истца уведомление от "."..г. и от "."..г. о переносе сроков передачи объекта долевого строительства с предложением изменить условия заключенного договора. В указанных уведомлениях ответчик сообщил истцу о том, что изменение сроков сдачи объекта вызвано рядом объективных обстоятельств, среди которых и изменение на федеральном уровне положений, связанных со страхованием ответственности застройщиков, финансовый кризис, нарушение сроков со стороны их партнеров (подрядчиков). Одной из причин переноса сроков передачи объекта долевого строительства послужило нарушение обязательств бывшим генподрядчиком, осуществляющим строительство объекта, а именно ЗАО «Казпромволга». Так, Генподрядчиком при строительстве объекта неоднократно нарушались сроки выполнения работ, в связи с чем ответчик был вынужден расторгнуть договор генподряда. В процессе приемки выполненных генподрядчиком работ при расторжении договора генподряда ответчиком были выявлены серьезные нарушения качества строительных работ. В связи с чем, ответчик был вынужден заказать проектную документацию для устранения выявленных недостатков, а также в срок с июня 2014 г. по март 2015 г. произвести большой объем дополнительных работ на объекте. "."..г. истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ответчику предлагалось расторгнуть договор участия в долевом строительстве <...> от "."..г. в течение 5 дней, выплатив цену договора и процентов за пользование денежными средствами. Ответчиком в ответ на данную претензию было направлено письмо с предложением заключить соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве с образцом данного соглашения. В ответе на данное письмо от "."..г. истец указал, что отказывается от расторжения договора по соглашению сторон. Таким образом, истец отказалась от досудебного урегулирования спора, предложенного ответчиком. Считает, что истец обратилась в суд, отказавшись от досудебного урегулирования спора на предложенных ответчиком условиях, исключительно с намерением получения материальной выгоды за счет ответчика. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, считает необоснованно завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные документы, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» N 214 - ФЗ от 30 декабря 2004 г., по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.3 ст. 4 настоящего закона договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.3 ст. 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «АхтубаСитиПарк» и Коноваловой Е. был заключен договор участия в долевом строительстве <...>.

По настоящему договору застройщик обязуется в установленный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать участнику объект долевого строительства, а Участник обязуется уплатить цену договора в сумме, сроки и на условиях, установленных настоящим договором, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с договором застройщик обязуется передать участнику долевого строительства (по предварительному описанию) – жилое помещение (квартира) <адрес>

Согласно п.3.1 договора застройщик принимает на себя обязательство передать объект долевого строительства Участнику в 2 квартале 2016 года.

Пунктом 5.1 договора установлена цена, подлежащая уплате участником для строительства (создания) объекта долевого строительства, которая составляет <...>., которая должна быть внесена застройщику не позднее 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

"."..г. договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в ЕГРП, запись о регистрации №....

"."..г. истец Коновалова Е. произвела взнос в размере <...>., что подтверждается копией чек-ордера (л.д. 19).

Таким образом, Коновалова Е. свои обязательства по оплате договора исполнила.

Однако застройщик объект долевого строительства участнику в II квартале 2016 г. не передал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Пунктом 8. договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя по настоящему договору обязательств. Стороны несут ответственность в соответствии с действующим российским законодательством.

"."..г. Коновалова Е. направила ООО «АхтубаСитиПарк» заявление о расторжении в одностороннем порядке вышеуказанного договора, что подтверждается копией заявления (л.д. 22-23), которое получено последним "."..г.

Несмотря на то, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, ответчиком данный отказ не принят.

Частью 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9)

По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым.

Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, то суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами подтвержден факт неисполнения застройщиком – ООО «АхтубаСитиПарк» и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что ответчик до настоящего времени не исполнил условия договора – не передал истцу объект долевого строительства.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца внесенных денежных средств в размере <...>., оплаченных ею по договору участия в долевом строительстве.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства вызвано не виновными действиями ООО «АхтубаСитиПарк», а действиями генерального подрядчика, допустившего просчеты при проектировании, суд считает несостоятельными и не соответствующими закону.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений сторона ответчика в обоснование своих возражений не представила относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных исковых требований.

Каких-либо достаточных и бесспорных доказательств нарушения установленных договором долевого участия в строительстве сроков сдачи объекта строительства по причинам, являющимся очевидно уважительным, ответчиком не представлено и при рассмотрении дела такие обстоятельства не установлены.

В силу ч.2 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан в течение 20 рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им счет цены договора, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере, т.е. в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, считает его арифметически верным.

<...>

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <...>., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Ответчиком ООО «АхтубаСитиПарк» заявлено об уменьшении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

Так, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно судебному толкованию, содержащемуся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Из материалов дела следует, что договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры заключен сторонами "."..г.

Согласно п.3.1. договора застройщик принял на себя обязательство передать объект долевого строительства участнику в II квартале 2016 г.

"."..г. Коновалова Е. произвела ООО «АхтубаСитиПар» платеж на общую сумму <...>., что представителем ответчика не оспаривалось.

Ответчик обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил. Акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан, сообщения о завершении строительства (создании) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес истица не поступало.

"."..г. истец Коновалова Е. направила ответчику уведомление о расторжении договора долевого участия строительства и возврата денежных средств, поскольку в срок указанный объект недвижимости не был построен.

"."..г. ответчиком в адрес истца направлен проект соглашения, согласно которому, выплата денежных средств возможна до "."..г.

"."..г. истец повторно обратилась к ответчику с требованием уплаты денежных средств <...>., а также суммы в размере <...> коп. в счет уплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлен факт просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истицу в установленный договором срок, суд находит обоснованным требование об уплате неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, период неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, составляющего <...>., то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходилось нервничать, переживать, тратить нервы и время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению частично, поскольку Коноваловой Е. причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу нарушения сроков передачи жилого помещения.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца <...> руб., поскольку заявленные истцом требования о взыскании суммы <...> в качестве компенсации морального вреда чрезмерны и необоснованно завышены.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в пользу истца в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских делам по спорам о защите прав потребителей», поскольку до момента принятия судом решения требования истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнены.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <...> коп., исходя из следующего расчета (<...>

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №...-О от "."..г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении №...-П от "."..г. указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, что подтверждается договором оказания юридических услуг от "."..г., копией квитанцией от "."..г.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, с учетом объема оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, их длительности, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «АхтубаСитиПарк» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера в размере <...>. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Коноваловой Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» в пользу Коноваловой Е денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>., компенсацию морального вреда <...>, штраф в сумме <...> коп. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>

В удовлетворении остальной части требований Коноваловой Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АхтубаСитиПарк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Справка: мотивированное решение составлено 15 декабря 2016 г.

Судья: подпись

Подлинник решения находится

в гражданском деле № 2-8482/2016,

хранящемся в Волжском городском суде