Решение по делу № 11-51/2014 от 06.02.2014

Мировой судья: ФИО3 Дело № 11-51/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2014 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Ломакиной К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой ФИО7» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО8» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО9» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 ч. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» № принадлежащего на праве собственности истцу.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>» гос. номер №, ФИО1 гражданская ответственность которого застрахована в ФИО10» по договору страхования по полису ОСАГО №

В установленный законом срок истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 11 964 руб. 17 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился в <данные изъяты> Согласно заключения специалиста № от 27.06.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 34 519 руб. 94 коп.

Истец просит взыскать с ФИО11» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 22 555 руб. 77 коп., неустойку в размере 2 183 руб. 39 коп., расходы по оплате оценки в размере 4 040 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 738 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 176 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ФИО12» в свою пользу неустойку в размере 21 780 руб., расходы по оплате оценки в размере 2500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 738 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 176 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 22.11.2013г. с ФИО13» в пользу ФИО2 взыскана неустойку в размере 15 772 руб. 38 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 8 136 руб. 19 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., расходы по оплате ксерокопий в размере 176 руб., а всего 33 584 руб. 57 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Также с ФИО14» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 630 руб. 89 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО15» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, поскольку отношения в части определения гражданско-правовой ответственности за нарушение договора страхования, а также последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него обязательств, урегулированы специальными законами. В связи с чем, к указанным правоотношениям Закон о защите прав потребителей не применяется в части, урегулированной специальными законами, в соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу от ФИО17» поступил отказ от апелляционной жалобы, выраженный в письменном виде.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (пункт 1), заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (пункт 2), о принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (пункт 3).

Принимая во внимание, что решение суда другими лицами, участвующими в деле, обжаловано не было, с письменным заявлением об отказе от апелляционной жалобы представитель ООО «Росгосстрах» согласно доверенности ФИО6 обратилась до вынесения судом апелляционного определения, суд полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ ФИО18 апелляционной жалобы на решение на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО19» прекратить.

СУДЬЯ: