Решение по делу № 33-6950/2015 от 20.03.2015

Судья Самсонова А.О. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой И.А.,

судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,

при секретаре Канкишевой А.Ц.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Открытого акционерного общества (ОАО) «Мастер – Банк» на решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению ОАО "Мастер-Банк" к Поликарпова Н.А. и Поликарпов А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Поликарпова Н.А. и Поликарпов А.А. к ОАО "Мастер-Банк" о признании недействительной части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Почуев Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющийся конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в суд с иском к Поликарпова Н.А. и Поликарпов А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 392 412,84 руб., из которых 350 712,24 руб. - сумма задолженности по кредиту, 21 939,85 руб. – проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 16 036,86 руб. – неустойка (пени) на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 3 723,89 руб. – неустойка (пени) на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств; а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.

Требования мотивированы тем, что Поликарпова Н.А. и КБ "Мастер-Банк" (ОАО) <данные изъяты> заключили кредитный договор № 1816801, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику потребительский кредит в сумме 580 000 руб. на срок по <данные изъяты> с уплатой за его пользование 13,5 % годовых. В обеспечение исполнения <данные изъяты> между истцом и Поликарпов А.А. был заключен договор поручительства физического лица № 03-01-117, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность солидарно с Поликарпова Н.А. отвечать за выполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору. Во исполнение кредитного договора истец предоставил ответчику денежные средства путем перечисления на счет ответчика.

В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ответчиком возвращены не были.

Истец также отметил, что приказом Банка России <данные изъяты> от <данные изъяты> у ОАО КБ "Мастер-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Была назначена временная администрация. <данные изъяты> решением Арбитражного суда <данные изъяты> ОАО КБ "Мастер-Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Поликарпова Н.А. и Поликарпов А.А. обратились в суд со встречным иском к ОАО "Мастер-Банк" о признании недействительным условия кредитного договора от <данные изъяты> об обязанности заемщика уплатить комиссию за начисление на счет клиента суммы кредита и страховую премию; взыскании в пользу Поликарпова Н.А. 8 700 руб. за начисление на счет клиента суммы кредита, 11 036,19 руб. в качестве оплаченной страховой премии, неустойки за пользование чужими денежными средствами – 3333,52 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 68 825,60 руб.; взыскании с ОАО "Мастер-Банк" в пользу Поликарпов А.А. 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование иска ответчики указали, что КБ "Мастер-Банк" (ОАО) должен был соблюсти досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренного условиями договора поручительства.

Кроме того, ответчики признали задолженность лишь в размере 335 051,56 руб. и пояснили, что после <данные изъяты> г. Поликарпова Н.А. предпринимала действия по выяснению вопроса о банковских или иных реквизитах для внесения платежей по кредиту, однако ей было сообщено, что всю информацию по кредитному договору направят почтовым отправлением. До настоящего времени она не получила ни претензию, ни сообщение о банковских реквизитах.

Ответчики также указали, что за предоставление кредита Поликарпова Н.А. была уплачена комиссия в размере 8 700 руб. и страховая премия в размере 11 336,19 руб. Полагали данные условия кредитного договора являются недействительными и ущемляют права потребителя.

В судебном заседании Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющийся конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" (ОАО), иск поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Поликарпова Н.А. с иском не согласилась, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Поликарпов А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

С Поликарпова Н.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 566, 55 руб., из которой 335051, 56 руб. - сумма задолженности по кредиту, 17 918, 53 руб. - сумма начисленных процентов за пользование кредитом по состоянию на <данные изъяты>; 10058,53 руб. – неустойка (пени) на основную сумму задолженности, 537,93 руб. - неустойка (пени) на неуплаченные проценты.

С Поликарпова Н.А. в пользу ОАО «Мастер-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417, 83 руб.

С Поликарпов А.А. в пользу ОАО «Мастер-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417, 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск Поликарпова Н.А. к ОАО «Мастер - Банк» удовлетворен частично.

Признано недействительным условие кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взимания единовременной комиссии за зачисление на счет клиента суммы кредита.

С ОАО «Мастер-Банк» в пользу Поликарпова Н.А. взысканы: денежная сумма в размере 8700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1447, 46 руб. и 3 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

С ОАО «Мастер-Банк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 805, 90 руб.

В удовлетворении иска Поликарпова Н.А. к ОАО «Мастер-Банк» о признании недействительным условия кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> в части уплаты страховой премии отказано.

В удовлетворении иска Поликарпов А.А. к ОАО «Мастер-Банк» о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющийся конкурсным управляющим КБ "Мастер-Банк" (ОАО) ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и Поликарпова Н.А. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 580000,00 руб. сроком уплаты до <данные изъяты> под 13,5 % годовых При этом ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора и графиком платежей в размере 19682,00 руб., а также производить уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком.

В соответствии с распиской Поликарпова Н.А. о получении письменного уведомления <данные изъяты> от <данные изъяты> об условиях предоставления потребительского кредита, банку за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, неустойка за неисполнение иных обязательств в размере 1500 рублей за каждый случай неисполнения.

В обеспечение исполнения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком Поликарпов А.А. был заключен договор поручительства физического лица <данные изъяты> от <данные изъяты> по которому последний (поручитель) отвечает перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору самим заемщиком, а также за исполнение обязательств наследниками заемщика в случае его смерти.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив 580000,00 руб. на счет заёмщика, однако ответчик нарушил взятые на себя обязательства по погашению кредита, что подтверждается движением просроченного долга и неустойки по состоянию на <данные изъяты> и расчетом просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по договору, которая в соответствии с представленными суду доказательствами по состоянию на <данные изъяты> составила 392 412,84 руб., в том числе: 350 712,24 руб. - сумма задолженности по кредиту, 21 939,85 руб. – проценты на основную сумму задолженности с даты выдачи кредита на дату расчета, 16 036,86 руб. – неустойка (пени) на основную сумму задолженности с даты неисполнения обязательств, 3 723,89 руб. – неустойка (пени) на неуплаченные проценты с даты неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку установлено, что Поликарпова Н.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила надлежащим, суд пришёл к верному выводу о взыскании с истицы суммы долга и процентов в порядке ст. 811 ГК РФ.

Определяя размер задолженности, судом правильно учтено то обстоятельство, что <данные изъяты> истица внесла денежную сумму в размере 20000,00 руб. в счет погашения очередного платежа по кредиту в размере 19 682 руб., из которых 4 021,32 руб. – погашение процентов, и 15 660,68 руб. – погашение основного долга. Таким образом, остаток задолженности по кредиту составил 335 051,56 руб.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как разъясняет Пленум ВС РФ N 6, Пленум ВАС РФ N 8 в Постановлении от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (п.42) при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание то, что Поликарпова Н.А. регулярно и своевременно исполняла свои обязательства по кредитному договору до <данные изъяты> года, не отказывалась от исполнения договора, но не смогла этого делать после <данные изъяты> по причине того, что у ОАО «Мастер-Банк» была отозвана лицензия, предпринимала действия по выяснению вопроса о банковских реквизитах, на которые сможет перечислять текущие платежи по кредиту, а также то, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как существенно превышает возможные убытки банка, вызванные этой просрочкой и превышает средневзвешенные ставки процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки и взыскании с Поликарпова Н.А. неустойки на основную сумму задолженности в размере 10 058,53 руб., а также неустойки на неуплаченные проценты в размере 537,93 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

Что касается встречного иска Поликарпова Н.А. о признании недействительным условия кредитного договора от <данные изъяты> об обязанности заемщика уплатить комиссию за начисление на счет клиента суммы кредита, то суд правомерно удовлетворил данное требование, поскольку законодательством о защите прав потребителей, Федеральным законом от <данные изъяты> N 395-1, другими нормативными актами не предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, зачисление на счет и обслуживание кредитного счета.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, действия банка по возложению на потребителя обязанности по оплате комиссии за оказание услуги по открытию, ведению и обслуживанию счета, за выдачу кредита, зачисление на счет клиента суммы кредита можно рассматривать как оказание платных услуг, что является нарушением положения п. 2 ст. 16 Закона. Данные условия являются навязанными, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с этим в пользу Поликарпова Н.А. с ответчика ОАО КБ "Мастер-Банк" подлежит взысканию уплаченная во исполнение этого вышеназванного условия договора сумма в размере 8700,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1447, 46 руб.

При этом суд правомерно отказал Поликарпова Н.А. во взыскании с Банка оплаченной заемщиком страховой премии в сумме 11 336,19 руб., поскольку согласно её заявлению-Анкете № 1816801, она выбрала вариант кредитования с условием о добровольном страховании жизни и трудоспособности заемщика, о чем имеется отметка в разделе сведения, необходимые для предоставления кредита.

Доказательств, подтверждающих принуждение Банком к даче согласия на оформление кредита с обязательным условием страхования, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с истца в пользу Поликарпова Н.А. компенсации морального вреда в размере 3000 руб. за нарушение прав потребителя и с отказом во взыскании компенсации морального вреда в пользу Поликарпов А.А., в связи с тем, что нарушение ответчиком его прав не установлено и доказательств причинения морального вреда не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а так же закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а так же в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи