Решение по делу № 2-941/2016 от 08.11.2016

дело № 2-941/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                                    14 декабря 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Москвичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Мурзанаевой И.А., Кочояну Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Мурзанаевой И.А., Кочояну Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурзанаевой И.А. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор                                   № С № на сумму 587 789,62 руб. на срок 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты> VIN-№ со взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № С 041008511197 является автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN-№, положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 Обеспечение кредита).

Ответчик в нарушение условий кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом не выполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 878,01 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN-№ путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 577 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7358,78 руб.

В ходе слушания дела судом было установлено, что ответчицей Мурзанаевой И.А. спорное автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN-№ было продано Кочояну Д.Р. и в настоящее время принадлежит указанному лицу, в связи с чем Кочоян Д.Р. был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, направил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Мурзанаева И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, уважительных причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Ответчик Кочоян Д.Р. в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция неоднократно направлялась судом ответчику по месту его регистрации согласно адресной справке, однако возвращена в суд за истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мурзанаевой И.А. и «Сетелем Банк» ООО был заключен кредитный договор № на сумму 587 789,62 руб. на срок 48 месяцев на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN-№ со взиманием за пользование кредитом 17,50% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора № является автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN-№, положения и существенные условия договора о залоге ТС содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 10 Обеспечение кредита).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договор в полном объеме и предоставил ответчику Мурзанаевой И.А. кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Ответчик Мурзанаева И.А. в нарушение условий кредитного договора и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом не выполнила свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик Мурзанаева И.А. не исполнила свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет 415 878,01 руб. по состоянию на 04.10.2016 г., из них: сумма основного долга в размере 390 065,82 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 156 61, 75 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере 10 150,44 руб.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В указанной норме закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно статье 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Ответчик Мурзанаева И.А. в судебное заседание не явилась, свои возражения на иск не представила, никаких доказательств в опровержение доводов банка суду также не представила, доказательства уплаты суммы кредита в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению и с ответчика Мурзанаевой И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по Договору № от 18.07.2014 г. в размере 415 878,01 руб.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Козьмодемьянский» РЭО ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, VIN-№ является Кочоян Д.Р. с 04.07.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно, п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный Федеральный закон вступил в силу с 01.07.2014 г.

В силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Кочоян Д.Р. приобрел спорный автомобиль 04.07.2016 г., что следует из карточки учета ТС, предоставленной в материалы дела МО МВД России «Козьмодемьянский» РЭО ГИБДД.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика Кочояна Д.Р. при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения транспортного средства ответчик Кочоян Д.Р. знал или должен был знать, что спорный автомобиль передана в залог «Сетелем Банк» ООО, возлагается на последнего.

Истец «Сетелем Банк» ООО не представил в суд доказательств подтверждающих, что Кочоян Д.Р. является недобросовестным приобретателем.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено сведений о внесении спорного транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, между тем, в силу прямого указания закона, направление нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества является обязанностью залогодержателя (статьи 103.1 - 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для обращения взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN-№.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования банка подлежат удовлетворению частично и с ответчика Мурзанаевой И.А. подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере 415 878,01 руб.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат отклонению по вышеуказанным обстоятельствам.

      В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Мурзанаевой И.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 358,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к Мурзанаевой И.А., Кочояну Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Мурзанаевой И.А. в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415 878, 01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,78 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога - автотранспортное средство <данные изъяты> VIN-№ путем продажи с публичных торгов отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета органам ГИБДД совершать действия по снятию с учета и регистрации отчуждения автомобиля <данные изъяты> VIN-№, передачи указанного автомобиля на ответственное хранение «Сетелем Банк» ООО отменить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                            Мельников С.Е.