Решение по делу № 33-6459/2018 от 06.11.2018

                        Дело № 33-6459/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 г., по которому

взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Майского Дмитрия Георгиевича страховое возмещение в размере 44319 рублей 20 копеек, неустойка в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 47159 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 12000 рублей, всего 153478 рублей 80 копеек.

Взыскано с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Ухта» в размере 3179 рублей 57 копеек.

Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения представителя Майского Д.Г. – Громада С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Майский Д.Г. через представителя Громада С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44319,20 руб., неустойки, предусмотренной ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 80408 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства от 26 октября 2015 г.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не приняли.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора от 26 октября 2015 г. №0749239 серия СБ11 и в соответствии с условиями Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171 истец застраховал у ответчика риск повреждения и хищения транспортного средства Mercedes-Benz г.р.з. ... на сумму 1350900 руб. Срок действия договора установлен с 27 октября 2015 г. по 26 октября 2016 г. Страховая премия по договору составила 80408 руб.

27 июня 2016 г. при движении по автодороге Ухта - п.Ярега транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. ... получило механические повреждения в результате выброса гравия (камня) из-под колес впереди идущего транспортного средства.

27 июня 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно акту осмотра от 27 июня 2016 г., организованного представителем ответчика, на транспортном средстве истца зафиксированы сколы и трещины переднего ветрового стекла.

По результатам рассмотрения заявления истца, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение истцом обязанностей, предусмотренных п.10.2.2 и п.11.2 Приложения №1 к Правилам страхования №171, а именно - непредставление оригиналов документов соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события.

Признавая отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине непредставления истцом документов из компетентных органов, необоснованным, суд первой инстанции, проанализировав Правила страхования, исходил из того, что у автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. ... 27 июня 2016 г. возникли повреждения одного элемента остекления кузова (сколы и трещины на переднем ветром стекле), в связи с чем при обращении с заявлением о страховом случае, представление документов из компетентных органов в силу п.13.15 Правил страхования не требуется.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п.1 ст.943 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 13.15 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, если иное не предусмотрено договором, в случае повреждения (в любой комбинации): лакокрасочного покрытия не более одной детали; одного элемента остекления кузова ТС (за исключением остекления кузова); внешнего штатного светового прибора ТС или светоотражателя; внешнего штатного зеркала заднего вида; внешней штатной радио-антенны, представление документов из компетентных органов не требуется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Если договором страхования не предусмотрено иное, положения данного пункта распространяются только на все виды и типы легковых ТС и автобусов.

Легковыми являются следующие ТС, относящиеся к категории транспортных средств «В»: 1) предназначенные для перевозки пассажиров с числом сидячих мест, помимо сиденья водителя, не превышающем восьми. К указанному типу ТС – легковому – относятся их модификации, имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, относящиеся к категории транспортных средств «D»; 2) не имеющих конструктивно обособленного отсека/кузова/платформы, предназначенных для перевозки грузов.

Поскольку из представленных паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации следует, что транспортное средство Mercedes-Benz г.р.з. ... относится к типу автобусов, к категории транспортных средств «D», имеет более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя, то суд первой инстанции обоснованно отнес данное транспортное средство к легковым.

Согласно отчету эксперта Кашапова М.М. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 44319,20 руб.

    Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о взыскании страхового возмещения в размере 44319,20 руб.

В силу п. 10.3 Правил страхования, страховщик обязан в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату.

С учетом даты предоставления необходимых документов 27 июня 2016 г., страховая выплата должна была быть произведена страховщиком в срок до 22 июля 2016 г.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения период просрочки составил 708 дней (с 22 июля 2016 г. по 29 июня 2018 г).

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.) в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размере страховой премии.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Установив по делу факт просрочки выплаты ответчиком страхового возмещения истцу, суд признал требования Майского Д.Г. о взыскании неустойки обоснованными.

Размер неустойки был ограничен судом размером страховой выплаты с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и составил ко взысканию 45000 руб.

На основании требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел взыскание штрафа в размере 47159,60 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не выполнил обязанности по обращению в ГИБДД и предоставлению соответствующих документов, подтверждающих страховой случай, аналогичны доводам ответчика, приводимым в суде первой инстанции, они были предметом судебного разбирательства и по основаниям, указанным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылки в жалобе на незаконность взыскания неустойки, поскольку период просрочки образовался по вине истца, который не представил соответствующих документов от компетентных органов, подлежат отклонению, так как из условий Правил страхования, при обращении с заявлением о страховом случае, представление документов из компетентных органов в силу п.13.15 Правил страхования не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ размера неустойки и штрафа, не могут служить основанием к изменению решения, поскольку относимые доказательства несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа ответчиком не приведены.

Так, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Взысканную судом неустойку судебная коллегия признает правильной и соглашается с расчетом периода неустойки. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена, являются необоснованными, так как ее размер снижен судом до разумных пределов.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворил, суд правомерно при удовлетворении иска взыскал с ответчика в пользу истца штраф, размер которого не может быть признан несоразмерным допущенным нарушениям обязательства страховщика.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Шиврина А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи