Решение по делу № 33-5722/2016 от 10.11.2016

Лакский районный суд РД Дело № 33-5722/2016

Судья Абакаров М.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2016 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Ашурова А.И., Гасановой Д.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Абакаровой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. частную жалобу СПК «Племхоз Кулинский» в лице председателя Ч.Х. на определение Лакского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2016 года о прекращении производства по гражданскому делу,

установила:

СПК «Племхоз Кулинский» обратился в суд с административным иском к А.О. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании вернуть арендованное имущество, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий договора аренды, заключенного между сторонами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, А.О., поддержанное его представителем, заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

Определением Лакского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2016 года, заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу прекращено.

СПК «Племхоз Кулинский» в лице председателя правления Ч.Х., не согласившись с определением суда, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как необоснованное.

В суде апелляционной инстанции представители СПК «Племхоз Кулинский» Ч.Х. и З.Г., поддержали доводы частной жалобы, просили ее удовлетворить, в свою очередь представитель А.О., М.Р. возражал против доводов частной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

А.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседания не явился, об уважительности неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается или разрешается в ином судебном порядке.

Из материалов дела следует, что СПК «Племхоз Кулинский» обратился в суд с иском к ответчику А.О. о взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить арендованное по договору аренды имущество, заключенного с ответчиком как с физическим лицом в отношении земельного участка, расположенного в местности «Нуххала», помещения МТФ, а также 88 голов КРС.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ с видом деятельности животноводство.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическим лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателям, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основании совокупности двух критериев: субъективного состава участников и характера спора.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о защите своих прав, основанных на соблюдении условий договора аренды, заключенном им с ответчиком как с физическим лицом.

В соответствии со ст.22 ГПК РФ дела с участием физических лиц подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не является достаточным основанием для изменения подведомственности спора, поскольку настоящий спор вытекает из правоотношений, связанных с защитой прав истца – юридического лица с исполнением обязательств по договору аренды, заключенного с физическим лицом, что исключает разрешение спора арбитражным судом.

Таким образом, оснований, предусмотренных п.1 ч.1 ст.134, 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу не имелось. Доводы стороны об использовании ответчиком арендованного имущества в предпринимательской деятельности, не могут влиять на определение подведомственности спора суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отмене определения суда о прекращении производства по делу, с разрешением вопроса по существу и отказе ответчику в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу по указанным в заявлении основаниям.

Одновременно, судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции о необходимости выяснить правовой характер спора, поскольку как следует из материалов дела, СПК «Племхоз Кулинский», заявляя требования о взыскании с А.О. задолженности по арендной плате, обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на нормы КАС РФ, обозначив стороны по делу как административный истец и административный ответчик. Районным судом указанное исковое заявление принято к своему производству и назначено к рассмотрению на нормах КАС РФ. Между тем, удовлетворяя заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции прекратил производства по делу, применив нормы ГПК РФ.

В связи с этим, суду первой инстанции, надлежит определить, в каком порядке подлежит рассмотрению и разрешению настоящий спор, а именно в порядке гражданского либо административного судопроизводства, и принять соответствующее процессуальное решение.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Лакского районного суда Республики Дагестан от 6 октября 2016 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя А.О., М.Р. о прекращении производства по делу отказать.

Направить дело в Лакский районный суд Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Председательствующий М.К. Абдуллаев

Судьи А.И. Ашуров

Д.Г. Гасанова