Решение по делу № 2-1465/2016 (2-7489/2015;) от 18.09.2015

Дело № 2-1465\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.03.2016. года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Джунайдиева Г.Г.,

при секретаре: ФИО9

представителя истца Савельева В.Г,

представителя ответчика Омарова М.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акаева Н.М и Акаевой Н.А. к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно – строительных программ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании первоначально оплаченной суммы по договору в размере 255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84552,50 рублей, государственную пошлину в размере 6595 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, комиссию за перевод банка ОАО АКБ Экспресс в размере 2511 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,

Установил

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно – строительных программ» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании первоначально оплаченной суммы по договору в размере 255000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84552,50 рублей, государственную пошлину в размере 6595 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, комиссию за перевод банка ОАО АКБ Экспресс в размере 2511 рублей 75 копеек, в счет компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, по тем основаниям, что

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, именуемые в дальнейшем Истцы, с одной стороны, и Государственным бюджетным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в лице Директора ФИО2, именуемый в дальнейшем Ответчик, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в программе по строительству этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, поз. 25. ГУ «Дирекция программ» обязуется передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, общей площадью 51,84 кв.м. по акту приема-передачи.

Истец выполнил обязательства по договору и оплатил установленную договором сумму в размере 251175 рублей, что составляет 30 % от общей суммы стоимости квартиры. Далее истец оплатил 3825 рублей в счет оплаты стоимости квартиры. При осуществлении оплат истец вынужден был оплатить банку комиссию за перевод в размере 2511, 75 рублей. Имеются квитанции, которые подтверждают оплату выше указанных сумм.

С момента оплаты и составления договора сторонами прошло четыре года, однако квартира истцам на проживание не была предоставлена. При этом ответчик по разным причинам уклонился от государственной регистрации договора № от 15.08.2011г.

01.07.2015г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить квартиру, в противном случае расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Согласно полученного ответа на претензию предоставить квартиру ответчик не имеет возможности.

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» своими действиями неосновательно обогатилось на сумму 255000 рублей.

В судебном заседании представитель истцом. поддержал иск по указанным основание..

Представитель ответчика (по доверенности в деле) – просит в иске отказать пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия № в строительстве многоэтажно]"© жилого дома, расположенного в <адрес>, микрорайон №, позиция 25. Со стороны истцов выступали участники программы обеспечения жильем молодых семей, а со стороны ответчика бывший директор Дирекции ФИО2, проходящий в настоящий момент по уголовному делу № о краже с использованием служебного положения в паре с бывшим главным бухгалтером Смирновой Татьяной, возбужденному ГС У СК РФ по СКФО.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или

договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Гражданское законодательство исходит из добровольности и порядочности при заключении договоров и т.о. ставит доказывание отсутствия вины на ответчика. Основным фактором признания вины за Дирекцией является причинно-следственная связь между действием или. бездействием ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истцов, т.е. они не получили квартиру по договору. Почему так получилось? Согласно условий, заключенного между сторонами договора долевого участия участники программы вносят первоначальный взнос в размере 30% цены договора и в дальнейшем ежемесячно оплачивают остаток по нему в течение 20 лет. По данным бухгалтерии ответчика стоимость квартиры, которая была предметом договора составляла 1275109 руб.. Истцы внесли в качестве первоначального взноса 255000 руб. и только ДД.ММ.ГГГГ внесли возможно ежемесячную оплату, в размере 4000 руб. (спустя 4,5 года). Получается в соответствии с условиями договора истцы должны были оплатить не 255000 руб., а 382537,7 руб.. Как следует из республиканской целевой программы на 2010-2015 г.г. обязанность внесения именно 30% лежит на истцах, которую они не исполнили. Рассрочек или иных методов оплаты первоначального взноса сторона истца не представила поэтому будем исходить из того что первой нарушила условия договора как раз таки сторона истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес супругов ФИО11 было направлено письмо с предложением о возобновлении финансирования строительства дома и мирном урегулировании спора. Однако злоупотребив своим правом истцы обратились в суд с требованиями о расторжении договора и возмещении сумм указанных выше.

Дирекция не отказывается от взятых на себя обязательств по передаче законченного строительством объекта ФИО11, но в соответствии с условиями договора после подписания акта приема-передачи. Обстоятельства связанные с возведением дома в котором находится передаваемая квартира связана с незаконными действиями бывшего директора ФИО10, который путем присвоения денежных средств не оприходовал их в кассу и т.о. срывал сроки выполнения подрядных работ по данного объекту.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Условиями наступления ответственности должника за своих работников являются:

1) действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника:

должник может являться юридическим лицом или физическим лицом,
осуществляющим предпринимательскую /деятельность без образования
юридического лица;

работник должен состоять в трудовых отношениях с должником, как во
временных, так и в постоянных (к отношениям на основании гражданско-
правовых договоров комментируемая норма не применяется);

исполнение обязательства должника должно относиться к служебным
обязанностям работника;

2) должник отвечает за действия работников, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства:

- действия работников, повлекшие неисполнение или ненадлежащее
исполнение обязательства, могут выражаться как в действиях, гак и в
бездействии;

должник отвечает за действия работников независимо от наличия или
отсутствия вины в их действиях;

обязательно наличие причинно-следственной связи между действиями
работников должника и фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства. В служебные обязанное™ директора ФИО12 не входило изъятие
денежных средств в личных целях и использование их по своему личному
усмотрению. Доказательства по данным фактам находятся в материалах
уголовного дела, возбужденного ГС У СК РФ по СКФО. В доказательство
приводим судебную практику: определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-
12208/11; определение ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ВАС-6774/12; постановление
ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N Ф03-А73/07-1/6477 по делу N
А73-3345/2007-28; постановление ФАС <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ по делу N А45-16333/2012; гражданское дело № по иску
Нурмагомедовых.

Возможно, что в отношении ФИО11 проводились следственные мероприятия по определению суммы причиненного им ущерба и они признаны потерпевшими по данному уголовному делу, что автоматически после приговора суда возвращают виновные лица.

Требования истцов о возврате 2511,75 рублей за комиссию банка считают не несостоятельными, т.к. у ФИО11 была возможность в соответствии с условиями договора выбор между безналичным переводом и внесением наличности в кассу Дирекции, при котором истцы осознанно и по своей воле внесли через банк и т.о. добровольно по своему решению оплатили эти расходы.

Из договора 1/120, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что участники программы (истцы), принимают участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, поз. 25, Дирекция обязуется передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес> общей площадью 51,84 кв.м, по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.2.,1.3. договора общая стоимость квартиры составляет 1275109 рублей. Перед заключением договора

участники программы должны были внести первоначальный взнос в размере 30 % от общей стоимости квартиры, что составляет 382537,7 рублей.

В соответствии с п.3.1.2, договора, в течение двадцати дней после подписания Акта Госкомиссии о вводе в эксплуатацию дома передать по акту приема-передачи квартиру Участникам программы в пользование.

В соответствии со п.4.3, договора, в случае не завершения строительства дома в сроки, установленные законодательством РФ, по вине Дирекции. Участники программы вправе обратиться с претензией о выплате неустойки (пени). Размер неустойки (пени) составляет 0,1 % от фактически внесенной Участниками программы суммы за каждый день просрочки. Неустойка выплачивается в случае наличия вины Дирекции за несвоевременное завершение строительства.

В соответствии с республиканской программой «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы», «Перечнем основных мероприятий по реализации республиканской целевой программы «Обеспечение жильем молодых семей в <адрес> на 2011-2015 годы», на ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», возложены аккумулирование и учет бюджетного финансирования, привлечение внебюджетных источников финансовых средств, а также строительство жилья эконом-класса для молодых семей, номенклатура и размер которого определяются в соответствии с заявлениями молодых семей, участвующих в Программе. Дирекция в силу возложенных на него функций, является не застройщиком многоквартирных жилых домов, а заказчиком работ по строительству жилых домов.

В соответствии с п. 6.3.,6,4. договора, если участники Программы расторгают Договор в одностороннем порядке по причине невыполнения Дирекцией своих обязательств по настоящему Договору, то Дирекция возвращает Участникам Программы всю внесенную ими сумму взносов с вычетом пени, указанных п. 4.1, настоящего Договора. Если участники Программы расторгают Договор в одностороннем порядке по причине, отличной от оговоренной п.6.3. настоящего договора, то Дирекция возвращает Участникам Программы сумму фактически внесенных ими взносов за вычетом: пени оговоренных и.4.1, настоящего Договора, неустойки в размере 3 % от суммы фактически внесенных ими взносов.

Считают, что сторона истца не представила в судебное заседание доказательства, подтверждающие виновное неисполнение ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п.З ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и

считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор между сторонами не зарегистрирован в установленном порядке считается незаключенным и не порождает юридических последствий.

Обязательным условием для получения -застройщиком права на привлечение денежных средств граждан является соблюдение им не только требований, указанных в ч.1 ст.2 Закона об участии в долевом строительстве (получение разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок), но и требований ч.2 ст.З и ч.З ст.4 этого Закона, то есть наличие договора, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Договор между сторонами в Управлении Росреестра по РД не зарегистрирован, следовательно полагают незаключенным.

Кроме первоначального взноса истцы просят взыскать с ответчика пеню, неустойку, штраф.

В соответствии со ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с гг.4.3, договора, приведенного выше, пеня и неустойка выплачивается в случае вины Дирекции за несвоевременное завершение строительства.

Согласно договора, заключенного между сторонами, срок завершения строительства в нем не оговорен.

Многоквартирный жилой дом, расположенный <адрес>, микрорайон №, позиция 25 еще не введен в эксплуатацию он на стадии строительства, о чем и был предупрежден истец письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из претензии истцов на имя ответчика усматривается, что она направлена в дирекцию молодежных программ в июле 2015 года. В ней предлагается расторгнуть договор и возвратить денежные средства, пеню, неустойку в размере в соответствии с ФЗ О защите прав потребителей.

На претензию истцов ответчиками дан ответ о продолжении обязательств по постройке дома.

Правоотношения сторон основаны на договоре, в котором оговорены права и обязанности сторон, порядок расторжения договора и ответственность сторон за неисполнение обязательства.

В исковых требованиях ФИО11 о компенсации морального вреда также считают необходимым отказать, поскольку, на заявление истцов о возврате

первоначального взноса ответчиком дан ответ в предусмотренные законом сроки.

Сумма морального ущерба никак не мотивирована для суда и для ответчика не понятно, каким образом сумма в 150 тыс. руб. была определена какие страдания и прочие обстоятельства эмоционального и психического влияния оказали на истцов что привело их к страданиям в таком денежном размере.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сторона истца не представила доказательства, что денежные средства поступили в распоряжение Дирекции и она ими неправомерно воспользовалась, что в купе с преступными действиями бывшего директора говорит об отсутствии 13 действиях ответчика вины.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах с учетом фактически произведенных затрат по делу и сложности процесса.

Что касается Закона «О защите прав потребителей» и 50% сумм присуждаемых истцам то данная норма ставит обязательное условие - наличие установленной судом вины ответчика вследствие чего и наступили неблагоприятные последствия в виде отсутствия передачи квартиры истцам. Но как было указано выше в действиях Дирекции отсутствует причинно-следственная связь и ответчик по настоящее время старается исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору.

С учетом вышеизложенного просят суд полностью отказать в удовлетворении искового заявления ФИО11

Но если суд удовлетворить иск считают цена иска несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает фактические расходы истцов в три раза, поэтому согласно ст. 333 ГК РФ ходатайствуем перед судом об уменьшении штрафных санкций

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему

Как усматривается из материалов дела и установлена судом

Из исследованных судом материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО1, именуемые в дальнейшем Истцы, с одной стороны, и Государственным бюджетным учреждением «Дирекция молодежных жилищно-строительных программ», в лице Директора ФИО2, именуемый в дальнейшем Ответчик, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в программе по строительству этажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон №, поз. 25. ГУ «Дирекция программ» обязулась передать Участникам программы после ввода в эксплуатацию дома <адрес>, общей площадью 51,84 кв.м. по акту приема-передачи.

Истец выполнил обязательства по договору и оплатил установленную договором сумму в размере 255000 рублей,, что подтверждается квитанциями об уплате. и не оспаривается ответчиком

В связи с не предоставлением квартиры истец 01.07.2015г.в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить квартиру, в противном случае расторгнуть договор и вернуть денежные средства. Согласно полученного ответа на претензию предоставить квартиру ответчик не имеет возможности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор считается заключенным с момента его государственной регистрации. Договор № от 2012 года не прошел государственную регистрацию, следовательно, данный договор считается незаключенным и на правоотношения сторон не может распространяться его действие. Однако сторона истца вправе обязать Дирекцию зарегистрировать договор, в том числе и через суд. Исходя из названной нормы закона и с учетом содержания договора и его условий, суд признает, что заключенный между сторонами договор является договором долевого участия в строительстве, на который распространяется действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве). Согласно ч.1 ст.3 указанного Закона застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома или договора аренды такого земельного участка.

Частью 2 указанной статьи установлено, что право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

С момента оплаты и составления договора сторонами прошло четыре года, однако квартира истцам на проживание не была предоставлена. При этом ответчик по разным причинам уклонился от государственной регистрации договора № от 15.08.2011г.

Доводы жалобы представителей ГБУ РД « Дирекция МЖСП» о том, что денежные средства истцов и других участников программы были присвоены бывшим директором Дирекции, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с правилами ст. 1068 ГК РФ, ответственность за причиненный ущерб действиями работников лежит на работодателе.

ГБУ РД « Дирекция молодежных жилищно-строительных программ» не имела право привлекать денежные средства истцов. для целей строительства жилого дома, поскольку не зарегистрировала договор о долевом участии в строительстве жилья в установленном законом порядке ( в Управлении Росреестра по РД).

Согласно Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (п 7) обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан на строительства ( создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, названных в части 1 статьи 3 Федерального закона « Об участии в долевом Жительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»
Получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) Оставление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требование части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Федерального закона ( заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации )

Установив. что денежные средства ответчиком в отсутствии на это права, в соответствии с требованиями ст. ст. 1002,1003 ГК РФ ответчик ГБУ РД «Дирекция молодежных строительных программ» неосновательно обогатилось за счет средств истцов

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без уста новыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество

Согласно ст. 1103 ГК РФ требование о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а есш кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом с учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» правильно определен период незаконного пользования ответчиком денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1464 дня )

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 08.10.1998г. «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Размер процентов, подлежащих взысканию за удержание и пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно Указанию Банка РФ процентная ставка рефинансирования составляет 8,25 % годовых), т.е., количество дней просрочки составляет 1464 дней.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Проценты итого за период 255000 *1464*8.25/360 = 84552 рубля 50 копеек, за пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителей ГБУ РД « Дирекция МЖСП» о том, что уплата процентов не предусмотрена заключенным с истцами. договором неубедительны, так как указанный договор является ничтожным., его условия считаются не заключенными, поэтому ответственность за незаконное пользование чужими денежными средствами возникает из общих правил об ответственности за не исполнении обязательств и неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истцы заключили договор о долевом участии в строительстве дома исключительно для личных семейных нужд, не с вязанных с осуществлении предпринимательской деятельностью. по этому к возникшим правоотношениям следует применить закон РФ « О защите прав потребителей «

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в принятии документов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, что составляет 255000 рублей, согласно следующего расчета: 255000 (оплаченная сумма по договору) * 50% = 127500 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащее уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушении обязательств. суд вправе уменьшит неустойку.

С учетом изложенного суд полагает размер штрафа и размер суммы за пользование чужими средствами явно не соразмерно последствиям нарушении обязательств и по этому считает необходимом снизить размер штрафа до 30000 рублей, а размер суммы за пользование чужими средствами до 12446 рублей.

Требования истца о взыскании с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно – строительных программ» морального вреда в размере 150 000 рублей, суд удовлетворяет частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6595 рублей, уплаченная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению.

В части требовании взыскании комиссию за перевод банка ОАО АКБ Экспресс в размере 2511 рублей 75 копеек следует отказать поскольку ФИО11 была возможность в соответствии с условиями договора выбор между безналичным переводом и внесением наличности в кассу Дирекции, при котором истцы осознанно и по своей воле внесли через банк и т.о. добровольно по своему решению оплатили эти расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил.

Иск ФИО3 и ФИО1 к ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно – строительных программ» удовлетворить частично

Договор заключенный между ФИО3, ФИО1 и ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно – строительных программ» № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть

Взыскать с ГБУ РД «Дирекция молодежных жилищно – строительных программ» в пользу ФИО3 и ФИО4 первоначально оплаченную сумму по договору в размере 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 12446 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000рублей, расходы по госпошлине в размере 6595 рублей, а всего 309041 рублей.

В иске в остальной части отказать

Мотивированное решение сотавлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения..

Председательствующий Г.Г. Джунайдиев.