Решение по делу № 11-484/2018 от 20.09.2018

Дело № 11-484/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           12 октября 2018 года                                                                       г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Анищенко Т.В.,

при секретаре Федосовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Экстра Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Невидимовой Е.А. от 04.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Экстра Займ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с П. С.П. задолженности по кредитному договору в размере -СУММА-, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Невидимовой Е.А. от 04.09.2018 г. указанное заявление о вынесении судебного приказа возращено заявителю.

ООО МКК «Экстра Займ» подало частную жалобу на определение от 04.09.2018 г. о возвращении заявления, в которой просит отменить определение мирового судьи, мотивируя тем, что, обращаясь в суд, заявитель представил оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из специализированного банковского продукта в электронном виде, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении платежа (общество оплатило государственную пошлину в соответствии с законодательством). Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена                        без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 04.09.2018 г. по доводам частной жалобы, пришел к следующим выводам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Согласно части 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Приведенные нормы права свидетельствуют о том, что документ об уплате государственной пошлины представляется в суд в подлинном виде, с отметкой банка о его исполнении, поскольку платежный документ относится к конкретному делу, подлежащему рассмотрению.

В силу указанных требований закона доводы жалобы о наличии всех необходимым реквизитов платежного документа, в подтверждение оплаты с применением электронной системы платежей, правового значения не имеют.

Учитывая особенности приказного производства, при котором мировой судья лишен возможности истребования дополнительных документов в целях проверки достоверности представленных доказательств уплаты государственной пошлины (в отличие от искового производства, когда суд в порядке подготовки к рассмотрению дела вправе предложить представить оригиналы документов), суд находит выводы мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа верными, обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

При таком положении определение мирового судьи не подлежит отмене.

    Руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК Российской Федерации, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края Невидимовой Е.А. от 04.09.2018г. – оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «Экстра Займ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                                         Т.В. Анищенко