Решение по делу № 2-1631/2013 ~ М-1634/2013 от 29.10.2013

Дело № 2- 1631/ 2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 декабря 2013 г. с.Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г., с участием представителя истца Коновченко В.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская центральная районная больница» (далее- ГБУ РМЭ Козьмодемьянская центральная районная больница») Жуковой Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Пагеевой Лидии Григорьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мирошниченко Ольги Юрьевны к Пагееву Игорю Николаевичу, Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская центральная районная больница», Пагеевой Лидии Григорьевне о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

Мирошниченко Ольга Юрьевна обратилась в суд с иском к Пагееву Игорю Николаевичу, Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Козьмодемьянская центральная районная больница» (далее-ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ») о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия смертью дочери в размере 1000000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дочь истца ФИО6 в качестве пассажира ехала в автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Пагеева И.Н., на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» попали в дорожно-транспортное происшествие с участием названного автомобиля и автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ». ДТП произошло по вине водителя Пагеева И.Н., вследствие нарушения им пунктом 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения и выезда на полосу встречного движения.

В результате указанного ДТП ФИО6 от полученных травм скончалась на месте происшествия, истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Смерть дочери повергла истца в сильное психическое потрясение, по настоящее время испытывает моральные страдания.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пагеев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, отбывает наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

На основании положений статьей 1079, 1100, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в солидарном порядке.

Определением суда от 21 ноября 2013 года к участию в деле в качестве соответчика по заявлению представителя истца привлечена Пагеева Лидия Григорьевна, являющаяся владельцем транспортного средства <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Коновченко В.С. в полном объеме поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск ко всем трем ответчикам в солидарном порядке. Доводы представителя ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы просила отказать ввиду отсутствия таких доказательств.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» Жукова Н.С. в суде исковые требования не признала, мотивировала тем, что ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» является ненадлежащим ответчиком по делу по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя Пагеева И.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежавшего на тот момент Пагеевой Л.Г. Указанный факт установлен приговором суда. Вина водителя, управлявшего автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, отсутствует. Полагает, что автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», стал участником указанного ДТП в силу непреодолимой силы, по причине невозможности мгновенной остановки транспортного средства. Поэтому владелец указанного автомобиля освобождается от ответственности. Просит удовлетворить требования истца к ответчикам Пагееву И.Н., Пагеевой Л.Г., к ответчику ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» просит отказать. Одновременно полагает, что истец вправе получить компенсацию морального вреда в порядке страхового возмещения.

Аналогичные доводы приведены представителем ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» в письменном отзыве на исковые требования.

Ответчик Пагеева Л.Г. исковые требования признала частично, сумму не уточнила, просит уменьшить подлежащую компенсации сумму морального вреда, пояснила тем, что заявленных истцом денежных сумм у её семьи никогда не было и нет. Из четырех человек в семье она работает одна, имеет небольшую заработную плату, её сын Пагеев И.Н. отбывает наказание по факту данного ДТП, другой сын учится, самостоятельного дохода не имеет, муж не работает.

Ответчик Пагеев И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте, на судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковые требования не представил, представителя в суд не направил.

Пагеев И.Н. находится под стражей в местах лишения свободы. Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено этапирование стороны по делу, находящегося под стражей, для рассмотрения гражданского дела.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, прокурор <адрес> Чувашской Республики, представители третьих лиц страховых компаний «Северная казна» и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес> Эл, в суд не явились, об уважительности причин неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах суд нашел возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика Пагееву Л.Г., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в гражданском деле, и материалы уголовного дела № 1-22/2013, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Данная обязанность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Пагеев И.Н. признан виновным в совершения преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения столкновения ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут с автомашиной <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащей ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», которой управлял водитель ФИО8, при управлении Пагеевым И.Н. автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>. Пагеев И.Н., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.4, 1.5, 9.4, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на <данные изъяты>» не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, в условиях скользкого дорожного покрытия, потеряв управление и выехав на полосу встречного движения, предназначенного для движения в направлении <адрес>, совершил столкновение передней правой боковой частью управляемой им автомашины <данные изъяты> с передней правой угловой частью автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия погибли пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО6, ФИО9, пассажир ФИО10 получила тяжкие телесные повреждения.

Указанный приговор суда вступил в законную силу. При рассмотрении уголовного дела гражданский иск не был заявлен.

Факт и обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а также вина Пагеева И.Н. ответчиками по настоящему гражданскому делу не оспариваются.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ответчику Пагеевой Лидии Григорьевне. Суду не представлена доверенность на право управления Пагеевым И.Н. автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, в материалах уголовного дела № 1-22/2013 такая доверенность отсутствует, в страховой полис серии <данные изъяты>) собственник транспортного средства Пагеева Л.Г. не включила Пагеева И.Н. в качестве лица, допущенного к управлению принадлежащим ей транспортным средством

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Таким образом, суду не представлены сведения, подтверждающие факт владения Пагеевым И.Н. транспортным средством на законных основаниях.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ответчику ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ».

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункты 1 и 3 статьи 1099 ГК РФ).Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 №6), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку моральный вред истцу Мирошниченко О.Ю. был причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, владельцы обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, так и лицо, причинившее вред (статья 1064 ГК РФ) должны нести солидарную ответственность за причинение вреда.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ и пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дочь истца ФИО6 скончалась именно в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на <данные изъяты>» по вине ответчика Пагеева И.Н., в связи с чем истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который подлежит возмещению. Компенсировать данный вред в солидарном порядке обязаны Пагеев И.Н., также Пагеева Л.Г. и ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», как законные владельцы обоих источников повышенной опасности: <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> соответственно, в результате взаимодействия которых причинен вред здоровью третьих лиц. При этом отсутствие вины в дорожно –транспортном происшествии водителя ФИО8 не является основанием для освобождения ответчика ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ», собственника автомобиля, от обязанности возместить Мирошниченко О.Ю. денежную компенсацию причиненных ей нравственных и физических страданий.

Аналогичная правовая позиция изложена в апелляционном определении Верховного Суда Чувашской Республики от 07 июня 2013 года по делу № 33-1713/2013.

Обстоятельства форс-мажора - это чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (стихийные явления, военные действия и т.п.). Таковыми признаются пожар, наводнение, землетрясение, ураган, эпидемия, забастовка, военные действия, запрещение экспорта и импорта товаров и другие. В подтверждение наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы) ответчик ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» суду не представил, невозможность мгновенной остановки транспортного средства не может считаться таковой.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что установлен факт причинения истцу нравственных страданий, конкретные обстоятельства и действия, при которых был причинен вред жизни близкого родственника- дочери истца ФИО6, степень вины причинителя, характер и степень нравственных страданий истца, в какой сумме истец оценивает их компенсацию, и полагает, что компенсация морального вреда за вред, причиненный истцу нравственными страданиями из-за смерти дочери в сумме 350000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

В рамках данного гражданского дела истец не предъявляет требования к страховщикам. Поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации), суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подпункта "б" пункта 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховым случаям не относится возмещение морального вреда или обязанностей по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ко всем троим ответчикам, частично, в установленном судом размере.

При этом на решение по данному делу не может повлиять отсутствие факта обращения ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская ЦРБ» с требованиями о возмещении ущерба к виновнику ДТП.

Истец на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины по делу. На основании части 5 статьи 198, части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ всего в сумме 200 рублей, в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мирошниченко Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Пагеева Игоря Николаевича, Пагеевой Лидии Григорьевны, Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская центральная районная больница» в пользу Мирошниченко Ольги Юрьевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 350000 (Триста пятьдесят тысяч)рублей 00копеек.

Взыскать с Пагеева Игоря Николаевича государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в сумме 66 (Шестьдесят шесть)рублей 67 копеек.

Взыскать с Пагеевой Лидии Григорьевны государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в сумме 66 (Шестьдесят шесть)рублей 67 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Козьмодемьянская центральная районная больница» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> Чувашской Республики в сумме 66 (Шестьдесят шесть)рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2013 года.

Судья Моргаушского районного суда

Чувашской Республики                  Т.М.Салдыркина