Решение по делу № 1-742/2019 от 31.10.2019

дело № 1 - 742/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Улан-Удэ «22» ноября 2019 года

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе: председательствующего – судьи Гусака А.А., при секретаре – Марковой Ю.В. и помощнике судьи Цыденовой В.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Васильевой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого – Михалева Д.И., и его защитника – адвоката Морозовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михалева Дмитрия Иннокентьевича, родившегося , военнообязанного, судимого:

1) 28.04.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ Республики Бурятия по ст. 158 ч. 2 п. «б», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком на 2 года.

2) 06.12.2016 г. Ангарским районным судом Иркутской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На сновании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 28.04.2016 г., и окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы. 24.05.2019 г. освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Д.И. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

описан способ совершения преступления

После чего Михалев с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Преступными действиями Михалева потерпевшей ФИО13 причинен имущественный вред на общую сумму 7500 рублей, что является для неё значительным ущербом.

Подсудимый Михалев Д.И. вину в совершении преступления, при изложенных и описанных выше обстоятельствах признал, полном объёме, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Михалева Д.И., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что описан способ совершения преступления

Оглашенные показания Михалев Д.И. подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины, Михалева Д.И. в совершении указанного преступления его виновность подтверждается следующими доказательствами исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая Потерпевший №1подтвердила, что описан способ совершения преступления

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО6, согласно которым

Изложенное объективно подтверждается- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит принять меры (л.д.6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ... по ...» ... Республики Бурятия. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.7-13).

Согласно протокол выемки у свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, изъяты колонки « , договор купли-продажи. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.16-18).

Согласно протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены колонки », договор купли-продажи. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.19-23)

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Михалева Д.И.

Так, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается оглашенными показаниями Михалева Д.И. и подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, которые последовательны и непротиворечивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов.

Суд не находит оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевшей и свидетеля. Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, на основании вышеприведенных и оцененных доказательств, приходя к выводу о доказанности вины Михалева Д.И. в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельства преступления никем не оспариваются.

Давая юридическую оценку действиям Михалева Д.И.суд находит установленным то, что последний совершил тайное хищение имущества потерпевшей путём свободного доступа, поскольку осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

Исходя, как из стоимости похищенного имущества, превышающей 5000 рублей (примечание к статье 158 УК РФ), так и из имущественного положения потерпевшей, суд считает установленным квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

При этом, не доверять показаниям потерпевшей о значительности ущерба, у суда оснований нет.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признает Михалева Д.И.вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, действия Михалева Д.И.суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Михалеву Д.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его характеристику, возраст, материальное и социальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей которая не настаивает на строгом наказании, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеМихалеву Д.И.,согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что Михалев Д.И.,вину признал, раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовал его расследованию, принес свои извинения потерпевшей, полностью возместил причиненный ущерб, его болезненное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Михалеву Д.И.,в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях последнего рецидива преступлений и при назначении наказания руководствуется требованиями ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, то, что Михалев Д.И.,на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, преступление совершил в период неснятой и не погашенной судимости, суд находит, что достижение целей наказания, т.е. исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении Михалеву Д.И.,наказания ввиде лишения свободы на определенный срок, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание все смягчающие его ответственность обстоятельства, суд считает возможным при назначении наказания Михалеву Д.И., применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания Михалеву Д.И., применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения положений, предусмотренных, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд не находит.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, от гражданского иска отказалась.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы, выплаченные за оказание юридической помощи Михалеву Д.И. адвокату по назначению на следствии и в суде.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, в виду имущественной несостоятельности Михалева Д.И. который не работает, оформляет инвалидность, суд считает необходимым полностью освободить Михалева Д.И. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения Михалеву Д.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Михалева Дмитрия Иннокентьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Михалеву Д.И., наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Михалева Д.И., обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию и без уведомления которого не менять постоянного места жительства, в течении испытательного срока.

Меру пресечения в отношении Михалева Д.И., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - колонки возвращенные потерпевшей на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ оставить за владельцем Потерпевший №1 – договор купли продажи хранить при уголовном деле.

Освободить Михалева Дмитрия Иннокентьевича от оплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд ..., в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гусак А.А.