Решение по делу № 2-76/2019 (2-5739/2018;) ~ М-4856/2018 от 21.09.2018

    Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года    город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Захарова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчику Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседании истец Захарова Е.В. исковые требования поддержала и пояснила, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она произвела перепланировку, состоящую из: демонтажа перегородок санузла с возведением новых на площади мокрой зоны и установкой сантехоборудования, демонтажа фрагмента кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой, устройства дверного проема в несущей кирпичной стене между жилой комнатой и сушилкой, устройства дверного проема между сушилкой и подсобным помещением, возведения кирпичной перегородки в подсобном помещении, заделки дверного проема в сушилке, устройства на площади сушилки кухни с монтажом сантехнического оборудования и установкой электроплиты, устройства жилой комнаты на площади подсобного помещения. Указанная перепланировка была произведена без разрешительных документов. Администрация <адрес> отказала в согласовании перепланировки по тем основаниям, что монтажные работы были произведены до обращения к ним. В процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было установлено, что нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СНиП при перепланировке квартиры <адрес> не имеется. Возможно сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области Носов С.Б., учитывая выводы судебной строительно-технической экспертизы, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ):

1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ:

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения…

В силу части 1 статьи 29 ЖК РФ:

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса…

На основании части 4 статьи 29 ЖК РФ:

…4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью…

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Данная норма предусматривает одно из правовых последствий самовольного переустройства или самовольной перепланировки жилого помещения, то есть в судебном порядке устанавливаются правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и решается вопрос о возможности ее сохранения.

По смыслу действующего законодательства отсутствие решения о согласовании перепланировки не является непреодолимым препятствием для признания прав истца, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела установлено:

Истец Захарова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 18.12.2016 года, и там же зарегистрирована.

В целях удобства эксплуатации принадлежащего жилого помещения истцом была проведена перепланировка, которая выразилась в демонтаже перегородок санузла с возведением новых на площади мокрой зоны и установкой сантехоборудования, демонтаже фрагмента кирпичной перегородки между коридором и жилой комнатой, устройстве дверного проема в несущей кирпичной стене между жилой комнатой и сушилкой, устройстве дверного проема между сушилкой и подсобным помещением, возведении кирпичной перегородки в подсобном помещении, заделке дверного проема в сушилке, устройстве на площади сушилки кухни с монтажом сантехнического оборудования и установке электроплиты, устройстве жилой комнаты на площади подсобного помещения.

Указанная перепланировка выполнена без разрешительных документов.

Решением Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области от 31 июля 2018 года истцу отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, поскольку они были выполнены без соответствующих согласований.

С целью определения соответствия произведенной перепланировки строительным нормам и правилам судом была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно строительно-техническому заключению, составленному экспертом Майковым В.И., факторов (оснований) для признания помещений <адрес> не пригодным для проживания не установлено. Перепланировка квартиры производилась в целях изменения эксплуатационных качеств помещений посредством изменения конфигурации существующих частей, с сохранением основного функционального назначения объекта (квартиры) перепланировки в пределах габаритов несущих конструкций. Несущие элементы здания не подвергались сносу, ослабления сечений. При перепланировке не осуществлялась разборка, заужения сечений и пересечения с коммуникациями вентиляционных шахт. Произведенная перепланировка сохранила без изменения основные инженерные коммуникации здания: стояки отопления, канализации, водоснабжения, вентиляционную систему, магистральную электропроводку. При перепланировке жилого строения (квартиры) нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы их жизни не выявлено. Запрещенных строительных материалов при проведении строительных работ по перепланировке квартиры не обнаружено. Нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СНиП при перепланировке квартиры не имеется. Указанная квартира эксплуатируется в переоборудованном состоянии с 2009 года. Эксперт посчитал возможным сохранение жилого помещения по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность строительно-технического заключения, поскольку исследование проведено строительным экспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Обоснованность строительно-технического заключения ответчиком не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что произведенная в жилом помещении перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 21 января 2019 года.

Судья                                А.А. Чистилова