Решение по делу № 2-2642/2015 от 17.04.2015

Дело № 2-2642/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17.06.2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

судьи Елясовой А.Г.,

при секретаре Лепехиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липуновой ФИО12 к Третьяковой ФИО13, Третьякову ФИО14 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Липунова Н.В. обратилась в суд с иском к Третьяковой Н.С., Третьякову С.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, указывая на то, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о продаже истцом ответчикам жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи дома и земельного участка. Тогда же ответчики передали истцу в качестве задатка денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Липуновой Н.В. и ответчиками Третьяковым С.Н., Третьяковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Третьяковой А.С., Третьяковой Е.С., Третьякова С.С., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Однако по соглашению сторон в договоре купли-продажи была указана только часть стоимости объектов недвижимости - <данные изъяты> рублей. На оставшуюся часть долга по договору купли-продажи ответчиком Третьяковой Н.С. была написана расписка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу <данные изъяты> рублей, оставшуюся часть в сумме <данные изъяты> рублей обязался передать в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Часть не полученной денежной суммы за дом и земельный участок истец получила в виде перечисления суммы материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей.

Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей истец не получила до настоящего времени.

Поскольку сумму долга ответчики в добровольном порядке отказываются передать, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Липунова Н.В., ее представитель Батулин Н.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Третьякова Н.С., ее представитель Чемортан О.Е. исковые требования не признали, указав на отсутствие оснований для взыскания с ответчиков заявленной истцом суммы долга.

Ответчик Третьяков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.454, п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Судом установлено, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Липуновой Н.В. и ответчиками Третьяковой Н.С., Третьяковым С.Н. была достигнута договоренность о совершении сделки купли-продажи, в соответствии с которой истец обязалась передать ответчикам в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а ответчики обязались уплатить за данные объекты недвижимости <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п.2.1 - п.2.3 предварительного договора стороны определили, что цена дома и земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

При этом ответчики обязались <данные изъяты> рублей передать в день подписания предварительного договора купли-продажи; <данные изъяты> рублей – сумму материнского капитала, перечислить на счет истца в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей передать истцу в день подписания основного договора купли-продажи (л.д.4-5).

Сторонами не оспаривается, что в день подписания предварительного договора купли-продажи ответчиками истцу была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости жилого дома и земельного участка (п.2.3 предварительного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Липуновой Н.В. и ответчиками Третьяковым С.Н., Третьяковой Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Третьяковой А.С., Третьяковой Е.С., Третьякова С.С., был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра зарегистрировано право общей долевой собственности ответчиков и их несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

По взаимной договоренности стоимость объектов недвижимости в основном договоре купли-продажи стороны указали в размере <данные изъяты> рублей (п.9 договора).

Однако в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Третьякова Н.С. составила расписку, из которой следует, что ответчик признает тот факт, что жилой дом и земельный участок приобретается ответчиками по цене <данные изъяты> рублей.

В данной расписке ответчик также указала порядок расчетов с истцом, согласно которому <данные изъяты> рублей ответчик передает истцу в день подписания основного договора купли-продажи, <данные изъяты> рублей будут перечислены органами Пенсионного фонда в виде материнского капитала, а оставшуюся сумму <данные изъяты> ответчик обязуется передать истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Данное обстоятельство подтверждается как письменной распиской, так и письменными объяснениями ответчиков, которые они дали сотрудникам полиции при проверке заявления ФИО2.

Более того, обстоятельства заключения сделки, цена объектов недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> рублей, не оспаривались ответчиками и в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд находит установленным, что при совершении сделки купли-продажи между сторонами было достигнуто соглашение о цене жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которая по договоренности сторон составила <данные изъяты> рублей.

Истцом не оспаривается тот факт, что в момент заключения основного договора купли-продажи ответчики передали истцу <данные изъяты> рублей.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается распиской Липуновой Н.В. о получении денежной суммы <данные изъяты> рублей, которая является надлежащим доказательством, подтверждающим частичное исполнение денежного обязательства.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком Третьяковой Н.С. была составлена еще одна расписка о том, что она обязуется передать истцу не выплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ст. 818 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст. 414 ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст. 808 ГК РФ).

Представленной суду распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что сторонами была произведена замена ранее существовавшего обязательства, вытекающего из договора купли-продажи, на заемное обязательство.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет истца пенсионным органом, а оставшаяся сумма долга в размере <данные изъяты> рублей ответчиками передана истцу в день подписания договора купли-продажи, то есть ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность предоставлять доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

При этом на основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт поступления на счет истца суммы материнского капитала в размере <данные изъяты> рублей, истцом не оспаривается и подтверждается содержанием как искового заявления, так письменными объяснениями истца, а потому признание истцом данного обстоятельства в силу п.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает другую сторону от доказывания данного факта.

Однако надлежащие доказательства, к которым закон относит письменные доказательства (ст.ст.161,162 ГК РФ), подтверждающие передачу ответчиками истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлены.

При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков Третьяковой Н.С., Третьякова С.Н. в пользу истца.

По смыслу положений ст. ст. 34, 39 СК РФ общие долги супругов входят в состав общего имущества супругов.

Ответственность супругов по общим обязательствам установлена ст. 45 ГК РФ, согласно п. 2 которой по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В данном случае долговые обязательства по возврату денежных средств истцу являются общим долгом супругов Третьяковой Н.С. и Третьякова С.Н., поскольку указанные обязательства возникли в период брака и в результате приобретения супругами общего имущества.

Следовательно, ответчики солидарно отвечают перед истцом за исполнение обязательства по возврату денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция – л.д.2).

Исковые требования Липуновой Н.В. удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, понесенные истцом судебные расходы также подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Таким образом, в возмещение понесенных судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в солидарном порядке с Третьяковой ФИО15, Третьякова ФИО16 в пользу Липуновой ФИО17 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Третьяковой ФИО18, Третьякова ФИО19 в пользу Липуновой ФИО20 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова