Решение по делу № 2-2654/2015 от 19.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Октябрьский РБ 26 ноября 2015 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Степановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2654-15 по исковому заявлению Кашапов М.Ф. к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Кашапов М.Ф. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ отправил <данные изъяты> в ОООТТС по адресу: <адрес>. Указанное письмо содержало требование <данные изъяты>. Отслеживая трек-номер №, указанный в квитанции № с целью проверки статуса письма, Кашапов М.Ф. обнаружил, что письмо все еще не вручено. ДД.ММ.ГГГГ он обратился на электронную почту <данные изъяты> с просьбой пояснить причину невручения указанного письма. ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ на свой почтовый ящик за подписью заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» по РТ С.Р.Х. с указанием, что письмо в ОООТТС вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в уведомлении о вручении письма и на официальном сайте «Почта России» датой вручения указана ДД.ММ.ГГГГ. Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку ФГУП «Почта России» не исполнило в установленный законом срок услуги по доставке почтового отправления <данные изъяты>, а также не- верно указало дату вручения письма, направил в адрес ответчика требование о возмещении морального вреда. В удовлетворении требования ответчиком было отказано.

Кашапов М.Ф. просит суд взыскать с ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства истец Кашапов М.Ф. иск поддержал по изложенным в нем доводам, пояснил, что ответчик нарушил его права как потребителя, оказывая услугу почтовой связи, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Ответчик – представитель ФГУП «Почта России» в лице филиала УФПС «Татарстан почтасы» – на судебное заседание не явился, о его времени и дате извещен надлежащим образом судебной повесткой. Представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом действительно было отправлено <данные изъяты> № в ОООТТС <адрес>. Со слов истца, в письме он отправил требование <данные изъяты>. Однако, документом (описью вложения) данное вложение в письмо он не подтверждает. Утверждать, что именно <данные изъяты>, невозможно без описи вложения. В таком письме могло находиться все что угодно и это неизвестное содержимое необязательно имело бы связь с <данные изъяты> из-за причины несвоевременной обработки писем почтовым оператором. Поскольку установить, что именно было отправлено в данном письме, не представляется возможным, Кашапов М.Ф., который основывает свои требования в части возмещения морального вреда на нарушении контрольных сроков пересылки письма, необходимо доказать, что находилось в данном письме, как того требует ст. 56 ГПК РФ, чтобы связать свои нравственные страдания с <данные изъяты>. Вместе с тем, доказательств обоснования требований о компенсации морального вреда истцом суду не представлено, на основании чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Третье лицо – представитель ФГУП «Почта России» в лице ОСП Туймазинский почтамт» по доверенности С.Р.Р. в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено <данные изъяты> в ОООТТС по адресу: <адрес>. В нем содержалось требование об <данные изъяты>. Отслеживая статус письма и поняв, что до адресата оно не дошло, Кашапов М.Ф. обратился на электронный адрес ФГУП «Почта России» с просьбой прояснить ситуацию. В результате проведенной проверки по результатам отслеживания почтовых отправлений установлено, что письмо <данные изъяты>, адресованное в отделение почтовой связи (ОПС) <адрес> прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Почтовое отправление покинуло сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и прибыло в сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представитель С.Р.Р. пояснила, что отправление <данные изъяты> - это ускоренные внутренние отправления, сроки доставки которых выше традиционной почтовой корреспонденции, обрабатываются и отправляются выделенным порядком, согласно утвержденного плана направления, то есть <адрес>. Они отправляются в специальных конвертах, пакетах и гофрокоробах с желтым кантом и логотипом услуги. Сроки пересылки почтовых отправлений «Отправления 1 класса» утверждены приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ. А значит, отправка из <адрес> в <адрес> составляет ДД.ММ.ГГГГ (на территории административных центров субъектов РФ) и из <адрес> в <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из распечатки движения письма с сайта ОАСУРПО, почтовое отправление № пересылалось ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере <данные изъяты>% в плату за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более уплаченной суммы за данную услугу.     По материалам проверки «Татарстан почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» - установлено, что отправление <данные изъяты> № поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявлению адресата, данное отправление дослано в отделение почтовой связи <адрес> по месту обслуживания только ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при обработке и доставке отправлений <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения законодательных актов об оказании услуг почтовой связи при ненадлежащем исполнении своих обязанностей, за что к сотрудникам указанного учреждения применены меры дисциплинарного воздействия. В адрес же отправителя на добровольной основе направлено возмещение неустойки в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению представителя С.Р.Р., в сложившейся ситуации Кашапов М.Ф. не представлено доказательств претерпевания морального вреда и нравственных страданий по вине ответчика, ввиду чего основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В главе 38 Гражданского кодекса РФ содержатся нормы, регулирующие отношения по возмездному оказанию услуг.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги.

Правила настоящей главы, как указано в ч. 2 названной статьи, применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Договор об оказании услуг почтовой связи не назван в вышеперечисленных главах Гражданского кодекса РФ, исключающих возможность применения норм Гражданского кодекса РФ по договорам возмездного оказания услуг.

Из указанного выше следует, что правоотношения, возникшие между Истцом и Ответчиком, в данном случае регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и Федеральным Законом «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ).

В соответствии со ст. 16 Федерального Закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 г. № 6-ФЗ (в редакции ФЗ от 23.07.2008 N 160-ФЗ, от 28.06.2009 N 124-ФЗ) «Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги».

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и согласуется с показаниями истца и других участников процесса, что ДД.ММ.ГГГГ Кашапов М.Ф. отправил первым классом ценное письмо в ОООТТС по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца, что указанное письмо содержало требование <данные изъяты>, поскольку опись вложения документов в данное письмо отсутствует.

Как следует из пояснения сторон и представленных доказательств, в результате проведенной проверки по результатам отслеживания почтовых отправлений установлено, что письмо Кашапов М.Ф. <данные изъяты>, адресованное в отделение почтовой связи (ОПС) <адрес> прибыло в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что почтовое отправление покинуло сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибыло в сортировочный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно пояснений представителя С.Р.Р., отправления первого класса - это ускоренные внутренние отправления, сроки доставки которых выше традиционной почтовой корреспонденции, обрабатываются и отправляются выделенным порядком, согласно утвержденного плана направления, то есть по направлению <адрес>. При этом, сроки пересылки почтовых отправлений «<данные изъяты>» утверждены приказом ФГУП «Почта России» №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распечаткой движения письма с официального сайта ответчика можно сделать следующий вывод: почтовое отправление № пересылалось ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика и третьего лица и не опровергается показаниями истца Кашапов М.Ф., что, поскольку в случае нарушения контрольных сроков пересылки почтовых отправлений операторы почтовой связи выплачивают неустойку в размере <данные изъяты>% в плату за услугу почтовой связи по пересылке за каждый день задержки, но не более уплаченной суммы за данную услугу, а      при обработке и доставке отправлений <данные изъяты> усматриваются признаки нарушения законодательных актов об оказании услуг почтовой связи и за ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудниками учреждения, к ним применены меры дисциплинарного воздействия.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, полагает необходимым при разрешении иска учесть то обстоятельство, что ответчиком в адрес же отправителя Кашапов М.Ф. в добровольной основе направлено возмещение неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, положений ст.151 Гражданского кодекса РФ и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года Кашапов М.Ф. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика ФГУП «Почта России», нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку причинно-следственная связь между причинением физических и нравственных страданий истцу действиями ответчика отсутствует, суд приходит к выводу об отказе Кашапов М.Ф. в удовлетворении исковых требований в полном объеме за их необоснованностью.

     Руководствуясь ст.ст.12, 193, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░