Решение по делу № 33-1904/2013 от 18.04.2013

Судья Яралиев Т.М. Дело№33-1904\2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала    <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе : председательствующего- Гаджиева Б.Г. судей Гебековой Л.А. и Алиевой Э.З., при секретаре Шахабасовой Х.У. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Махачкале <дата> апелляционную жалобу директора ГНУ ДСОСВиО Фейзуллаева Б.А. на решение Дербентского городского суда от <дата>, которым постановлено:«Иск Исмаилова М.Б. удовлетворить.

Взыскать с Государственного научного учреждения Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства в пользу Исмаилова М. Б. денежные средства в виде основного долга в размере 600 000 руб., в виде процентов в размере 108 000 руб., а всего 708 000 (семьсот восемь тысяч) руб.

Взыскать с Государственного научного учреждения Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства в пользу государства государственную пошлину в размере 9 280 (девять тысяч двести восемьдесят) руб».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гебековой Л.А., выслушав объяснения представителя ответчика Омаровой Э.О. (ордер № от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения Исмаилова М.Б. и его представителя Ширинова А.К., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исмаилов М.Б. обратился в суд с иском к Государственному научному учреждению Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора, ссылаясь на то, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор оказания кредитной помощи, согласно которому он предоставил последнему кредит в сумме 600 000 руб., на срок один год, с уплатой за его пользование 1,5% в месяц, т.е. 18 % годовых, однако, свои обязательства ответчик не исполнил и денежные средства не возвратил.

В последующем Исмаилов М. уточнил исковые требования и просил взыскать сумму задолженности, указывая на то, что договорные отношения между ними по предоставлению займа (кредитной помощи) возникли еще в 2002 году, на основании договора от <дата>, в соответствии с которым истцом в кассу ответчика были внесены деньги в сумме 50 000 руб., по<адрес>% в месяц (48 % годовых), сроком на один год. В последующем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от <дата>, между сторонами заключались новые договора займа, а по существу

дополнительные соглашения, которыми определялась новая сумма займа и процентов, с учетом невозвращенной суммы и процентов, а также путем внесения дополнительной суммы денежных средств в кассу учреждения, с установлением нового срока исполнения договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ГНУ ДСОВиО Фейзуллаев Б.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Договор от <дата>, заключенный между Исмаиловым Б.М. и «ДСОСВиО» об оказании кредитной помощи на сумму 600 000 руб., не соответствует требованиям закона и считается незаключенным, поскольку фактически денежные средства Исмаиловым Б.М. не были внесены в кассу ГНУ ДСОСВиО, а только были оформлены безденежные приходные и расходные кассовые ордера. По основаниям безденежности этого договора между сторонами не возникли какие-либо кредитные обязательства.

Согласно закону и Уставу «ДСОСВиО» является бюджетным учреждением и заемные средства, в том числе и у физических лиц, привлекать не вправе. Исследованными в суде доказательствами подтверждается, что договор от <дата> не соответствует закону и Уставу учреждения, следовательно, является ничтожной сделкой и его следует считать не заключенным, поскольку деньги от Исмаилова Б.М. «ДСОСВиО» в установленном порядке не были получены и в бухгалтерских документах они надлежащим образом не отражены.

В возражении на апелляционную жалобу Исмаилов М.Б. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав объяснения Исмаилова Б.М. и его представителя Ширинова А.К., а также представителя Государственного научного учреждения Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства адвоката Омаровой Э.О., судебная коллегия приход к следующему.

Как следует из материалов дела согласно договора оказания кредитной помощи от <дата> заключенному между Исмаиловым Б.М. и Государственным научным учреждением Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства в лице в лице директора Казалиева К.К. заимодавец Исмаилов М.Б. передал ГНУ ДСОСВО деньги в сумме 600 000 руб., сроком на один год, с уплатой за их пользование процентов в размере 1,5% в месяц (т.е. 18% годовых).

Судом установлено, что между сторонами договорные отношения по предоставлению займа (кредитной помощи) возникли еще в 2002 году, на основании договора от <дата>, в соответствии с которым истцом в кассу ответчика были внесены деньги в сумме 50 000 руб., по<адрес>% в месяц (48 % годовых), сроком на один год, что подтверждается представленными в суд истцом квитанцией и приходным кассовым ордером от <дата>.

В последующем, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от <дата>, между сторонами заключались новые договора займа, а по существу дополнительные соглашения, которыми определялась новая сумма займа и процентов, с учетом невозвращенной суммы и процентов, а также путем внесения дополнительной суммы денежных средств в кассу учреждения, с установлением нового срока исполнения договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона

(заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с представленными суду квитанциями и приходными кассовыми ордерами Исмаиловым М.Б. установлено фактически были внесены в кассу учреждения:

19.11. 2002года -50 ОООрублей по<адрес>% в месяц;

19.11. 2003года- 60 000 рублей по<адрес>% в месяц;

30.11. 2004года -90 ОООрублей по<адрес>% в месяц ;

18.11. 2005года -100 ОООрублей по<адрес>,5 % в месяц;

1.12. 2006года - 15 000 рублей по<адрес>,5% в месяц;

<дата>-150 ОООрублей по<адрес>% в месяц;

<дата> 100 000 рублей по<адрес>,5% в месяц; всего 565 000 рублей.

Признавая факт получения от Исмаилова М.Б. указанных сумм по кратковременным кредитам, ответчик произвел выплату процентов в размере 104 400рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

Таким образом, невозвращенная ответчиком сумма основного долга составила 565 000 руб.

Допрошенные в суде свидетели Курбанов Ш.М. и Худавердиев Г.Х. подтвердили указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 450 и 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Вывод суда о том, что стороны, заключая новые договора займа (дополнительные соглашения), в том числе от <дата>, фактически изменяли условия предыдущего договора и устанавливали новый срок его исполнения основан на материалах дела и является правильным..

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства возврата учреждением полученных от истца заемных денежных средств, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что прежний руководитель учреждения ни по закону, ни по Уставу не имел право заключить такой договор, что деньги в бухгалтерской документации ГНУ ДСОСВиО надлежащим образом не отражены и на нужды учреждения не потрачены, следовательно, этот договор является незаключенным по основаниям его безденежности, суд обоснованно признал несостоятельными.

Согласно ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Материалами дела подтверждается, что ГНУ ДСОСВиО является самостоятельным юридическим лицом и соответственно обладает правоспособностью, договор от <дата> подписан его директором, то есть правомочным от имени юридического лица заключать договор лицом.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, представители ответчика какие-либо допустимые доказательства, указывающие на обстоятельство безденежности договора, суду не представили.

Материалами дела подтверждается, что истцом деньги по договору займа ответчику были переданы, в том числе и путем зачета прежних обязательств, при этом каких-либо доказательств, в том числе и свидетельских показаний, указывающих на то, что ответчик при этом был введен истцом в заблуждение, что договор займа был заключен (подписан) им под влиянием обмана и т.д., суду не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив установленные в суде обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования Исмаилова М. подлежащими удовлетворению.

В тоже время судебная коллегия считает, что общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика составляет с учетом суммы основного долга - 565 000 руб. и начисленных на сумму 100 000руб. процентов за период с <дата> по 05 март 2013 года (1,5% месяц - 18% годовых) -40тыс.500рублей- 605 500 руб.В связи с чем решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 250рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда от <дата> изменить, взыскав с Государственного научного учреждения «Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» в пользу Исмаилова М. Б. сумму основного долга 565 тыс.рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 40тыс.500рублей, всего 605 500( шестьсот пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Государственного научного учреждения «Дагестанская селекционная опытная станция виноградарства и овощеводства» в пользу государства государственную пошлину в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Председательствующий Судьи