Решение по делу № 33-11836/2017 от 28.06.2017

Судья Кудрявцева А.Г. дело № 33-11836/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 июля2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующегоСамойловой Н.Г.,

судейИзоткиной И.В. и Ситникова В.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топольскова Николая Витальевича к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о защите прав потребителей

по апелляционной жалобеответчика АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Топольскова Николая Витальевича к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в пользу Топольскова Николая Витальевича сумму переплаченных процентов по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным погашением кредитных обязательств в размере 46584руб.33коп., неустойку в размере 46584руб.33коп., компенсацию морального вреда в размере 1000руб.00коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47084руб.33коп., расходы на экспертизу по установлению размера переплаченных процентов в размере 15000 руб.00коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб.00коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб.00коп., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3295руб.05коп.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Топольсков Н.В. обратился в суд с иском к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых, сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предоставленный Банком кредит подлежал возврату путем ежемесячной уплатыаннуитетныхплатежей. ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов по договору.

Полагая, что им были переплачены проценты по кредитному договору, с учетом уточнений к иску, Топольсков Н.В. просил взыскать с ответчика сумму переплаченных процентов по договору в размере 46584руб.33коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 124380руб.17коп., расходы на экспертизу по установлению размера переплаченных процентов в размере 15000 руб.00коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Топольсков Н.В. в лице представителя Теханцовой Д.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) Куракина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Топольскова Н.В. – Хеханцову Д.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Топольсковым Н.В. (заемщик) и АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО) (Банк, кредитор) в акцептно – офертной форме был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......> руб.на срок <.......> месяцев под <.......> % годовых.

В соответствии с Общими условиями предоставления кредитов Банка (пункт 3.3.), с которыми согласился истец, подписав заявление на предоставление кредита, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счетзаемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

Рассчитанный Банком и согласованный сторонами размер ежемесячного платежа на дату подписания договора составлял 16 127 руб. 35 коп., последний платеж на дату ДД.ММ.ГГГГ – 15317 руб. 96 коп.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнил обязательства перед Банком, уплатив единовременно 537827 руб. 77 коп. Общая сумма уплаченных Топольсковым Н.В. процентов за пользование кредитом составила 114 318 руб. 65 коп., что подтверждается выпиской по счету клиента.

Погашение кредита производилось заемщиком согласно установленному Графику погашения платежей, что не оспаривалось обеими сторонами.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что Топольсков Н.В. погасил долг по кредитному договору досрочно, фактически пользовался кредитом 12 месяцев, в то время как проценты, включенные в аннуитетные платежи, были рассчитаны за пользование кредитом в течение 60 месяцев. При этом судом первой инстанции принят во внимание расчет, произведенный экспертом <.......> общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 114 318 руб. 65 коп.в течение 12 месяцев при условии его погашения равными ежемесячными (аннуитетными) платежами. Согласно данному расчету общая сумма процентов за указанный период должна была составить 67 734 руб. 32 коп.,вместо уплаченных истцом 114 318 руб. 65 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 819 названного кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 4 статьи 809 этого же кодекса предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 указанного кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В соответствии с Графиком платежей кредит и проценты по нему Банком были рассчитаны равными платежами на весь период действия кредитного договора.

Как следует из возражений ответчика на заявленные исковые требования, рассчитанный по формуле ежемесячный аннуитетныйплатеж включает полный платеж по процентам, начисляемый на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

Проверяя расчет ответчика, судебная коллегия исходит из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

Так, согласно расчетуначисленных процентов по кредиту, представленному Банком в материалы дела (л.д.46), Топольсков Н.В. ежемесячно уплачивал Банку аннуитетные платежи в соответствии с Графиком платежей в размере 16127 руб. 35 коп.до ДД.ММ.ГГГГ.

Досрочное погашение суммы долга в размере 537827 руб. 77 коп.произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ путем внесения единовременной суммы.

Так, сумма полученного Топольсковым Н.В. кредита составила 610000 руб.

Первый период пользования кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 календарных дней. Проценты за пользование кредитом из расчета <.......>% подлежали уплате в следующем размере: 610000 руб./100 х 19,9 = 121390 руб., из расчета в год.

121390 руб. / 365 (число дней в 2014 г.) х 28 дней (число дней в первом периоде) = 9312 руб. 11 коп.

Согласно выписке по счетуТопольскова Н.В. (л.д. 54,136-137) первый платеж 26.03.2014г. истцом произведен именно в указанном размере, что соответствует Графику платежей, подписанному сторонами (л.д.16).

С учетом погашения начисленных процентов, на погашение основного долга истца была перечислена сумма в размере 6815 руб. 24 коп. (16127 руб. 35 коп. - 9312 руб. 11 коп.).

Таким образом, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 603184 руб. 76 коп. (610000 руб. - 6815 руб. 24 коп.), что соответствует Графику платежей.

За следующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов, подлежащих уплате, рассчитывается следующим образом:

603184 руб. 76 коп. (остаток основного долга) /100 х 19,9 = 120033 руб. 77 коп., из расчета в год.

120033 руб. 77 коп. / 365 (число дней в 2014 г.) х 33 (количество дней во втором периоде) = 10852 руб. 37 коп.

В соответствии с выпиской по счетуТопольскова Н.В. именно такая сумма было внесена истцом в счет уплаты процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом погашения начисленных процентов, на погашение основного долга истца была перечислена сумма в размере 5274 руб. 98 коп. (16127 руб. 35 коп. - 10 852 руб. 37 коп.).

Таким образом, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составила 597909 руб. 78 коп. (603 184 руб. 76 коп. - 10 852 руб. 37 коп.).

Аналогичным образом уплачивались проценты за следующие периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсярасчетом начисленных процентов (л.д.46), выпиской по счетуТопольскова Н.В., полностью соответствующей Графику платежей, подписанному сторонами.

Так, в соответствии с Графиком платежей, Топольскову Н.В. необходимо было уплатить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом в размере 114 318 руб. 65 коп.

Поскольку именно такая сумма была уплачена Топольсковым Н.В. за указанный период времени, судебная коллегия исходит из того, что полученные Банком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований Топольскова Н.В. о взыскании с Банка излишне уплаченных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Представленный же суду первой инстанции расчет, произведенный экспертом <.......> и принятый во внимание судом при оценке доказательств по делу, не соответствует условиям кредитного договора, поскольку при определении суммы подлежащих уплате процентов эксперт исходил не из фактического пользования истцом суммой кредита в каждый соответствующий период времени, а из расчетного срока пользования кредитом - 12 месяцев. При этом суд первой инстанции не учел, что при таком исчислении сумма ежемесячного аннуитетного платежа должна была составлять 56 477 руб.86 коп.в месяц, вместо предусмотренных договором 16127 руб. 35 коп. и фактически внесенных истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также не является допустимым доказательством представленное истцом заключение <.......>», на которое Топольсков Н.В. ссылался в обоснование заявленного требования, так как представитель истца Теханцова Д.А., усомнившись в его достоверности, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, по результатам которой уточнила заявленные исковые требования.

В отсутствие установленного нарушения права Топольскова Н.В. на возврат уплаченных по кредиту процентов, требования истца о взыскании суммы неустойки, начисленной в силу пункта 5 статьи 28 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда на основании статьи 15 указанного закона и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 указанного закона, удовлетворению не подлежали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в иске Топольскову Н.В. к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, компенсации морального вреда, штрафа.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Топольскова Н.В. о взыскании суммы переплаченных процентов и компенсации морального вреда, то есть решение суда состоялось в пользу ответчика, в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 4 мая 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийТопольскова Николая Витальевича к АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)о взыскании суммы переплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина