Решение по делу № 33-7126/2016 от 11.03.2016

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33- 7126/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2016 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.

судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.

секретаре :Емельяновой В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муратовой Наили Ахметовны и апелляционную жалобу УК ООО « АвангардЪ-Контракт»

на решение Мытищинского городского суда от 18 августа 2015 года

по делу по иску Муратовой Наили Мухаметовны к УК ООО «АвангардЪ-Контракт» о признании незаконными действий по не предоставлению коммунальных услуг, компенсации морального вреда, возмещении убытков, штрафа,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

УСТАНОВИЛА :

Муратова Н.М. обратилась в суд с иском к УК ООО « АвангардЪ-Контракт» и просит признать незаконными действия УК ООО АвангардЪ-Контракт» по не предоставлению коммунальных услуг энергоснабжения собственнику жилого помещения с 31 мая 2013 года по 20 ноября 2014 года незаконными.

В обоснование исковых требований указывает на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу : Мытищинский р-он, п. Поведники, ул. Центральная, 14. 03. 06.2013 года истица обратилась с письменным заявлением в УК ООО АвангардЪ-Контракт» о предоставлении ей договора управления, оформленного соответствии с требованиями законодательства РФ и о предоставлении коммунальных услуг. 11 июля 2013 года, как указывает истец, ею был получен ответ за подписью генерального директора ООО «АвангардЪ-Контракт» о финанансовой задолженности истца по общепоселковым услугам, договор не был предоставлен. Истец указывает, что, не смотря на отсутствие у нее задолженности, в 2013 -2014 годах ответчик отключил электроснабжение в ее квартире, что подтверждается рядом документов, имеющихся в материалах гражданского дела и только после вмешательства ГУ МО « Государственной жилищной инспекции М.О.» и наказания в виде штрафа, в соответствии с постановлением мирового судьи 133 судебного участка Мытищинского судебного района, электроснабжение ее квартиры, отсутствовавшее 17 месяцев, было восстановлено.

Истец указывает, что у ответчика отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в нарушении прав истца как потребителя, поэтому именно на ответчика законом возлагается обязанность соблюдения порядка предоставления коммунальных услуг.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, а также положения. ст. 540, 546, ч. 4 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».

Из иска следует, что за указанный период времени истец 33 раза обращалась Жилищную инспекцию, Мытищинскую городскую прокуратуру, а также к Правительству РФ и Президенту, вызывала полицию, испытывала неудобства в связи со сложившейся ситуацией в виде не оказания услуги по поставке электроэнергии. Даная ситуация, указывает истец, лишила ее возможности вести привычный образ жизни, подорвала физическое и психическое здоровье, в связи с чем в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ просила о компенсации в ее пользу морального вреда в размере 999 999 рублей.

Также истец просила о взыскании с ответчика понесенных ею убытков в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ в размере 69 154 рубля 44 копейки, поскольку вынуждена была снимать иное жилое помещение внаем, ввиду того, что в ее собственной квартире отсутствовало электроснабжение по вине ответчика.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку ответчик не реагировал на ее обращения в различные органы и игнорировал предписания уполномоченных органов в подключении электроснабжения, в связи с чем она испытывала нравственные и физические страдания, ей приходилось вызывать бригаду «скорой помощи», которая не могла ей оказать помощь в квартире, сделать необходимые исследования в виде кардиограммы, поскольку в квартире отсутствовало электричество.

Представитель ответчика просил отказать в иске в полном объеме, не оспаривает отключение электроэнергии в указанный истцом период, считает действия управляющей компании законными и соответствующими постановлению Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354. На период отключения электроэнергии электрические сети находились в собственности ООО Мосэнерго», при этом поставщик не может отключить от подачи электроэнергии конкретного собственника, при наличии задолженности будет отключен от подачи электроэнергии весь поселок.

Пояснил, что электричество было подключено после указания руководителя Госжилинспекции М.О., Муратова Н.М. как ранее, так и в настоящее время уклоняется от заключения договора с управляющей компанией, является должником, в квартире не проживала и не намерена проживать, поскольку проживает постоянно за границей, посчитал, что ни одно из заявленных требований не является обоснованным.

Решением Мытищинского городского суда от 18 августа 2015 года исковые требования Муратовой Наили Мухаметовны удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия УК ООО «АвангардЪ-Контракт» по не предоставлению коммунальных услуг (энергоснабжению) с 31 мая 2013 года по 20 октября 2014 года.

Взысканы с УК ООО «АвангардЪ-Контракт» в пользу Муратовой Наили Мухаметовны убытки в размере 69 154 рубля 44 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа- отказано.

В апелляционной жалобе Муратова Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Не согласилась с решением суда УК ООО « АвангардЪ-Континент» и в апелляционной жалобе просит об его отмене как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, :вязанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Аналогичные нормы содержатся в п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждено Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

Исходя из материалов дела Муратова Н.М. является собственником жилого помещения, квартиры <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании вступившего в законную силу решения Мытищинского городского суда от 31 мая 2013 года.

3 июня 2013 года Муратова Н.М. обратилась в Управляющую компанию ООО «АвангардЪ-Контракт» с предложением предоставить ей на подпись проект договора управления многоквартирным домом, на которое получен ответ, что для получения документов и при наличии финансовой задолженности, истице следует самостоятельно подъехать в офис Управляющей компании.

На момент обращения истца с заявлением, а именно 3. 06.2013 года, в ее квартире была отключена электроэнергия, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается актами.

Первоначально услуга по снабжению квартиры истца Муратовой Н.М. электроэнергией оказывалась,, на основании договора на предоставление коммунальных услуг, который был заключен Муратовой Н.М. 18 декабря 2003 года с ООО «Трансстройинвест» ( л.д. 101-104 ). квартира передана истцу по акту приема-передачи.

ООО «Трансстройинвест» направило в УК ООО «АвангардЪ-Контракт» в декабре 2011 года уведомление о прекращении действия ранее заключенных договоров на предоставление коммунальных и прочих услуг, соглашение о замене стороны Муратовой Н.М. не подписано.

11 мая 2012 года Муратовой Н.М. ответчиком направлено уведомление о наличии задолженности в размере 18 268 рублей 37 копеек.

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены последующие уведомления и предупреждения о наличии задолженности Муратовой Н.М. перед УК ООО «АвангардЪ-Контракт».

Судом установлено, что между УК ООО «АвангардЪ-Контракт» и ресурсоснабжающей организацией ОАО «Мосэнергосбыт» 21 сентября 2012 года заключен договор электроснабжения, что не оспаривалось истцом и установлено вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда от 21.11.2013 года, которым Муратовой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «АвангардЪ- Контракт» об обязании заключить договор электроснабжения, начислять плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с установленными тарифами, возмещении убытков, вызванных неправомерным отключением коммунальных услуг, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Таким образом, гарантирующим поставщиком электроэнергии является ОАО «Мосэнергосбыт».

Из материалов дела следует, что ответчик не реагировал на представление Мытищинского городского прокурора, которым предписано принять меры к устранению выявленных нарушений.

Постановлением мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района от 1.11.2013 года ООО «АвангардЪ-Контракт» признан виновным в совершении административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КРФоАП за неисполнение предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция М.О.»от 16.09.2013 года об устранении допущенных нарушений в обеспечение коммунальных услуг ( электроснабжение ) в установленный срок по адресу <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда М.О. от 7.10.214 года отказано в удовлетворении требований УК ООО «АвангардЪ-Контракт» в части обжалования предписания Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 27.05.2014 года № 390Г-3439-22-7-2014.

С 20 октября 2014 года квартира № 3 по адресу: <данные изъяты> подключена к системе электроснабжения

Согласно п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения опускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления Абонента об этом.

Оценив представленные доказательства и с учетом положений названных норм права и п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика по не предоставлению электроснабжения собственнику квартиры № <данные изъяты>,расположенной по адресу: <данные изъяты> являются незаконными.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или оговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, трата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Муратова Н.М. не имеет иного другого постоянного места жительства на территории РФ, кроме жилого помещения, в котором ей на протяжении 17 месяцев ответчиком было незаконно отключено электричество.

Между Муратовой Н.М. и Егоровой Т.В. с 1 июня 2013 года заключались договоры найма жилого помещения : квартиры 41 дома 26 по 1-му Коптельскому переулку г. Москвы (л.д. 34-43 ) Данное обстоятельство подтверждается расписками. Общая сумма оплаченных Муратовой Н.М. денежных средств в соответствии с вышеуказанными договорами составляет 69 154 рубля 44 копейки.

Учитывая, что судом установлен факт отключение электричества в квартире истицы в течение 17 месяцев, доводы истицы о том, что она вынуждена была снимать данное жилье внаем, поскольку в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности не имела возможности проживать, ввиду отсутствия электричества заслуживают внимания.

Бесспорных доказательств того, что в указанный период истица постоянно проживала в спорной квартире, ответчиком представлено не было. Ссылка в жалобе на таблицу прибытия и убытия Муратовой Н.М. по МЖК « Дубрава» за 2013 и 2014 годы не опровергает выводы суда и не подтверждает постоянного проживания истицы в спорной квартире.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа суд исходил из того, что с досудебной претензией в адрес ответчика Муратова Н.М. не обращалась и возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец и ответчик не состоят между собой в договорных отношениях.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

Как разъяснено в п. 1 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанность управляющей организации обеспечивать бесперебойное функционирование всех инженерных систем и оборудования многоквартирного дома в пределах установленных норм, предоставляют собственнику квартиры, право, в случае нарушения управляющей организацией правил оказания услуг по содержанию общего имущества, требовать компенсацией, предусмотренных Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, в связи с нарушением прав истицы, как потребителя, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично требование о взыскании морального вреда, в размере 3000 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя \ исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера \ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей \ их ассоциации, союзы \ или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям \ их ассоциациям, союзам \ или органам.

Исходя из смысла названной нормы права, в случае, когда требования потребителя в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя \ исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера \ ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела явствует, что истица обращалась в управляющую компанию по вопросу отключения электроэнергии \ л.д. 132 \ Однако, в добровольном порядке ответчик не подключил электроэнергию в квартиру истицы. При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере (69155, 40 + 3000 ) : 2 = 36077, 22 руб.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа и были представлены доказательства явной несоразмерности.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Мытищинского городского суда от 18 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании морального вреда и штрафа и в указанной части принять по делу новое решение

Взыскать в пользу Муратовой Н.М. с УК ООО « АвангардЪ-Контанкт» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 36077, 22 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Муратовой Н.М. удовлетворить частично, апелляционную жалобу ООО « АвангардЪ-Контракт» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: