Решение по делу № 2-3121/2018 ~ М-1528/2018 от 09.04.2018

ДЕЛО № 2-3121/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи           Оробинской О.В.,

при секретаре                                       Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Улановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давтаева Алхазура Сайдалиевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Аллилуйкиной Диане Викторовне, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, Макееву Сергею Геннадьевичу об отмене постановлений, устанавливающих запрет на регистрационные действия на автотранспорт,

у с т а н о в и л:

Давтаев А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Аллилуйкиной Д.В. об отмене постановлений, устанавливающих запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки (модель) 2704ЕО, государственный регистрационный знак (№), (бортовой Газель).

В обоснование требований указано, что Давтаев А.С. является собственником указанного автомобиля с 23.05.2014 г., что подтверждается копией ПТС, договором купли-продажи. Летом 2017 г. он продал автомобиль, однако перерегистрировать данный автомобиль стало невозможно, ввиду того, что судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Кроме того, согласно данным судебного пристава-исполнителя вышеуказанный автомобиль значится как принадлежащий Макееву С.Г. – должнику по исполнительному производству. Поскольку указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушаются его права, заявитель просит его отменить.

Определением суда от 17.05.2018г., занесенным в протокол предварительного судебного заседания к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление Пенсионного фонда (ГУ) в г. Воронеже, Макеев С.Г. (л.д. 46).

В судебное заседание истец Давтаев А.С. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже по доверенности Уланова О.Ю. против удовлетворения иска возражала, поддержала представленные ранее письменные возражения, полагала, что УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку права и законные интересы истца ими не нарушены.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Аллилуйкина Д.В.,, Макеев С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не доложено.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Давтаев А.С. является собственником автомобиля марки (модель) 2704ЕО, государственный регистрационный знак (№) vin (№), тип т/с грузовой, бортовой.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № 245-5 от 23.05.2014 г. (л.д. 11), копией паспорта транспортного средства (л.д. 9, 30-33), а также информацией, полученной на судебный запрос из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которой по состоянию на 26.06.2018 г. данное транспортное средство зарегистрировано за Давтаевым А.С.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" № 50 от 17.11.2015 г., исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как указано в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 названного Кодекса граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Аллилуйкиной Д.В. находилось исполнительное производство № 676/17/36035-ИП от 12.01.2017 г. в отношении должника Макеева С.Г. в пользу взыскателя УФК по Воронежской области на основании исполнительного документа, выданного УПФ РФ (ГУ) в г. Воронеже, предмет исполнения: страховые взносы, включая пени.

В рамках данного исполнительного производства 17.02.2017 г. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении грузового автомобиля 2704ЕО, государственный регистрационный знак (№), vin (№).

Давтаев А.С., не являясь стороной в исполнительном производстве, оспаривает законность акта судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, указывая на то, что собственником автомобиля 2704ЕО, государственный регистрационный знак (№) vin (№), является он, а не должник в исполнительном производстве Макеев С.Г. Довод о принадлежности вышеназванного автомобиля истцу нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, сторонами не оспорен.

При этом 24.11.2017 года судебным приставом-исполнителем Аллилуйкиной Д.В. вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства (л.д. 42, 43).

Согласно уведомлению от 25.11.2017 г. ГИБДД МВД России постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 24.11.2017 г., в том числе в отношении автомобиля 2704ЕО, государственный регистрационный знак (№), vin (№) исполнено в полном объеме (л.д. 44).

Таким образом, в настоящее время оспариваемый истцом запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не имеет места, права и законные интересы истца ответчиками не нарушены. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Следует отметить, что по данным УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на принадлежащий Давтаеву А.С. грузовой автомобиль 2704ЕО, государственный регистрационный знак (№), vin (№) наложено пять ограничений на проведение регистрационных действий (от 03.09.2013 г. по исполнительному производству (№) от 01.07.2014, от 03.09.2014 г. по исполнительному производству (№) от 11.03.2013 г., от 21.12.2017 г. по исполнительному производству (№) от 20.09.2017 г., от 22.05.2018 г. по исполнительному производству (№) от 03.05.2018 г., от 08.06.2018 г. исполнительному производству (№) от 21.05.2018 г.), которые истцом не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Давтаева Алхазура Сайдалиевича к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Аллилуйкиной Диане Викторовне, Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в г. Воронеже, Макееву Сергею Геннадьевичу об отмене постановлений, устанавливающих запрет на регистрационные действия на автотранспорт – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                               О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2018.