Решение по делу № 33-1165/2015 от 16.02.2015

<данные изъяты>

<данные изъяты>                Дело № 33-1165/2015              2 марта 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Пономарёва Р.С.,

судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

при секретаре Драчёвой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 2 марта 2015 года дело по частной жалобе Даничкина В.И. на определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

«отказать Даничкину В.И. в разъяснении определения судьи Мирнинского городского суда от 28 января 2015 года о возвращении его заявления об оспаривании действий (бездействия) Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Архангельского территориального отделения ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» и Министерства обороны РФ».

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Даничкин В.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий и бездействия Архангельского территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ, выразившихся в неполном и несвоевременном информировании руководителей ДЖО МО РФ о возникших проблемах в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных решений, о признании незаконным письменного ответа ДЖО МО РФ за № от 23 декабря 2014 года, восстановлении нарушенных прав.

Определением судьи от 21 января 2015 года заявление Даничкина В.И. оставлено без движения, ему предложено в срок по 27 января 2015 года устранить указанные в определении недостатки: указать, какие требования законодательства, а также какие права заявителя нарушены Архангельским территориальным отделением ФГКУ «Западрегионжилье», привести доводы и обоснования о том, каким образом письмо заместителя ДЖО МО РФ от 23 декабря 2014 года нарушает его права и обязанности либо создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Даничкину В.И. предложено переоформить заявление, уточнив требования и конкретизировав, какие его права нарушены и каким образом.

Во исполнение указанного определения судьи 26 января 2015 года Даничкиным В.И. подана в суд уточненная жалоба, в которой он просит признать незаконными действия и бездействие Архангельского территориального отделения ФГКУ «Западрегионжилье» МО РФ, выразившиеся в неполном и несвоевременном информировании руководителей ДЖО МО РФ о возникших реальных проблемах в ходе исполнения вступивших в законную силу судебных решений, повлекших за собой последующее недостоверное информирование Уполномоченного по правам человека в РФ и создание реальной угрозы отказа Уполномоченного в помощи по возбуждению уголовного преследования по ст. 315 УК РФ в отношении злостных должников МО РФ, признать незаконным письменный ответ ДЖО МО РФ за № от 23 декабря 2014 года, восстановить нарушенные права.

Установив, что указанные в определении судьи от 21 января 2015 года недостатки Даничкиным В.И. не устранены, 28 января 2015 года судья возвратил заявление, о чем вынес мотивированное определение.

4 февраля 2015 года Даничкин В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного определения судьи, указав, что жалоба подана с полным соблюдением норм ст. 247 ГПК РФ, в ней указаны конкретные доказательства ущемления прав и свобод заявителя, а также указаны конкретные действия и бездействие заинтересованных лиц, приведшие к фактическому их нарушению, в целях эффективного и скорейшего восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В судебном заседании Даничкин В.И. на разъяснении определения судьи настаивал. Указал, что решения судов по вопросу предоставления жилого помещения в течение длительного времени должностными лицами Министерства обороны РФ не исполняются, судебная власть должным образом на эти нарушения не реагирует. Заявление, содержащее все необходимые сведения о нарушении должностными лицами его прав, вопреки требованиям закона судом к производству не принято, что препятствует его доступу к правосудию.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласен Даничкин В.И.

В частной жалобе он просит определение суда отменить, вынести новое определение с мотивированным разъяснением обоснованности возврата заявителю без рассмотрения по существу уточненной жалобы. Указал доводы, аналогичные изложенным ранее в заявлении о разъяснении определения судьи от 28 января 2015 года. Дополнительно указал, что отказ в разъяснении определения судьи от 28 января 2015 года по форме соответствует действующему ГПК РФ, но, по сути, создает непреодолимые трудности заявителю в доступе к правосудию.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определение о возвращении заявления содержит ссылки на нормы закона, а также на недостатки заявления, препятствующие принятию его к производству суда, каких-либо неясностей не содержит и не требует какого-либо дополнительного разъяснения. По существу заявитель выражает несогласие с определением о возвращении заявления, вместе с тем, проверка законности и обоснованности определения судьи осуществляется в ином порядке и в компетенцию суда первой инстанции не входит.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна в силу следующего.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из представленных материалов, по существу Даничкин В.И. в своем заявлении ставит вопрос не о разъяснении определения судьи, а выражает несогласие с ним, то есть оспаривает его законность и обоснованность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи от 28 января 2015 года изложено ясно и четко, не требует каких-либо дополнительных разъяснений.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Даничкина В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    Р.С. Пономарёв

Судьи                                                                                  Н.В. Романова

                                                                                   Т.Н. Рудь