Решение по делу № 12-30/2018 от 02.07.2018

Дело №.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты>.

Заявитель считает постановление незаконным и просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием его вины в совершении правонарушения. При этом указывает, что государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, не является нормативно-правовым актом, он не прошел обязательную регистрацию в Минюсте РФ и не был опубликован в соответствующих официальных изданиях, а поэтому на него нельзя ссылаться при разрешении споров. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается определением Верховного суда РФ от 20 апреля 2011 года по делу ГКПИ11-561. Таким образом, требования ГОСТ Р 50597-93 не могут быть положены в основу обвинения.

Также указывает на то, что до принятия решения о бюджете поселения на следующий год им вносилось предложение о выделении бюджетных ассигнований на выполнение решений судов предыдущих лет, однако ему в этом было отказано, поэтому в соответствии с требованиями ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ вынесенное в отношении его, как главы поселения, постановление мирового судьи подлежит прекращению.

Кроме того, по мнению заявителя, были допущены существенные нарушения процедуры привлечения его как должностного лица к административной ответственности. Так, выявление недостатков в содержании улиц города и акт выявленных недостатков в содержании дорог были проведены без его участия, с актом он ознакомлен после его составления, заявитель или его представитель не извещался о времени и месте возбуждения административного дела.

Считает, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, не установлена его вина, поэтому постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствии, указывает, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Ответственность по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможна в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Следовательно, объективная сторона правонарушения может быть выражена двумя видами:

1) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии;

2) непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения.

Диспозиция ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ является бланкетной, в связи с этим для уяснения сущности деяния необходимо обращаться к соответствующим нормативным правовым актам.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог установлены ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090. Требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения при эксплуатации дорог, включены в ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» и ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». Указанный стандарт устанавливает требования, касающиеся обеспечения безопасности дорожного движения, к покрытию дорог, тротуаров, обочин, состоянию дорожных знаков, светофоров, разметки, ограждений, наружному освещению.

Пунктом 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что включение наружных осветительных установок следует проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.

Пунктом 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что в населенных пунктах горизонтальную разметку применяют на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств.

В силу части 4 ст. 6, ст. 12 ФЗ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе, на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 ст. 6 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

А согласно пункту 12 ст. 3 этого же закона, содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 5 части 1 ст. 14 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ улично-дорожная сеть <адрес>, в том числе <адрес>, Гагарина, Ленина, М.Горького, Красная, Пролетарская, Титова, Рабочая в границах населенного пункта поселения передана в собственность МО «Лузское городское поселение».

Из пункта 5 ст. 8 Устава муниципального образования «Лузское городское поселение <адрес>» следует, что к вопросам местного значения Лузского городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лузского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Из пункта 7 ст. 33 Устава муниципального образования «Лузское городское поселение <адрес>» следует, что к компетенции администрации Лузского городского поселения относится : дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Лузского городского поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

А из пункта 5 ст. 30 Устава следует, что глава городского поселения осуществляет следующие полномочия: обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Таким образом, содержание улиц города в безопасном для движения состоянии федеральными законами возложена на органы местного самоуправления, а Уставом Лузского городского поселения на администрацию городского поселения, в частности, на главу городского поселения.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является главой администрации муниципального образования «Лузское городское поселение <адрес>», то есть является должностным лицом.

В судебном заседании установлено, что должностным лицом ФИО1 неприняты меры к своевременному обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно: в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предписывающего включение наружных осветительных установок проводить в вечерние сумерки при снижении естественной освещенности до 20 лк, а отключение - в утренние сумерки при естественной освещенности до 10 лк.:

-не включены наружные осветительные установки в темное время суток на всем протяжении улиц <адрес> : Маяковского, Гагарина, Ленина, М.Горького, Красная, Пролетарская, Титова и <адрес> на участке от начала улицы до <адрес> в нарушение п. 4.6.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» ; и пункта 6.2.2 ГОСТ Р 52289-2004, согласно которому в населенных пунктах горизонтальную разметку применять на магистральных дорогах и улицах, дорогах и улицах местного значения, а в сельских поселениях - на дорогах и улицах, по которым осуществляется движение маршрутных транспортных средств :

-отсутствует горизонтальная дорожная разметка на улицах <адрес> :. Маяковского - на участке от начала улицы до перекрестка с <адрес>; Гагарина - на участке от начала улицы до <адрес>; на всем протяжении <адрес> - на участке от начала улицы до примыкания к <адрес> в нарушение пункта 6.2.2 ГОСТ Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств».

Объективных обстоятельств, препятствовавших главе администрации Лузского городского поселения выполнить обязательства, выразившиеся в осуществлении комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования муниципального образования Лузское городское поселение в соответствии с приведенными выше нормами законодательства Российской Федерации, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о доказанности виновности главы МО «Лузское городское поселение» в совершении указанного административного правонарушения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог и дорожных сооружений.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что глава МО «Лузское городское поселение» является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения.

Бездействие главы администрации, выразившееся в несоблюдении требований законодательства в области безопасности дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ФИО1, как глава администрации МО «Лузское городское поселение», будучи ответственным за осуществление органами местного самоуправления полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них, обоснованно привлечен к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании данных дорог, то есть по ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подтверждается, кроме протокола об административном правонарушении и копии Устава МО «Лузское городское поселение <адрес>», и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Лузский» ФИО3

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, государственным инспектором дорожного надзора не допущено.

Распоряжением Правительства Российской Федерации №2438-р от 04 ноября 2017 года утвержден перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории РФ, в разделе 2 под пунктом 5 которого указан ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Таким образом, вышеуказанный ГОСТ является иным нормативным документом, обязательность соблюдения которого установлена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии регистрации ГОСТ Р 50597-93 в Министерстве юстиции Российской Федерации и соответственно невозможности его применения в правоприменительной практике не основаны на нормах действующего законодательства и соответственно удовлетворены быть не могут.

Доводы жалобы о существенных нарушениях процедуры привлечения должностного лица к административной ответственности суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес>, соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, то есть в постановлении по делу об административном правонарушении указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен в присутствии ФИО1, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, с лица, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, получено объяснение, а также ФИО1 был ознакомлен с протоколом, получил копию протокола об административном правонарушении, об этом имеются соответствующие подписи.

Согласно пункту 10.2.8.4. Приказа МВД РФ №410 от 08 июня 1999 года «О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно ст. 11, 12 Федерального закона ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожные службы обязаны обеспечивать соответствие состояние дороги установленным правилам, стандартам и другим нормативным документам. Такое соответствие, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследования дорог.

В связи с этим составление акта обследования дорожных условий установленной формы является необходимым условием для определения соответствия состояния дороги установленным нормативам, поскольку именно в нем отражаются дорожные дефекты.

Следовательно, данный акт оформлен сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной его составлении послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нём отражены, они согласуются с фактическими данными, является достоверным и допустимым, отнесен ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из пункта 4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ. Определение № (л.д. 3) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и копия определения заявителем получена, поэтому доводы жалобы о том, что он не извещался о времени и месте возбуждения административного дела, являются голословными и не подлежащими удовлетворению.

Ссылку в жалобе заявителя на ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ суд также находит несостоятельной, так как в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что наружное освещение на вышеперечисленных улицах смонтировано и освещение этих улиц было включено и обеспечивало освещение улиц города до апреля 2018 года, после чего было отключено по причине израсходования лимита денежных средств на эти цели. Данных о том, что главой администрации <адрес> вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета Лузского городского поселения предложение о выделении дополнительных бюджетных ассигнований на уличное освещение, а также на нанесение горизонтальной дорожной разметки на вышеуказанные улицы поселения, представленные материалы не содержат.

Допущенные должностным лицом – главой администрации Лузского городского поселения ФИО1 несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в границах населенного пункта <адрес> ограничивают предусмотренные статьями 20 и 41 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» права на жизнь и охрану здоровья жителей города, ежедневно участвующих в дорожном движении, как в качестве пешеходов, так и в качестве водителей, а это в соответствии с требованиями ст. 53 Устава МО «Лузское городское поселение <адрес>», других законодательных актов РФ, не допустимо.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что основания для отмены вынесенного постановления по доводам принесенной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – главы администрации Лузского городского поселения ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья _______________ ФИО4