Решение по делу № 1-734/2019 от 01.11.2019

Дело 1-734/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фроликовой Е.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Цыганова И.В., защитника адвоката Адвокатской конторы Автозаводского района г. Нижнего Новгорода Крыловой И.Ю., представившей ордер [ Номер ], при секретаре судебного заседания Кандиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении

Папанова Е.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], детей не имеющего, не работающего, являющегося [ ... ], регистрации не имеющего, проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее судимого:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] мировым судьей судебного участка [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей за преступление от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

осужденного:

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год за совершение преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ].

- [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ за совершение преступления от [ ДД.ММ.ГГГГ ], с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Папанов Е.С. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 часов 38 минут по 13 часов 48 минут пришел в ГМ [ ... ] ООО [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] с целью совершить хищение товара ООО [ ... ] Находясь в торговом зале ГМ [ ... ] Пананов Е.С. подошел к стеллажам с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ] В этот момент у Папанова Е.С. возник пре­ступный умысел, направленный на мелкое хищение имущества, а именно: кофе [ ... ] в количестве 3 штуки, стоимостью 631 рубль 48 копеек за 1 упаковку, а всего за 3 упаковки стоимостью 1894 рубля 44 копейки без НДС. С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного стеллажа, подсудимый Папанов Е.С., будучи подвергну­тым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей постановлением мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ ( мелкое хищение чужого имущества), которое вступило в закон­ную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], и зная о решении суда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, взял с полки товар, предназначенный для реализации, а именно: 3 упаковки кофе [ ... ] стоимостью 631 рубль 48 копеек за 1 упаковку, а всего за 3 упаковки стоимостью 1894 рубля 44 копейки без НДС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, подсудимый Папанов Е.С., спрятал вышеуказанный товар в полиэтиленовый пакет темного цвета, имеющийся при нем, после чего пошел к выходу из указанного магазина, и не оплатив товар, намеревался тайно похитить его и скрыться с места преступления. Однако, довести свой преступный умысел до конца и распоря­диться похищенным Папанов Е.С. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным сотрудником указанного магазина. Своими действиями подсудимый Папанов Е.С. намеревался причинить ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 1894 рубля 44 копейки без НДС.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в отсутствие подсудимого Папанова Е.С. согласно поступившего от Папанова Е.С. ходатайства.

В судебном заседании в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого Папанова Е.С., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимым доказательством.

При допросе в качестве подозреваемого [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] Папанов Е.С. в присутствии защитника пояснял, что [ ДД.ММ.ГГГГ ], днем, он пошел в ГМ [ ... ] расположенный по адресу: [ Адрес ] чтобы совершить хищение из магазина товара. [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 13 час. 38 мин. по 13 час. 48 мин. он вошел в торговый зал магазина. При себе у него находился полиэтиленовый пакет черного цвета, он не стал брать покупательскую тележку и корзину, а сразу направился в сторону стеллажей, где представлен ассортимент кофе и чая. Он увидел кофе [ ... ] в полиэтиленовой упаковке 500 гр., осмотрелся по сторонам, обратил внимание, что рядом с ним никого из сотрудников магазина и покупателей нет, взял со стеллажа 3 упаковки кофе и спрятал их в пакет. При выходе из магазина, минуя кассовую зону, он прошел через антикражные рамки, на которых сработала сигнализация, к нему обратился сотрудник охраны. Сотрудник охраны спросил его о том, имеется ли при нем неоплаченный товар, на что он ответил отрицательно. Сотрудник охраны попросил разрешения осмотреть его пакет, в который он спрятал три похищенные упаковки кофе. Охранник осмотрел содержимое пакета и увидел, что в пакете находятся три упаковки кофе. Он обманул охраннику, сказав, что приобрел кофе в другом магазине, а чек не сохранил. Охранник, стал выяснять интересующие его вопросы и выяснил, что на видеозаписи видно, как он (Папанов) тайно взял 3 упаковки кофе из зала магазина [ ... ] Он не стал отрицать и рассказал всю правду охраннику, после чего выдал 3 упаковки кофе [ ... ] в полиэтиленовой упаковке 500 гр. Стоимость похищенного он не помнит, так как не обращал внимания на ценник товара. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания представителя протерпевшего [ ФИО 1 ]. [ ... ] представителя потерпевшего [ ФИО 2 ]. [ ... ] свидетелей Свидетель № 1 [ ... ] Свидетель № 2 [ ... ] которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего [ ФИО 1 ]. [ ... ]следует, что он занимает должность бригадира по ПВС ООО [ ... ] В его должностные обязанности ходит обеспечение сохранности имущества принадлежащего компании ООО [ ... ] представление и защита интересов ООО [ ... ] ГМ [ ... ] оснащен камерами видеонаблюдения. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 14 час. 30 мин., точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонила сотрудник охраны - Свидетель № 2, которая сообщила, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 час., в магазине произошла попытка тайного хищения 3 упаковок кофе [ ... ] массой 500 гр., стоимостью 481 руб. 02 коп., за 1 упаковку, а всего на общую сумму 1443 руб. 06 коп., без учета НДС. Свидетель № 2 рассказала ему, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 час. 00 мин., в магазин зашел, ранее не известный мужчина, на вид 35-50 лет, рост 170-175 см, среднего телосложения, волосы темные, в руках у которого находилась металлическая трость, серебристого цвета, у мужчины была нарушена координация движений, он прихрамывал и передвигался с затруднением, в руках держал полиэтиленовый пакет. Она заметила, что указанный мужчина постоянно оглядывался по сторонам и заметно нервничал, сразу же проследовал в торговый зал магазина к стеллажам с кофе, не взяв с собой тележку или корзинку. Находясь у стеллажей с кофе, мужчина стал оглядываться по сторонам и спрятал 3 упаковки кофе в пакет, который находился при нем. После чего мужчина направился в сторону выхода, минуя кассовую зону. Проходя через антикражные ворота, сработала сигнализация, и к мужчине обратился сотрудник охраны - Свидетель № 1. Мужчина стал пояснять Свидетель № 1 что кофе, находящееся у него в пакете, он не похищал в ГМ [ ... ] а приобрел в другом магазине, но чек предоставить не сможет, так как не сохранил его. Тогда Свидетель № 1 с помощью радиосвязи связался с Свидетель № 2, и попросил ее просмотреть видеозаписи. При просмотре записей было видно, что указанный мужчина спрятал в пакет кофе и пытался покинуть торговый зал магазина, не оплатив за товар. После этого, мужчина признался и рассказал о том, что пытался похитить 3 упаковки кофе, которые впоследствии были переданы охраннику, были вызваны сотрудники полиции, а ранее неизвестный мужчина был передан и для выяснения обстоятельств в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]. Все три упаковки кофе были возвращены на реализацию в магазин, поэтому иска не имеет.

Из показаний представителя потерпевшего [ ФИО 2 ]. [ ... ] следует, что он занимает должность сотрудника по предотвращению внештатных ситуаций в ГМ [ ... ] В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно- материальных ценностей. ГМ [ ... ] расположен по адресу: [ Адрес ], оснащен, камерами видеонаблюдения. Об обстоятельствах преступления произошедшего [ ДД.ММ.ГГГГ ] в ГМ [ ... ] ему известно со слов [ ФИО 1 ]., а именно: [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 14 час. 00 мин., в магазине был задержан ранее не известный мужчина - Папанов Е.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, который, находясь в отделе, где представлен ассортимент кофе и чая, спрятал 3 упаковки кофе в полиэтиленовый пакет темного цвета, который находился при нем. После чего мужчина направился в сторону выхода минуя кассовую зону, при прохождении через антикражные ворота, сработала сигнализация, и к нему обратился сотрудник охраны - Свидетель № 1, который поинтересовался: нет ли у него при себе не оплаченного товара, на что мужчина ответил отрицательно, при этом продемонстрировал кофе, находящееся у него в пакете, поясняя при этом, что он не похищал кофе в ГМ [ ... ] а приобрел его в другом магазине, но чек предоставить не смог, так как не сохранил его. Тогда Свидетель № 1 связался с Свидетель № 2 - сотрудником охраны, которая следит за обстановкой в торговом зале магазина с помощью видеонаблюдения, и попросил ее просмотреть видеозаписи, за интересующий период времени. Свидетель № 2 просмотрела видеозапись и обнаружила, что мужчина взял со стеллажей три упаковки кофе, положил их в полиэтиленовый пакет и, не оплатив за товар пытался покинуть торговый зал магазина. После этого, Папанов Е.С. признался, что действительно пытался похитить имущество ООО [ ... ] а именно три упаковки кофе: [ ... ] массой 500 гр., стоимостью 481 руб.02 коп., а всего на общую сумму 1443 руб. коп., без учета НДС. Хочет отметить при написании заявления по факту хищения, [ ФИО 1 ]., предоставил документы, а именно справку о возврате товара, где была допущена техническая ошибка в стоимости позиции товара, и похищенные товары были просчитаны не верно. После того, как дознавателем была изучена, счет-фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на похищенное имущество, то было установлено, что сумма похищенного имущества без учета НДС составляет: [ ... ] 631,48 руб.за одну упаковку, а всего товара на сумму 1894,44 руб. без учета НДС. Право заявления гражданского иска ему разъяснено и понятно, иск заявлять отказывается.

Из показаний свидетеля Свидетель № 1. [ ... ] следует, что он занимает должность охранника ЧООП [ ... ] охрану он осуществляет в торговом зале ГМ [ ... ] по адресу: [ Адрес ] Магазин оснащен камерами видеонаблюдения, кроме того, на выходе из торгового зала магазина установлены антикражные рамки. [ ДД.ММ.ГГГГ ], около 13 час. 50 мин. он находился в ГМ [ ... ] выполнял свои должностные обязанности, он услышал сигнал из зоны выхода из торгового зала магазина, где установлены антикражные рамки, сигнал сообщал, о том, из магазина пытаются вынести не оплаченный товар. Он направился к антикражным рамкам и увидел там ранее незнакомого мужчину, который держал в руках полиэтиленовый пакет. Он спросил у мужчины: нет ли у него при себе не оплаченного товара, на что мужчина ответил отрицательно, пояснив, что у него в полиэтиленовом пакете находятся три упаковки кофе марки [ ... ] которые он приобрел в другом магазине, но чек предоставить не сможет, так как не сохранил его. Он (Свидетель № 1 решил перепроверить эту информацию, попросил мужчину, задержаться, связался с Свидетель № 2, попросив ее просмотреть видеозапись. В ходе просмотра записей было установлено, что задержанный им мужчина взял со стеллажей, где выставлен ассортимент кофе три упаковки кофе, которые спрятал в пакет и пытался покинуть торговый зал магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар. После этого мужчина признался, что, действительно, пытался похитить имущество ООО [ ... ] После чего, он отвел мужчину в комнату охраны, где тот выдал похищенные три упаковки кофе марки [ ... ] затем были вызваны сотрудники полиции и задержанный был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 [ ... ])следует, что она работает в магазине [ ... ] в ГП [ ... ] сотрудником мониторной комнаты. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она работала с 10 час. до 15 час. Около 14 час. 00 мин., на выходе из торгового зала ГМ [ ... ] сработали антикражные системы. Охранник попросил мужчину открыть пакет, в котором находились три упаковки кофе по 500 гр. Мужчина стал пояснять, что купил кофе в другом магазине, но чек на товар представить не может. Тогда, она по рации попросила задержать мужчину и стала просматривать видеозапись. На видеозаписи она увидела, что мужчина, находясь в отделе кофе, открыл пакет и положил в него три пачки кофе, а затем прошел через кассовую зону, не оплатив за товар. Мужчина выходил через 5 пост, на охране которого был Свидетель № 1, задержавший мужчину.

В ходе судебного заседания были исследованы также письменные доказательства по делу.

Согласно заявлению от [ ДД.ММ.ГГГГ ], представитель потерпевшего ООО [ ... ] [ ФИО 1 ]. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое находясь в гипермаркете [ ... ] расположенного по адресу [ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ], приблизительно в 14.00 часов путем свободного доступа взял товар и вынесло его за кассовую зону не оплатив его стоимость. При этом был причинен ущерб в сумме 1443 рублей 06 копеек. [ ... ]

Согласно рапорту сотрудника полиции от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 14.00 часов от дежурного ОП [ Номер ] поступило сообщение о том, что в магазине [ ... ] по [ Адрес ] произошла кража. Прибыв по данному адресу к сотруднику полиции обратился [ ФИО 1 ]., который пояснил, что неизвестный гражданин вынес за пределы кассовой зоны неоплаченный товар на общую сумму 1443 руб. 06 коп.: [ ... ] – 3 шт. Данный гражданин назвался: Папанов Е.С., [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., проживающий по адресу: [ Адрес ], после чего был доставлен в ОП [ Номер ] на [ Адрес ]. [ ... ]

Согласно справке о стоимости, стоимость кофе [ ... ]. без НДС составила 481 руб. 02 коп. за 1 упаковку, а всего 1443 руб. 06 коп. за 3 упаковки. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ], было осмотрено помещение ГМ [ ... ] ООО [ ... ] расположенного по адресу: [ Адрес ]. В торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. С места происшествия ничего не изъято [ ... ]

Согласно копии материалов административного производства по делу [ Номер ] в отношении Папанова Е.С. исследовалась копия протокола [ Номер ] об административном правонарушении от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] Папанов Е.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч.2 КоАП РФ [ ... ]

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], вступившего в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, Папанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества на сумму 1761 рубль 00 копеек, путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей [ ... ]

Согласно протоколу выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у представителя потерпевшего [ ФИО 1 ]., были изъяты: счет-фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], CD-диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], упакованный в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью, скрепленный подписями понятых, дознавателя и печатью. [ ... ]

Согласно протоколу осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], были осмотрены:

- счет-фактура [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ],

- CD-диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. При просмотре видеозаписи №1 было установлено, что видеозапись ведется в торговом помещении магазина [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13:38 часов, длительность видеофайла 1 мин. 32сек. При просмотре видеозаписи в кадре фиксируется мужчина, славянской внешности, среднего телосложения, высокого роста 175-180 см., на вид 35-40 лет, одет в джинсы синего цвета, темная обувь спортивного типа, куртка темного цвета, на голове черный капюшон, при себе мужчина имеет металлическую трость, серебристого цвета, в правой руке полиэтиленовый пакет темного цвета. Мужчина переступает затруднительно, прихрамывая на обе ноги, координация движений нарушена, придерживается за стены для опоры. Мужчина стоит напротив стеллажей в отделе «кофе, какао, чай», спиной к камере видеофиксации, напротив стеллажей с представленным ассортиментом товаров ООО [ ... ] постоянно оглядывается по сторонам, берет с третьей снизу полки несколько упаковок золотисто-коричневого цвета и прячет в пакет. Видеозапись остановлена. При просмотре видеозаписи №2 было установлено, что видеозапись ведется в торговом помещении магазина за кассовой зоной, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 13:48 часов, длительность видеофайла 01 мин. 19 сек. При просмотре видеозаписи в кадре фиксируется вышеописанный мужчина, который направляется в сторону выхода из магазина. На его пути стоит сотрудник магазина – мужчина, средних лет, волосы светлые, в жилете серого цвета со значком «охрана». Обращается к вышеуказанному мужчине, между ними ведется диалог. Видеозапись остановлена. [ ... ]

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого Папанова Е.С. в покушении на мелкое хищение имущества ООО [ ... ] нашла свое подтверждение, как и признательными показаниями подсудимого Папанова Е.С., которые были оглашены в ходе судебного заседании, так и показаниями представителей потерпевших [ ФИО 1 ]., [ ФИО 2 ] показаниями свидетелей Свидетель № 1 Свидетель № 2, письменными доказательствами по делу, а именно протоколом осмотра диска, изъятого из магазина, на котором отражена запись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как Папанов Е.С. взял со стеллажей товар - три упаковки кофе, и не оплатив за товар, проследовал через кассовую зону. Собранные по делу доказательства позволяют суду прийти к бесспорному выводу, что подсудимый Папанов Е.С., будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, пытался похитить имущество ООО [ ... ] на сумму 1894 рубля 44 копейки.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается имеющимися по делу доказательствами и квалифицирует действия Папанова Е.С. по ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ – покушение на мелкое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федера­ции об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению амбулаторной [ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], Папанов Е.С. обнаруживает [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способ­ности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руко­водить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстрой­стве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целена­правленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали при­знаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в мес­те, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время Папанов Е.С. принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Папанов Е.С. не нуждается. [ ... ]

Выводы экспертов о вменяемости Папанова Е.С. не вызывают у суда сомнений. Экспертиза проведена комиссией высококвалифицированных специалистов, все выводы экспертов мотивированы. Оснований сомневаться в компетентности и объективности экспертов не имеется.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60-63 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Папанов Е.С. ранее судим, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете [ ... ] с [ ДД.ММ.ГГГГ ] года с диагнозом: [ ... ] по месту жительства УУП ОУУП И ПДН ПП[ Номер ] ОП[ Номер ] Управления МВД России по [ Адрес ] характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание Папанова Е.С. обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Папанова Е.С., [ ... ] страдающего рядом заболеваний.

Отягчающих наказание Папанова Е.С. обстоятельств судом не установлено

Обсуждая вопрос о назначении наказания Папанову Е.С., учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности Панова Е.С., который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления, суд приходит к выводу, что исправление Папанова Е.С. возможно лишь в условиях назначения реального лишения свободы.

Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ суд не находит

Оснований для применения правил ст. 73, ст. 53.1УК РФ при назначении наказания Папанову Е.С. не имеется.

При назначении Папанову Е.С. наказания, суд руководствуется правилами ст.66 ч.3 УК РФ.

Судом учитывается, что настоящее преступление (от [ ДД.ММ.ГГГГ ]) подсудимый Папанов Е.С. совершил до вынесения ему приговора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], поэтому при назначении ему наказания следует руководствоваться правилами ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Учитывая данные о личности Папанова Е.С., который является потребителем наркотических средств, то отбывание лишения свободы следует определить в соответствии со ст.58 ч.1 п. А УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признатьподсудимого Папанова Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (ЧЕТЫРЕ ) месяца.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] более строгим, назначенным по приговору [ Адрес ] Папанову Е.С. от [ ДД.ММ.ГГГГ ] окончательно Папанову Е.С. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (ПЯТЬ) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима.

Срок наказания Папанову Е.С. исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Зачесть Папанову Е.С. в срок отбытия наказания, наказание отбытое по приговору [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- счет-фактуру [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], CD-диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], упакованные в бумажный конверт белого цвета, хранящиеся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский суд г.Н.Новгорода, а осужденным Папановым Е.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе.

Судья Е.Н. Фроликова