Решение по делу № 33-12028/2018 от 07.09.2018

         Судья: Бормотова И.Е.                                            гр. дело № 33-12028/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                                                 город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда              в составе:

председательствующего судьи: Самодуровой Н.Н.,

судей:                                            Пияковой Н.А., Самчелеевой И.А.,

при секретаре:                              Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступальской А.З. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ступальской А.З. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере                                 105 348 рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей, а всего 113 076 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 306 рублей 96 копеек.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ступальская А.З. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.07.2017 г. в районе 328 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновск» Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло                            №, под управлением водителя Крат Э.Х., и автомобиля Рено Сандеро р/з №, под управлением водителя Ступальского А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро р/з № причинены механические повреждения, а истцу как собственнику имущественный вред.

Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Крат Э.Х. требований п. 8.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Рено Сандеро              р/з № Ступальской А.З. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Ступальская А.З. в рамках прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, предоставив страховой компании необходимый пакет документов.

Страховой компанией указанное ДТП признано страховым случаем,              11.12.2017 г. истцу перечислена страховая выплата в размере 85 100 рублей, 20.12.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховую выплату в размере 72 200 рублей.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Ступальская А.З. обратилась в ООО Трастовая компания «Технология управления» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключениям которого рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233 400 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 29 248 рублей, а всего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила                    262 648 рублей (233 400 + 29 248).

Ступальская А.З. обратилась в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Ступальская А.З. просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в её пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 105 348 рублей (262 648 руб. - 85 100 руб. - 72 200 руб.), судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 728 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, исковое заявление Ступальской А.З. оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку по адресу Самарского филиала ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес>, досудебная претензия от истца не поступала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Рафикова М.Р. по доверенности просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,                         400 000 рублей.

На основании ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Судом установлено, что 10.07.2017 г. в 07.00 час. в районе 328 км автодороги «Подъезд к г.Ульяновск» Сызранского района Самарской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Фольксваген Поло № под управлением водителя Крат Э.Х., и автомашины Рено Сандеро р/з № под управлением водителя Ступальского А.Ю.

В результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро р/з Т 342 ТО причинены механические повреждения, а его собственнику Ступальской А.З. имущественный вред.

Обстоятельства произошедшего ДТП, а также вина водителя Крат Э.Х., нарушившего п. 8.1. ПДД РФ, в причинении материального ущерба истцу в результате ДТП, нашли свое подтверждение в материалах дела, страховой компанией, а также самим Крат Э.Х., не оспаривались.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, в связи с чем страховщиком было принято решение о выплате Ступальской А.З. страхового возмещения в размере 85 100 рублей согласно страховому акту № от 28.11.2017 г. После дополнительного осмотра по страховому акту № от 19.12.2017 г. Ступальской А.З. перечислено страховое возмещение в сумме 72 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, Ступальская А.З. обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ТК Технология управления».

В соответствии с экспертным заключением №                         от 23.01.2018 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 233 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №                    от 23.01.2018 г. рыночная стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составила 29 248 рублей.

Таким образом, невыплаченная часть страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая, составляет 105 348 рублей (262 648 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) - 157 300 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Ступальская А.З. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 105 348 рублей, однако доплата страховой компанией не была произведена.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что претензию от истца не получал, в связи с чем имеются основания для оставления искового заявления Ступальской А.З. без рассмотрения, поскольку ею не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, из материалов дела следует, что указанная претензия истцом была направлена заказной бандеролью 06.04.2018 г. в ПАО СК «Россгосстрах» по адресу: <адрес>А в региональный центр урегулирования убытков, а впоследствии по заявлению истца о переадресации была дослана 16.04.2018 г. по адресу: 443099, <адрес>, ПАО СК «Росгоссрах».

17.04.2018 г. бандероль поступила в отделение почтовой связи места вручения 443099, что подтверждается письмом ОСП «Сызранский почтамп»              от 20.04.2018 г., а затем 18.05.2018 г. возвращена назад истцу за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 5.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 г. № 431-П) претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети «Интернет»), свидетельствующим о дате ее получения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона об ОСАГО страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что Ступальской А.З. соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена истцом по адресу филиала ответчика: 443099, <адрес>, однако не была получена страховщиком по зависящим от него причинам.

Учитывая, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 105 348 рублей, удовлетворив исковые требования Ступальской А.З.

Поскольку расходы истца по оплате услуг экспертных заключений в размере 7 000 рублей, расходы на оплату стоимости телеграмм в общей сумме 728 рублей, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно, в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал указанные расходы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Судебные расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление суду следовало оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны, были предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебного решения. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                    ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: