Решение по делу № 2-61/2014 (2-2833/2013;) от 05.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лазаревой О. В. к СОАО «ВСК», ОАО СК «Альянс» о взыскании ущерба от ДТП, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Лазарева О.В. обратилась в суд с указанными требованиями к ответчикам СОАО «ВСК», ОАО СК «Альянс», уточнив которые в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно просила взыскать с СОАО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 17 702 руб., неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 7 788 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 440 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет возмещения ущерба от ДТП 140 570 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 459 руб.; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб. В обоснование предъявленных требований указала, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Москве дорожно-транспортного происшествия её автомобилю Вольво S80 г.р.з. С 351 НО 197 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Акрамов А.А., управлявший автомобилем ГАЗ 322132, г.р.з. ЕЕ 150 77, принадлежащим ООО «Трансроуд», автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «Альянс». Её (истца) автогражданская ответственность была застрахована в СОАО «ВСК», куда она ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о выплате страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости она самостоятельно произвела оценку. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 248 162 руб. Размер утраты товарной стоимости составил 33 807 руб. СОАО «ВСК» и ООО «Трансроуд» извещались о месте и времени осмотра автомобиля телеграммами, за которые она оплатила 440 руб. и 459 руб. Страховая выплата в размере 102 297,42 руб. была произведена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ с просрочкой на 59 дней, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 788 руб., исходя из следующего расчета: 120 000 руб. х (8,25% : 75) х 59 дней, где 120 000 максимальный размер выплаты, предусмотренный полисом ОСАГО. Кроме того, с ОСАО «ВСК» просит взыскать 17 702,58 руб., с учетом ранее выплаченных ответчиком 102 297,42 руб. Поскольку судебной автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 238 430 руб., а утрата товарной стоимости в размере 22 140 руб., с ответчика ОАО СК «Альянс» просит взыскать 140 570 руб., исходя из следующего расчета: 238 430 руб. + 22 140 руб. – 120 000 руб. = 140 570 руб.

Истец Лазарева О.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы по доверенности Завьялову А.Г., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик СОАО «ВСК» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ранее представителем ответчика по доверенности Копелевич А.И. были поданы письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что СОАО «ВСК» полностью выплатило страховое возмещение истцу в соответствии с проведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д.47-50).

Ответчик ОАО СК «Альянс» о месте и времени рассмотрения дела извещен, представителя в судебное заседание не направил, письменных возражений не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо ООО «Трансроуд» о месте и времени рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило, не просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Акрамов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в г. Москве произошло ДТП с участием автомобилей Вольво S80, г.р.з. С 351 НО 197, принадлежащим и под управлением Лазаревой О.В. и ГАЗ 322132, г.р.з. ЕЕ 150 77, принадлежащим ООО «Трансроуд», под управлением Акрамова А.А. Виновным в ДТП был признан водитель Акрамов А.А., автомобилю Вольво S80 были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении Акрамова А.А. к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, справкой о ДТП (л.д.71-72, 75).

Автогражданская ответственность Лазаревой О.В. застрахована в СОАО «ВСК». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Автогражданская ответственность ООО «Трансроуд» застрахована в ОАО СК «Альянс». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ Лазарева О.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51).

Согласно заключению специалиста ООО «РАНЭ-МО», подготовленному по заданию СОАО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа составила 72 276,19 руб. (л.д.58-67).

Как следует из письма СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Лазаревой О.В. и подтверждается платежными поручениями страховое возмещение в сумме 72 276,19 руб. было перечислено на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ В связи с ошибкой сотрудника страховой компании первоначальная страховая выплата была неправомерно занижена, а перевод страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ не был осуществлен, поэтому после повторного изучения документов сумма страховой выплаты была пересмотрена в сторону увеличения и ДД.ММ.ГГГГ Лазаревой О.В. дополнительно были перечислены денежные средства в сумме 30 021,23 руб., включая неустойку (л.д.53,54,56,98).

Не согласившись с размером произведенной СОАО «ВСК» выплаты и для определения стоимости восстановительного ремонта Лазарева О.В. обратилась к ИП Попов М.О. для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 с учетом процента износа составляет 248 162,39 руб., утрата товарной стоимости составила 33 807 руб. Ответчик СОАО «ВСК» и третье лицо ООО «Трансроуд» извещались истцом телеграммами о месте и времени осмотра автомобиля (л.д.10-26).

За составление указанного отчета Лазаревой О.В. было оплачено 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Поскольку сторонами оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика ОАО СК «Альянс» по делу была назначена и проведена судебная оценочная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭОС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво S80 с учетом процента износа составляет 238 430 руб., утрата товарной стоимости 22 140 руб. (л.д.138-156).

Оценивая заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в области оценки и автотехники, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, стороны не ходатайствовали о назначении по делу повторной экспертизы.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лазаревой О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.-6.2012 г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.5 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Пунктом 40 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Вольво S80, принадлежащему Лазаревой О.В. были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, определенная в заключении судебной оценочной автотехнической экспертизы составила 238 430 руб., утрата товарной стоимости 22 140 руб.

Ответчиком ОСАО «ВСК» в счет страхового возмещения были выплачены Лазаревой О.В. денежные средства в сумме 102 297,42 руб., однако лимит страхового возмещения, предусмотренный законом для возмещения материального ущерба составляет 120 000 руб., поэтому с ответчика ОСАО «ВСК» в пользу истца Лазаревой О.В. подлежат взысканию в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 17 702,58 руб. (120 000 - 102 297,42 = 17 702,58).

Поскольку причиненный Лазаревой О.В. материальный ущерб не может быть возмещен в полном объеме ОСАО «ВСК» в силу закона, суд полагает, что оставшаяся не возмещенной часть материального ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика ОАО СК «Альянс», который застраховал автогражданскую ответственность автомашины причинителя вреда ООО «Трансроуд». При указанных обстоятельствах суд считает, что с ОАО СК «Альянс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 140 570 руб. (238 430 + 22 140 - 120 000 = 140 570).

Требование о взыскании с ОСАО «ВСК» неустойки в размере 7 788 руб. суд считает подлежащим удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме и с нарушением срока, установленного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представленный истцом расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 000 руб. х (8,25% : 75) х 59 дней) судом проверен и признается правильным.

В соответствии со ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Лазаревой О.В. штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований в сумме 22 745,29 руб. (17 702,58 + 7 788) : 2 = 22 745,29.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Лазаревой О.В., суд принимает во внимание, что ответчиком была неправомерно занижена сумма страховой выплаты, поэтому Лазарева О.В. была вынуждена обращаться за составлением нового отчета об оценке стоимости ремонта автомобиля, в ходе судебного разбирательства ответчик не признавал величину стоимости ремонта, указанную истцом, в связи с чем суд проводил оценочную автотехническую экспертизу, что привело к увеличению срока рассмотрения судом дела и отсутствию у истца возможности отремонтировать и пользоваться автомобилем. Учитывая изложенное, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Лазаревой О.В. в счет компенсации морального вреда следует взыскать 20 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков СОАО «ВСК» и ОАО СК «Альянс» в пользу Лазаревой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей с каждого. Указанные расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой Лазаревой О.В. оплачены услуги представителя в размере 30 000 руб. (л.д.28).

В соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу Лазаревой О.В. почтово-телеграфные расходы в сумме 440 руб., половину от оплаченной истцом суммы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., с ОАО СК «Альянс» в пользу Лазаревой О.В. почтово-телеграфные расходы в сумме 459 руб., половину от оплаченной истцом суммы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ с СОАО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 600 руб., с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в сумме 4 011 руб.

Руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Лазаревой О.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Лазаревой О. В. сумму страхового возмещения в размере 17 702 руб. 58 коп., неустойку в сумме 7 788 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 440 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф в размере 22 745 руб. 29 коп., расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 3 500 руб., всего – 87 175 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят пять) руб. 87 коп.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Лазаревой О. В. в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере 140 570 руб., почтово-телеграфные расходы в сумме 459 руб., расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 руб., расходы за составление отчета в сумме 3 500 руб., всего – 159 529 (сто пятьдесят девять тысяч пятьсот двадцать девять) руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате госпошлины в сумме 4 011 (четыре тысячи одиннадцать) руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ