Решение по делу № 2-2789/2015 от 13.07.2015

Дело №2-2789/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 августа 2015 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Апарина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Царьковой О.В.,

с участием:

представителя истца Волкова Д.И. - Венчаковой Т.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Д.И. к Мадояну Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.И. обратился в суд с иском к Мадоян Р.А., указав, что в 2013 году между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался выполнить отделочные работы в доме, наружные работы по отделке фронтонов дома. Летом 2013 года указанные работы были выполнены ответчиком, оплата произведена истцом в полном объеме. В момент производства работ, до окончательного расчета истцом были выявлены недостатки: на передней части фронтона проявились разводы и трещины. Истец обратился к ответчику с претензией в части некачественного выполнения работ. Ответчик согласился с тем, что работы были произведены некачественно, и летом 2014 года неоднократно приезжал к дому, осматривал образовавшиеся трещины, обещал их устранить. 15 сентября 2014 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить допущенные недостатки, однако до настоящего времени недостатки не устранены. Восстановительная стоимость работ по отделке фронтонов дома составляет <...>. 08 июня 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертного исследования, однако ответ ответчиком не дан. Просит суд в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы на проведение экспертного исследования в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

Истец Волков Д.И. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель истца Волкова Д.И. - Венчакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.05.2013, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мадоян Р.А. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о чем имеется подпись ответчика в расписке от 18.08.2015.

В судебном заседании 18.08.2015 ответчик Мадоян Р.А. исковые требования не признал. Пояснил суду, что действительно выполнял подрядные работы по договору, заключенному с Волковым Д.И., но не считает, что им были допущены недостатки. Просил суд в суд в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда, поскольку они завышены, несоразмерны нарушенным обязательствам.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

18 июня 2013 года между Волковым Д.И. и Мадоян Р.А. заключен договор, согласно которому ответчик принял на себя обязательство произвести (выполнить) по заданию заказчика работы по отделке фронтонов его дома, расположенного по адресу: <адрес>, укладку керамогранитной плитки на полу некоторых помещений цокольного этажа, установку плинтусов, демонтаж и установку бордюрного камня. В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора выполнение работ предполагает: установку (крепеж) на фронтоны дома «<...>», их последующую отделку материалами, необходимыми по технологии, завершающуюся декоративной покраской по цене <...> за 1 кв.м, отделку металлическими пластинами и уголками выступающих за пределы фронтона частей крыши по цене <...> за 1 погонный метр, укладку керамогранитной плитки на полу помещения бройлерной, туалета и коридора цокольного этажа по цене <...> за 1 кв.м, демонтаж бордюрного камня в количестве 5 штук с края проезжей части <адрес> и их установка в положение «плашмя» с целью обеспечения въезда на территорию дома с северной стороны по цене <...> за весь объем. Пунктом 1.4 договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 18.06.2013, окончание – 30.06.2013. Договор подписан сторонами.

Согласно положениям статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Из смысла статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно их условиям и требованиям закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (часть 1 статьи 730 Гражданского кодекса российской Федерации).

Судом установлено, что у сторон не возникло разногласий по предмету договора, обе стороны сочли возможным приступить к его исполнению: заказчик передал материал, оплатил работы, подрядчик выполнил оговоренные договором работы. В судебном заседании факт заключения договора подряда, а также факт полной оплаты заказчиком работ не оспаривался.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала. Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты, выполненной им работы. Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

15 сентября 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой в связи с некачественным выполнением работ истец просит произвести отделку фронтонов дома, расположенного по адресу: <адрес>. Претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

06 июня 2015 года истцом вновь направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просит произвести выплату в размере <...> в качестве стоимости восстановительного ремонта, понесенных расходов на проведение экспертного исследования в размере <...>. Претензия оставлена ответчиком также без рассмотрения.

В обоснование искового заявления истцом представлен суду акт экспертного исследования <...> от 02.06.2015 ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз», согласно которому работы по устройству фронтонов <...>» «<...>» не соответствует технологии, разработанной компанией «<...> Отделочные работы на фронтонах дома выполнены с нарушениями строительных норм и правил. На фронтоне с главного фасада дома на поверхности окрасочного слоя наблюдаются многочисленные трещины ветвистого характера, отслоения штукатурки и армирующей сетки. На фронтоне с дворового фасада дома на поверхности окрасочного слоя наблюдаются многочисленные трещины ветвистого характера, что не соответствует требованиям пункта 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». Восстановительная стоимость выполненных отделочных работ фронтонов дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...>.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах представленного акта экспертного исследования, составленного экспертом, квалификация, образование и опыт, которых сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованны, последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими материалами дела. Акт соответствует требованиям закона о допустимости и достоверности доказательств.

Основываясь на указанные правовых нормах, суд удовлетворяет заявленные истцом требования частично, взыскивает с ответчика Мадоян Р.А. в пользу истца Волкова Д.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>.

Рассматривая требования Волкова Д.И. о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с изложенным суд считает, что к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальными законами, подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Применяя к отношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что ответчик, не являясь предпринимателем, фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в рамках которой он и осуществлял работы по отделке фронтонов дома, отделочные работы.

Частью 1 стать 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 30 указанного закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом Волковым Д.И. заявлена к взысканию неустойка в размере <...>.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, учитывая, что ответчик в ходе судебного разбирательства заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайствовал о снижении неустойки, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <...>.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, Волков Д.И., в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу требований статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пунктам 2, 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Часть 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер, степень и объем нравственных страданий Волкова Д.И., фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Поэтому истцу Волкову Д.И., безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в понесенных им нравственных страданиях, поэтому его исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <...>. Принимая такое решение, суд учитывает, что данная сумма является разумной, справедливой и достаточной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2008.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2000 №263-О, о том, что штрафные санкции должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая позицию представителя ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, определяет размер штрафа в сумме <...>.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мадоян Р.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...>, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что для определении стоимости восстановительного ремонта, истцом было оплачено экспертное исследование в ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» в размере <...>, что подтверждается квитанцией от 02.06.2015. Указанные расходы суд взыскивает с ответчика Мадоян Р.А. в пользу истца Волкова Д.И.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Д.И. к Мадояну Р.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мадояна Р.А. в пользу Волкова Д.И. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>, расходы по проведению экспертного исследования в размере <...>, а всего в сумме <...>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Мадояна Р.А. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.И. Апарин

Решение принято в окончательной форме 30.08.2015.

Судья Р.И. Апарин