Решение по делу № А51-4741/2009 от 20.08.2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690600, г. Владивосток, ул. Светланская, д.54

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

20 августа 2009 года                                                    Дело № А51-4741/2009

г. Владивосток

Арбитражный суд Приморского края в составе  судьи  Н.А. Анасенко,

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Анасенко,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Золотой родник»

к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Александровичу

о взыскании 827 760 рублей 48 копеек

         при участии в заседании:

истец – представитель Чернявин А.А., доверенность б/н от 20.03.2009, паспорт 05 03 № 325 389; после перерыва Дунаева Н.В.. доверенность б/н от 12.08.2009, паспорт 05 03 № 517553.

         В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 13.08.2009, решение в полном объеме изготовлено 20.08.2009.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой родник» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Владимиру Александровичу о взыскании 827 760 рублей 48 копеек по договору поставки от 14.04.2007, в том числе 367 074 рубля 98 копеек основного долга, 460 685 рублей 50 копеек неустойки.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный (в порядке части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, иск не оспорил, истребуемые документы не представил. От ответчика поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство с учетом возражений истца арбитражным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в материалах дела имеется почтовая квитанция от 19.03.2009 о направлении иска ответчику, который имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки к судебному разбирательству.

         В связи с чем, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с исключением из суммы основного долга требования по товарной накладной № 190 от 22.11.2007 в сумме 130 072 рубля и частичной оплатой ответчиком долга после заявления иска, просит взыскать 618 582 рубля 08 копеек, в том числе 226 502 рубля 98 копеек основного долга, 392 079 рублей 10 копеек неустойки.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимостью уточнения истцом расчета пени с учетом изменения размера суммы основного долга, в судебном заседании, назначенном на 11.08.2009 на 13 час. 30 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.08.2009 до 14 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле,  уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте  арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в связи с уточненным расчетом пени, просит взыскать 509 462 рубля 28 копеек, в том числе 226 502 рубля 98 копеек основного долга, 282 959 рублей 30 копеек неустойки.

Поскольку уточнение иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, арбитражный суд принимает уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, поддержавшего исковые требования в уточненном размере, арбитражный суд установил следующее.

14.04.2007 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязанность поставить  ответчику  продукты (товар) в количестве, по наименованиям и ценам согласно подписываемой спецификации на основании заявки покупателя, а ответчик обязался принять товар и оплатить его стоимость.

         Согласно пункту 4.4 договора покупатель производит предоплату в размере 30 % от суммы поставляемого товара, оплата 70 % стоимости товара производится в течение 30 дней с момента поступления товара покупателю. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2007, сторонами предусмотрена пролонгация договора (пункты 11.1, 11.2 договора). Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении между сторонами договорных отношений, правоотношения сторон в спорный период регулировались указанным договором.

         Согласно представленным в материалы дела надлежащим товарным накладным  и выставленным счетам-фактурам, истец в период с 14.05.2007 по 17.09.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 415 802 рубля 98 копеек, поскольку ответчиком была произведена только частичная оплата за поставленный товар, это явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между  сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Из части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки товара, суд установил, что задолженность ответчика перед истцом по товарным накладным, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности согласно предоставленным платежным поручениям в общей сумме  189 300 рублей, составила 226 502 рубля 98 копеек. Задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена. Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 226 502 рубля 98 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего иска истец предъявляет к взысканию с ответчика 282 959 рублей 30 копеек пени, начисленной на сумму основного долга.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 7.4 договора сторонами за нарушение обязательств по оплате предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,3 % стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил своевременно обязательство по оплате поставленного товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. Расчет, предъявленный истцом, является обоснованным и подтверждается материалами дела. В связи с тем, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен материалами дела, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, учитывая размер неустойки и суммы основного долга, арбитражный суд считает целесообразным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму неустойки до 28 295 рублей 93 копейки, поскольку размер подлежащей к взысканию неустойки в сумме 282 959 рублей 30 копеек явно несоразмерен последствиям нарушения основного обязательства по оплате долга.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондратьева Владимира Александровича (15.02.1971 года рождения, место рождения       г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края, место жительства 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 61 кв. 16, ОГРНИП 307270311600040) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотой родник» 254 798 (двести пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 91 копейку, â òîì ÷èñëå 226 502 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот два) ðóáëÿ 98 êîïååê îñíîâíîãî äîëãà, 28 295 (двадцать восемь тысяч двести девяносто пять) ðóáëåé 93 êîïåéêè неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 778 (девятнадцать тысяч семьсот семьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Âûäàòü èñïîëíèòåëüíûé ëèñò ïîñëå âñòóïëåíèÿ ðåøåíèÿ â çàêîííóþ ñèëó.

На решение может быть подана жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня  его вступления  в законную силу.

     Судья                                                                Н.А. Анасенко