Решение по делу № 22-541/2016 от 14.01.2016

Судья Сайфутдинов Ю.Н.

    Дело № 22-541

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    город Пермь                                                              2 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

осужденного Душкина А.В.,

защитника – адвоката Идиятуллина А.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Душкина А.В. на постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 декабря 2015 года, которым

Душкину А.В., родившемуся дата в ****, судимому:

- 9 декабря 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы; неотбывая часть наказания Кунгурским городским судом Пермского края 20 сентября 2013 года заменена исправительными работами на срок 1 год 16 дней, с удержанием 20% заработной платы в доход государства ежемесячно;

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы на срок 3 месяца 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного Душкина А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Идиятуллина А.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

исполняющий обязанности начальника филиала по Нытвенскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с представлением о замене Душкину А.В. неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в связи со злостным уклонением его от отбывания наказания, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе осужденный Душкин А.В., указывая на свое несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Просит дать ему возможность отбыть оставшийся срок наказания без изоляции от общества, поскольку в настоящее время он имеет постоянное место жительства и работы, содержит на иждивении троих малолетних детей и не намерен нарушать порядок и условия отбывания наказания. Кроме того, считает, что суд, засчитывая ему время содержания его под стражей до судебного разбирательства, неверно исчислил дату начала отбытия им срока наказания, указав вместо 6 ноября – 1 декабря 2015 года.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: 1) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; 2) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; 3) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из представленных материалов дела, усматривается, что после замены оставшейся части лишения свободы, назначенного по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 9 декабря 2011 года, на исправительные работы Душкину А.В. 18 ноября 2013 года были разъяснены правила и порядок отбывания наказания этого вида наказания, а также ответственность за уклонения от его отбывания, кроме того, выдано предписание о необходимости трудоустройства на ОАО «***» и уведомление о явке в УИИ на 25 ноября 2013 года. В указанный день осужденный в УИИ не явился без уважительных причин, в телефонном разговоре сообщил, что уезжал в город Пермь без ведома инспекции, после чего, ему было вынесено предупреждение о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием и выдано новое уведомление о явке на 2 декабря 2013 года. В назначенный день осужденный вновь не явился в УИИ. В ходе последующей проверки выяснилось, что Душкин А.В. на работу не устраивался, с января 2014 года по указанному им адресу не проживает, его местонахождение неизвестно. В связи с тем, что осужденный длительный период времени скрывается от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 17 января 2014 года в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия, а 18 марта 2014 года заведено розыскное дело, которое было прекращено 6 ноября 2015 года в связи с задержанием Душкина А.В.

Установив указанные обстоятельства, которые не оспаривались осужденным в судебном заседании и в апелляционной жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что Душкин А.В. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания сразу же после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, скрывшись с местожительства. При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Душкина А.В. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ему наказание лишением свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания Душкину А.В. мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, свидетельствующие, по мнению Душкина А.В., о допущенной судом ошибке в указании даты начала отбытия им срока наказания, суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку они не находят своего объективного подтверждения в представленных материалах дела. Как следует из содержания судебного решения, окончательная неотбытая осужденным часть наказания судом определена с учетом его содержания под стражей в период с 6 ноября по 1 декабря 2015 года, соответственно, это время подлежит повторному зачету при определении начала времени отбывания им наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нытвенского районного суда Пермского края от 1 декабря 2015 года, которым Душкину А.В. заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:           подпись                       Е.Л. Быстрова