Решение по делу № 2-232/2017 (2-5812/2016;) от 24.10.2016

Дело № 2-232/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 мая 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Шиловой А.А.,

с участием прокурора Поповой Е.А.,

истца Малышева А.В., его представителя Сайфулиной Р.Я.,

представителей ответчика Гурьяновой С.В., Волковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.В. к ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышев А.В. обратился в суд с названным выше иском, указав, что 18.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор оказания стоматологических услуг № по протезированию и имплантации на общую сумму 476765 руб. Сумма оплачена полностью. После установки 12 имплантатов через 6 мес. проведено протезирование. В марте 2013г. на очередном осмотре у стоматолога обнаружен перелом коронок, в связи с чем продолжено лечение и проведено дополнительное протезирование, заключен договор от 05.05.2015г. №. Качество медицинских услуг истца не удовлетворяет, лечение не окончено. Зубные мосты переделывались 2 раза, коронки имеют сколы, 1 имплантат сломался, ортопедические конструкции с учетом нагрузки изготовлены неверно. Истец испытывает физическую боль, связанную с некачественным лечением, и с необходимостью новых медицинских вмешательств. Обратившись в иное стоматологическое учреждение, получил расчет, что для исправления некачественно оказанных услуг необходимо лечение на сумму 1443770 руб. 2 направленных в адрес ответчика претензии остались без удовлетворения. Просил взыскать стоимость, оплаченную за некачественные услуги, 473186 руб., неустойку 473186 руб. за период с 18.07.2016г. по 18.10.2016г., стоимость консультации специалистов 1010 руб., 300000 руб. – моральный вред, убытки 1443770 руб. – за предстоящие стоматологические услуги, штраф 50% от присужденных сумм.

Впоследствии в ходе судебного заседания истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 12.10.2016г. по 31.10.2016г. день вынесения решения суда; в сумме 473186 руб.

Истец Малышев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель истца Сайфулина Р.Я., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования также поддержала, указав, что стоматологические услуги оказаны некачественно, что подтверждено экспертным заключением. Неустойка ограничена стоимостью оплаченных услуг. Просит иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» Гурьянова С.В. (<данные изъяты>) и Волкова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, указав, что имеется вина самого истца в поломке протезов – он не носил изготовленный ему ретейнер. Вина врача только в том, что он не настоял на необходимой для истца при имплантации операции <данные изъяты>, т.к. ему она была показана, но стоимость ее значительна, решили обойтись меньшими затратами. Стоимость протезирования, стоимость самих протезов готовы возместить, но работы по подготовке имплантатов сделаны качественно, о возможных последствиях отказа от показанных медицинских манипуляций истец предупреждался. Просили учесть стоимость устранения недостатков, отраженную в ответе на запрос, которую готовы возместить.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания, в том числе, медицинских услуг.

Согласно ст.27,28 закона «О защите прав потребителей», Исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

На основании ст.29 закона «О защите прав потребителей», Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В силу ст.31 закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что по договору оказания стоматологических услуг № № от 18.09.2012г. ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» обязалось оказывать Малышеву А.В. на возмездной основе медицинские услуги, а пациент – оплачивать их по Прейскуранту исполнителя. Виды услуг определяются в согласованном сторонами плане лечения, исходя из состояния здоровья пациента, медицинских показаний и возможностей исполнителя. Срок действия договора – со дня подписания, до 31.12.2012г., в дальнейшем считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Анализ счета по контрагенту Малышев А.В. за период с 07.03.2013г. по 20.05.2016г. свидетельствует о внесении истцом на счет ответчика денежных средств за оказанные медицинские услуги в общей сумме 473186 руб. Внесение всех названных средств с целью установления имплантатов и протезирования зубов Малышева А.В. сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Аналогичный договор № заключен сторонами 05.05.2015г.

Таким образом, между Малышевым А.В. и ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» сложились правоотношения по возмездному оказанию медицинских услуг, на которые распространяется действие закона «О защите прав потребителей» (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как видно из приложенных заказ-нарядов, план лечения согласовывался сторонами при каждом посещении лечебного учреждения, большинство заказ-нарядов имеют личную подпись Малышева А.В. о принятии выполненных работ и внесении денежных средств. Также названные документы свидетельствуют, что все посещения имели целью подготовительные действия к имплантации либо протезированию, собственно работы по удалению зубов, установке имплантатов и зубных протезов, а также исправление возникших недостатков (починка съемного протеза – заказ-наряд № 12016 от 28.09.2013г., № 12883 от 08.11.2013г., № 84 от 13.01.2014г., работа по гарантии заказ-наряд № 553 от 15.05.2015г.). На проведенные работы исполнителем установлена отраженная в п.п.5.1 договоров № 25264 от 18.09.2012г. и № 40693 от 05.05.2015г. гарантия.

Из претензии от 12.06.2016г., адресованной директору ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», следует, что из-за перегрузки керамических коронок один имплантат был сломан, в результате причинен вред здоровью. Соответственно стоматологические услуги оказаны некачественно, просил вернуть деньги за услуги по протезированию в размере 238448 руб., а также компенсировать моральный вред 300000 руб., т.е. предоставленные услуги не устроили заказчика.

На указанную претензию ответчиком направлено уведомление с отказом в выплате денежных средств и ссылкой на п.4.3 договоров на проведение дентальной имплантации – если пациент настаивает на конструкции, которая по медицинским показаниям нецелесообразна, то договор расторгается, а заказчик несет финансовые расходы по проведенному ему лечению.

Договоры, на которые имеется ссылка в уведомлении, в суд ответчиком не представлены, так же как и тот факт, что проведение протезирования в конкретной форме проведено у истца именно по настоянию Малышева А.В. (с предупреждением о возможных последствиях).

В материалах имеются также сведения о том, что 12.10.2016г. Малышев А.В. обратился к ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» с повторной претензией с требованием возврата денежных средств, оплаченных за лечение, в полном объеме, что не отрицали представители ответчика.

Согласно ответу на претензию № 230 от 12.10.2016г., услуги по лечению, имплантации и протезированию оказаны ответчиком качественно, осложнения возникли не по вине исполнителя, а в связи с отсутствием окклюзионной фиксации в боковых отделах, перегрузкой имплантата, о чем пациент был предупрежден врачом стоматологом-ортопедом перед началом протезирования. Выражена готовность возместить стоимость сломанного имплантата и (включая затраты на его установку), протезирование на нем.

В связи с неисполнением требований, указанных в письменной претензии, истец за защитой нарушенного права обратился в суд 24.10.2016г., и по его ходатайству назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комиссии экспертов Бюро судебно-медицинских экспертиз клиники ОрГМУ № от 30.03.2017г. усматривается, что у Малышева А.В. имеются концевые и включенные дефекты зубных рядов. Данный вид конструкции протезов оговаривается с пациентом и решается вопрос о конкретном виде протезирования. У данного пациента предложенный вид протезирования соответствует протоколам ведения стоматологического больного при диагнозе частичное отсутствие зубов. В представленной амбулаторной карте Малышева А.В. при проведении обследования отсутствует компьютерная томография височно-нижнечелюстного сустава и челюстей, при этом имеются указания на наличие заболевания данного сустава. Нет снятия и анализа КДМ (контрольно-диагностической модели). Выявлено изготовление значительного по протяженности мостовидного протеза (6 зубов и более). Основываясь на нозологические формы в клинической ортопедической стоматологии, в подготовке к протезированию отсутствовала консультация пародонтолога, хирурга и ортодонта для коррекции или лечения заболевания височно-нижнечелюстного сустава. При изготовлении временного протезирования проводилась многократная перебазировка съемного протеза, что недопустимо. При проведении имплантации на верхней челюсти не выполнен показанный в данном случае синус-лифтинг (с поднятием гайморовых пазух и с последующей постановкой имплантов в количестве 6-8 шт., желательно 1 зуб – 1имплант), в последующем установлен консольный протез, что недопустимо согласно протоколам лечения больных при имплантации. Нет данных об изготовлении защитной шины на ночь для предупреждения сколов керамических протезов. Все вышеизложенное является прямой причиной неудовлетворительного вида протеза и возникшего осложнения. У Малышева А.В. выявленные дефекты устранимы рациональным протезированием с использованием несъемных и съемных конструкций. У Малышева А.В. не имеется необратимых негативных последствий.

В медицинской документации на имя Малышева А.В., оформленной в ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь», отсутствуют сведения о предложении и письменном отказе Малышева А.В. от операции синус-лифтинга, так же как и от использования защитной шины – ретейнера, с разъяснением возможных последствий такого отказа. Тем самым доводы ответчика о вине пациента в некачественно проведенных услугах документально ничем не подтверждаются.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО1 которая показала, что в медицинских документах ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» имеются сведения о предложении пациенту операции синус-лифтинга и об изготовлении ретейнера. Однако отказ от них должен исходить от пациента, подтверждаться его подписью, а в данном случае отказ от синус-лифтинга по показаниям невозможен. Врач должен был убедить пациента о необходимости операции и ношения защитной шины. Использование старых протезов после починки невозможно, т.к. изменяется полностью рельеф челюсти после медицинских вмешательств, старый протез просто не подходит. Слом импланта от травмы возможен, однако это нужно отдельно устанавливать. При выявленных у Малышева А.В. дефектах имплантаты можно использовать, требуется смена коронок. Стоимость исправления дефектов экспертным путем установить не смогли, т.к. каждая клиника устанавливает разные цены. Ущерба здоровью у Малышева А.В. как такового нет, требуется исправление недостатков, в том числе с применением синус-лифтинга. Боль при рассматриваемых вмешательствах обычно существует в течение суток, бывает продолжается 5-6 дней, это привыкание к протезу. Свои исследования подтверждает нормативными документами – Программой государственных гарантий обеспечения граждан РФ бесплатной медицинской помощью, Постановлениями Правительства РФ от 05.11.1997г. № 1387 и от 26.10.1999г. № 1194, Протоколом ведения больных при полном или частичном отсутствии зубов от 16.09.2004г., утв.зам. министра здравоохранения РФ.

Экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, эксперт имеет длительный стаж работы по специальности и экспертной работы, заключение подписано комиссией экспертов, а потому суд принимает заключение за основу при вынесении решения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

До дня рассмотрения дела судом недостатки оказанных услуг, зафиксированные в экспертном заключении, ответчиком не устранены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования об отказе от договора и возмещении уплаченных денежных средств в сумме 473186 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нарушение прав потребителя – некачественное оказание медицинских услуг, судом установлено.

Истец просит о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 % от стоимости товара за каждый день просрочки, в размере 473186 руб. на основании ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", окончательно за период просрочки исполнения обязательства с 12 октября 2016 года по день вынесения решения.

Судом установлено, что Малышев А.В. обратился с повторной претензией, содержащей требования об отказе от договора и возмещении уплаченной суммы в полном объеме 12.10.2016г. Следовательно, срок исполнения требования потребителя истекает 22.10.2016г. Вопреки мнению истца, сам по себе факт подготовки ответа со стороны ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в тот же день – 12.10.2016г., периода начисления установленной законом (ст.31 закона о защите прав потребителей) неустойки не меняет, т.к. исполнение требования потребителя возможно в любой из предоставленных 10 дней ответа на претензию. Соответственно срок исчисления неустойки подлежит применению с 23.10.2016г. по 16.05.2017г., т.е. 473186 * 3% * 206 = 2924289,48 руб.

Таким образом, поскольку факт нарушения обязательств установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере, предусмотренном ст.28 закона о защите прав потребителей, т.е. не более цены оказанной услуги, 473186 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты, обоснованным является требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причиненных ему физических и нравственных страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела – нарушения прав потребителя при оказании медицинских услуг, связанных с претерпеванием физической боли, неудобств в повседневной жизни в ходе выполнения естественных потребностей в еде, продолжительности просрочки исполнения требований потребителя, а также требований ст. 151 ГК РФ о разумности и справедливости взыскиваемого размера морального вреда, учета личностных особенностей истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Малышева А.В. компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере10000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд определяет подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 478176 руб. (473186 + 473186 + 10000)/ 2).

Ходатайств о применении ст.333 ГК РФ ответчиком по делу не заявлено.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в связи с предстоящими стоматологическими услугами 1443770 руб. суд отказывает, поскольку ст.29 закона о защите прав потребителей предусмотрена возможность предъявления исполнителю лишь одного из перечисленных в статье требований помимо отказа от договора и взыскания уплаченных по нему денежных сумм в виде убытков, а именно - безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Ни одного из названных требований истцом к ответчику не заявлено.

Малышевым А.В. предъявлена справка ООО «Стоматология» от 21.09.2016г., согласно которой сумма за стоматологические услуги составит 1443770 руб., приложены договор-наряды на суммы 280350 руб. и 1163420 руб., где отражены работы по полной замене ранее установленных имплантатов и протезированию.

В то же время экспертным заключением и допросом в суде эксперта установлено, что полной смены всех проведенных работ Малышеву А.В. не требуется, имплантаты возможно использовать, и устранение недостатков возможно рациональным протезированием.

Ответ ГАУЗ ООКСП от 10.05.2017г. на запрос суда свидетельствует о том, что по ценам государственного учреждения здравоохранения стоимость устранения недостатков составит – 249874 руб. (данная сумма получается при сложении всех указанных сумм, а не 168509 руб., как отражено в итоговой части).

При таких обстоятельствах доказательств несения расходов по устранению недостатков истец не предъявил, взыскание таких расходов на будущее время ст.29 закона не предусмотрено.

Поэтому требование о взыскании убытков на предстоящие стоматологические услуги удовлетворению не подлежит, что не препятствует истцу заявить в последующем требование о возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Как производное от данного требования, не подлежит удовлетворению требование о взыскании суммы за консультацию в сумме 1010 руб., результатом которой стало получение справки о стоимости предстоящих стоматологических услуг.

При таких обстоятельствах иск в целом подлежит удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 12663,72рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Малышева А.В. к ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» в пользу Малышева А.В. уплаченную сумму по договорам оказания стоматологических услуг в размере 473186 рублей, неустойку в размере 473186 рублей, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 478186 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Стоматологическая поликлиника «Ростошь» государственную пошлину в доход бюджета МО г. Оренбург в размере 12663 рубля 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.С. Жукова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2017 года.