Решение по делу № 2-4624/2012 от 17.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А., при секретаре Просвиркиной Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» действующего в интересах Зотовой Ю. В. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» действующего в интересах Зотовой Ю.В. обратилось в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании денежных средств в качестве страхового возмещения и убытков в сумме 55187,8 рублей.

В обоснование своих требований указало, что 09.02.2012 года между Зотовой Ю.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства Мазда 6 с г.р.н. № по риску КАСКО на страховую сумму 634000 рублей. Договор страхования был заключен в соответствии с правилами страхования средств автотранспорта №б/н от 19.02.2010 года. 01.05.2012 года по адресу: <адрес> застрахованный автомобиль был поврежден в ДТП. Зотова Ю.В. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако в установленный правилами срок выплата не была произведена. Для определения стоимости обязательства страховщика истец обратился в ООО «Бюро оценки», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 44187,8 рублей. Истец просил взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зотовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме 44187,8 рублей, расходы на производство осмотра автомобиля в сумме 11000 рублей (л.д.2-4).

Представитель РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» действующего в интересах Зотовой Ю.В. по доверенности Стручева Е.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зотовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме 44187,8 рублей, расходы на производство осмотра автомобиля в сумме 11000 рублей. Так же просил взыскать штраф с ответчика.

Представитель ЗАО «Гута-Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку компетентными органами не подтверждается факт получения повреждения ТС в результате ДТП или иного события, предусмотренного Правилами страхования, страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла (л.д.71-72).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства, согласие истца, считает возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности; риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск.

Из материалов дела следует, что 09.02.2012 года между Зотовой Ю.В. и ЗАО «Гута-Страхование» был заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства Мазда 6 с г.р.н. № по риску КАСКО на страховую сумму 634000 рублей. (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)

Договор страхования был заключен в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года (л.д.27-48).

В соответствии с п.3.1. правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования (страховой риск), с наступлением которого возникает обязанность Страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные в следствии этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения) в пределах определенной в договоре страховой суммы.

Согласно п.3.3.1. данных правил, по договору страхования могут быть застрахованы все риски указанные в п.3.2., или только отдельные их виды. При этом, в соответствии с настоящими Правилами, страхование может осуществляться на условиях «Повреждение ТС» - страхование ТС от рисков, указанных в п.3.2.1. и п.3.2.2.2. настоящих правил. В частности застрахован риск повреждения или уничтожения ТС, его частей и/или ДО в результате наступления умышленного уничтожения или повреждения имущества третьими лицами.

Согласно п.9.5.3 правил комбинированного страхования транспортных средств от 19.02.2010 года, страховщик обязан при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в соответствии с условиями Правил и договора страхования.

В соответствии с п.10.1.5. указанных правил, страховщик возмещает стоимость поврежденных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Как усматривается из материалов дела, Зотова Ю.В. обратилась в установленный Правилами срок к ответчику с заявлением по факту причинения вреда застрахованному транспортному средству (л.д.22).

В ответ на заявление Зотовой Ю.В. ответчик сообщил, что ЗАО «Гута-Страхование» рассмотрело заявление № от 10.05.2012 года о происшедшем 30.04.2012 года событии по риску «Ущерб» (по полису серии № от 09.02.2012 года). Из представленных материалов дела ГИБДД, обстоятельства, а также место и время не установлены, в связи с чем отсутствуют основания в выплате страхового возмещения (л.д.23).

Согласно договору страхования № транспортное средства Мазда 6 с г.р.н. №, застраховано по рискам «Повреждение ТС», «Хищение ТС», «Дополнительное оборудование».

Для определения стоимости обязательства страховщика истец обратился в ООО «Бюро оценки». Согласно отчету об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 с г.р.н. № без учета износа составляет 44187,80 рублей, с учетом износа 30866,27 рублей (л.д.49-63).

Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание данное заключение, соглашается со стоимостью восстановительного ремонта который составляет сумму без учета износа в размере 44187,80 рублей, что соответствует реально причиненному ущербу. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на иск из которого следует, что компетентными органами не подтверждается факт получения повреждения ТС в результате ДТП или иного события, предусмотренного Правилами страхования, страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что время и место которое должно указываться компетентными органами, служит основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку Правилами предусмотрено повреждение транспортного средства третьими лицами.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования о взыскании с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Зотовой Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в сумме 44187,8 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того истец просил взыскать расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки в ООО «Бюро оценки» которая составляет 11000 рублей.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости обязательства страховщика Зотова Ю.В. обратилась в ООО «Бюро оценки», где была произведена оценка убытков в связи с повреждением автомобиля. Стоимость оценки составила 11000 рублей, которую оплатила Зотова Ю.В., что подтверждается квитанцией № от 27.08.2012 года (л.д.64).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу Зотовой Ю.В. судебные расходы по оплате оценки ООО «Бюро оценки» в размере 11000 рублей.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного так и имущественного, подпадает под действие Закона Р «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, Зотова Ю.В. обратилась в РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» для восстановления своих нарушенных прав.

В судебном заседании установлено, что ответчик отказался в добровольном порядке исполнять требования истицы о выплате денежных средств по выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27593,9 рублей (55187,8 руб./2=27593,9 руб.).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчиков госпошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в сумме 1855,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» действующего в интересах Зотовой Ю. В. - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в Пользу Зотовой Ю. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием страховое возмещение в сумме 44187,8 рублей, расходы на производство осмотра автомобиля в сумме 11000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу РОО потребителей «Общество защиты прав потребителей «РОЙ» штраф в сумме 27593,9 рублей.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Мытищинского муниципального района в размере 1855,63 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Конатыгина