Решение по делу № 2-2033/2015 от 24.02.2015

2-2033/2015 (2-243/2015)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 г.                         г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Федяева С.В.,

при секретаре Горбуновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» к Худоян Т. М. о взыскании задолженности по договору и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» обратилось в суд с иском к Худоян Т.М. о взыскании задолженности по договору и неустойки. В обоснование исковых требований указано, что {Дата изъята} между ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» и Худоян Т.М. заключен договор {Номер изъят} на возмещение затрат по теплоэнергии и электроэнергии помещения магазина, расположенного по адресу: {Адрес изъят}. Теплоснабжение данного здания осуществляется через сети, принадлежащие ООО «Кировское хлебоприемное предприятие». Истцом заключен договор с ОАО «КТК» на поставку тепловой энергии, расчеты с ОАО «КТК» производятся истцом. За период с 01.03.2014 года по 31.05.2014 года истцом понесены расходы по теплоснабжению в сумме 48 112 рублей 90 копеек. Принадлежащее ответчику имущество, обслуживается за счет средств ООО «Кировское хлебоприемное предприятие», что приносит последнему необоснованные убытки.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 48 112 рублей 90 копеек, неустойку за период с 11.04.2014 года по 24.10.2014 года в размере 250 386 рублей 26 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6184 рубля 99 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования в части размера неустойки, в окончательном варианте просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2014 года по 17.11.2014 года в размере 135 678 рублей 38 копеек.

Определением от 26.12.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО УК «Наш Дом».

Представитель истца по доверенности Блохина М.В. в судебном заседании уточненные исковые требования подержала, изложенное в исковом заявлении подтвердила, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Худоян Т.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица ООО УК «Наш Дом» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, представил письменный отзыв.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, ответчик Худоян Т.М. о дате судебного заседания, назначенного на 10.03.2015 года в 15:30 был извещен заблаговременно.

27.02.2015 года Худоян Т.М. направил ходатайство суду об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой в { ... } с 27.02.2015 года по 15.03.2015 года.

Представитель ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» по доверенности Блохина М.В. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, считала, что его необоснованным и не подтвержденным документально.

Рассматривая заявленное ходатайство суд с учетом мнения участников процесса пришел к выводу об отстутсвии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям в нарушение статьи 56 ГПК РФ к указанному ходатайству года не приложены надлежащие доказательства (проездные документы, приказ о командировке, судебная повестка, определение и др.), обосновывающие причины нахождения Худоян Т.М. в { ... }, позволяющие суду определенно установить и признать уважительной его неявку в судебное заседание, назначенное на {Дата изъята} года.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по адресу {Адрес изъят} расположено здание общежития.

Теплоснабжение указанного здания осуществляется через инженерные сети, принадлежащие ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» в связи с чем {Дата изъята} между ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» и ОАО «КТК» заключен договор теплоснабжения № {Номер изъят}. Расчеты с ОАО «КТК» производятся истцом.

В виду того, что сети по которым проходит теплоэнергия принадлежат ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» истец несет затраты, оплачивая энергоснабжающей организации потребленную теплоэнергию по всему зданию общежития в целом, в том числе за других собственников, которым принадлежат помещения в указанном здании.

С {Дата изъята} Худоян Т.М. является собственником помещения магазина, площадью 296,2 кв.м., расположенного на { ... } этаже здания общежития по адресу: {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним {Номер изъят} от {Дата изъята} года.

{Дата изъята} между ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» и Худоян Т.М. заключен договор {Номер изъят} от {Дата изъята} года, согласно условиям которого Худоян Т.М. обязался возместить ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» все затраты на оплату энергоснабжающим организациям коммунальных услуг по теплоснабжению и электроснабжению помещения магазина, площадью 296,2 кв. м., этаж первый, расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно п. 1.3 договора оплата производится на основании выставленных счетов ежемесячно, в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг наличными денежными средствами в кассу ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» или перечислением денежных средств на расчетный счет.

Срок действия договора устанавливается с 01.10.2012 года по 31.07.2013 года. Настоящий договор считается пролонгированным на неопределенный срок, в случае если ни одна из сторон настоящего договора не заявит в письменной форме о его расторжении (п.п. 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора при наличии задолженности по оплате по договору Худоян Т.М. уплачивает ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» неустойку в размере 3% просроченного платежа за каждый день задолженности.

{Дата изъята} ООО УН «Наш Дом» и Худоян Т.М. заключен договор доверительного управления имуществом, согласно условиям которого собственник передает доверительному управляющему в доверительное управление имущество, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление имуществом в интересах собственника (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора объектом доверительного управления является: помещение площадью 296 кв.м., расположенное по адресу: {Адрес изъят}.

В соответствии с п. 3.1.1 договора доверительный управляющий обязан осуществлять оплату коммунальных услуг, в том числе за теплоэнергию.

Согласно п. 5.1 договора доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки.

{Дата изъята} между Худоян Т.М. и М. заключен договор купли продажи помещения площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}.

Согласно свидетельству о государственный регистрации права {Номер изъят} от {Дата изъята} года, в настоящее время собственником помещения площадью 296 кв.м., расположенного по адресу: {Адрес изъят}, на основании договора купли-продажи от {Дата изъята} является М.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением своим имуществом.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в силу норм гражданского законодательства, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг (при использовании электричества, воды, тепла, газа для бытового потребления) наступает с момента первого фактического подключения (в установленном порядке) к присоединенной сети (ст. 540, 548 ГК РФ).

Таким образом, на ответчике как на собственнике нежилого помещения лежит бремя его содержания независимо от использования помещения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по теплоэнергии за март 2014 года составляет 20 440 рублей, за апрель 2014 года – 19 172 рубля 90 копеек, за май 2014 года – 8500 рублей, всего 48 112 рублей 90 копеек.

Указанный расчет подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актом сверки и сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств подтверждающих факт не использования теплоэнергии для отопления принадлежащего ему нежилого помещения, необоснованности расчета истца по взысканию суммы за теплоэнергию, погашения им долга по оплате услуг по отоплению, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 48 112 рублей 90 копеек подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что требования по оплате отопления спорного помещения должны предъявляться к ООО УК «Наш Дом», суд считает необоснованными, поскольку истец предъявляет иск к Худоян Т.М. как собственнику, принадлежащего ему имущества, на которого законодатель возложил бремя его содержания независимо от использования помещения, с которым истцом был заключен договор на возмещение затрат по коммунальным услугам.

Наличие самостоятельного договора между Худоян Т.М. и ООО УК «Наш Дом» не является основанием, освобождающим Худоян Т.М. нести бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, установленное ст. 210 ГК РФ.

Кроме того, наличие договорных отношений между Худоян Т.М. и ООО УК «Наш Дом», может являться основанием для взыскания с ООО УК «Наш Дом», в пользу Худоян Т.М. причитающихся сумм в порядке регресса и не может быть оценено судом в качестве обстоятельства, исключающего обязанности Худоян Т.М. содержать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Поскольку требования о возмещении расходов по теплоснабжению предъявлено истцом за период с марта 2014 года по май 2014 года, в указанный период собственником помещения расположенного по адресу: {Адрес изъят}, являлся ответчик Худоян Т.М., доводы ответчика о том, что договорные отношения между ним и ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» на момент рассмотрения спора судом расторгнуты, в связи с продажей им спорного помещения, суд считает необоснованными поскольку они являются неотносимыми к предмету судебного разбирательства поскольку продажа ответчиком спорного имущества была осуществлена после возникновения долга за оплату коммунальных услуг перед истцом.

Доводы ответчика о том, что отопительный сезон закончился 07.05.2014 года, в связи с чем, по мнению ответчика, расчет истца является неверным, суд считает необоснованными, поскольку они не исключают факт потребления теплоэнергии до окончания отопительного сезона, то есть за период с 01.05.2014 года по 07.05.2014 года.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контрсчет не произведен.

В соответствии с п. 4.2 договора {Номер изъят} от {Дата изъята} при наличии задолженности по оплате по договору Худоян Т.М. уплачивает ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» неустойку в размере 3% просроченного платежа за каждый день задолженности.

Согласно расчету представителя истца неустойка за период с 16.08.2014 года по 17.11.2014 года составляет 135 678 рублей 38 копеек.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с п. 1.3 Договора {Номер изъят} от {Дата изъята} оплата ответчиком тепловой энергии производится на основании выставленных счетов ежемесячно, в полном объеме до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг. Таким образом, право истца требовать от ответчика оплату коммунальных услуг связана с его обязанностью выставлять ответчику счета за эти коммунальные услуги. Из материалов дела следует и не оспаривается представителем истца, что Худоян Т.М. предпринимал попытки получить счета на оплату коммунальных услуг посредством обращения к истцу ООО УК «Наш Дом» с которой {Дата изъята} заключил договор доверительного управления, о чем уведомил истца. Истцом электронный запрос о размере платежей за коммунальные услуги от ООО УК «Наш Дом» сделанный 16.06.2014 года оставлен без ответа. Учитывая, изложенное выше суд приходит к выводу, что просрочка платежей возникла по обоюдной вине истца и ответчика не исполнивших установленные договором {Номер изъят} от {Дата изъята} обязательства.

Учитывая, что ответчиком нарушены договорные обязательства, заявлено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренной договором, на момент рассмотрения гражданского дела ответчик был надлежащим образом уведомлен о размере задолженности перед истцом за оплату коммунальных услуг, при этом каких либо мер по погашению задолженности не предпринял, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом к взысканию пени, явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств учитывая степень вины ответчика в их нарушении, срока задержки выплаты платежей, отказ ответчика исполнять свои обязанности по содержанию принадлежащего ему недвижимого имущества считает обоснованным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки исходя из принципов разумности до 48 112 рублей 90 копеек.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени обязательства перед истцом по погашению имеющейся задолженности ответчиком не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 3086 рублей 78 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» к Худоян Т. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Худоян Т. М. в пользу ООО «Кировское хлебоприемное предприятие» задолженность по договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с марта 2014 года по май 2014 года в сумме 48 112 рублей 90 копеек, неустойку за период с 16.08.2014 года по 17.11.2014 года в размере 48 112 рублей 90 копеек, расходы на оплату госпошлины в размере 3086 рублей 78 копеек, всего 99 312 рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                  С.В. Федяев