Решение по делу № 2-2207/2016 от 25.03.2016

Дело №2-2207/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2016 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Балинструмент» к Петленкову В.А.о взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом, об обязании возвратить арендованное имущество,

установил:

ООО «Балинструмент» обратился с иском к Петленкову В.А. о взыскании, с учетом уточнения, арендной платы за период с 18 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года в размере 309600 рублей за использование арендного имущества отбойного молотка DeWalt D25900K, отбойного молотка Hilti TE AVR, об обязании возвратить арендованное имущество отбойный молоток, стоимостью 16000 рублей, отбойный молоток, стоимостью 40000 рублей. Исковые требования обоснованы следующим.

ООО «Балинструмент» с 30 июля 2015 года специализируется на аренде электроинструмента. 18 декабря 2015 года между ООО «Балинструмент» и Петленковым В.А. заключен договор аренды №76 отбойного молотка DeWalt D25900K, отбойного молотка Hilti TE AVR. Стоимость аренды составила 2400 рублей в сутки. По истечении оговоренного договором срока ответчик арендованные инструменты не вернул. Арендная плата по договору аренды от 18 декабря 2015 года до настоящего времени не уплачена. На телефонные звонки Петленков В.А. не отвечает.

Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате арендной платы по договору №76 от 18 декабря 2015 года в размере 309600 тысяч рублей, из расчета 2400 рублей в сутки за период с 18 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года, обязать возвратить арендованное имущество отбойный молоток, стоимостью 16000 рублей, отбойный молоток, стоимостью 40000 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петленков В.А. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств, указанных в качестве основания иска, истец представил в суд договор аренды №76 от 18 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Балинструмент» (Арендодателем) и Петленковым В.А. (Арендатором) (л.д.5).

Договор аренды соответствует требованиям статей 432, 434, 606, 607, 609, 610, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия.

Договоры аренды подписан сторонами, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьями 307, 308, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К отношениям по договору аренды применяются правила, предусмотренные главой 34 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и не вытекает из существа договора.

Согласно разделу 1 договора аренды от 18 декабря 2015 года Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование отбойный молоток DeWalt D25900K, отбойный молоток Hilti TE AVR в полной исправности, оцениваемые в размере 72000 рублей. Истцом указанное условие договора выполнено.

Согласно разделу 2 договора аренды от 18 декабря 2015 года Арендатор уплачивает Арендодателю за пользование имуществом, предоставленным по договору, арендную плату в размере 2400 рублей единовременно в соответствии с прейскурантом.

В соответствии с пунктом 1.4 раздела 1 договора аренды от 18 декабря 2015 года договор заключен сроком с 18 декабря 2015 года по 14.00 часов 19 декабря 2015 года.

Ответчик Петленков В.А. своих обязательств по договору аренды в части передачи арендованного имущества в срок установленный договором от 18 декабря 2015 года не исполнил. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения условий договора, не представил. Арендованное имущество Арендодателю не возвращено.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Из пункта 3.3.2 раздела 3 договора аренды от 18 декабря 2015 года следует, что Арендатор обязан вернуть предоставленное имущество в пригодном для эксплуатации состоянии, и не ухудшив его потребительских качеств и внешнего вида.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. Таким образом, обязанность арендатора возвратить имущество включена в содержание договора аренды.

В соответствии с пунктом 4.6 раздела 4 договора аренды от 18 декабря 2015 года при просрочке платежа с Арендатора взимается сумма в размере суммы платежа за каждый день просрочки по прейскуранту. Указанная сумма за один день просрочки внесения платы установлена прейскурантом по договору аренды в 2400 рублей.

20 января 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой заявлено о возврате электроинструментов и о внесении арендной платы за каждый день просрочки (л.д.7).

В судебном заседании обстоятельства изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение, ответчик нарушил обязательства, установленные договором аренды. Поскольку в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а Петленков В.А. доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в нарушении обязательства по договору, и указывающих, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств, не представил, поэтому суд считает требования истца о взыскании суммы просрочки арендной платы законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика арендной платы с 18 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года.

По договору аренды период просрочки составляет с 18 декабря 2015 года по 24 апреля 2016 года, период просрочки 129 дней, размер арендной платы составляет 309600 рублей (2400 руб.* 129 дней), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на ответчика необходимо возложить обязанность возвратить истцу арендованное, по договору аренды №76 от 18 декабря 2015 года, оборудование отбойный молоток DeWalt D25900K, отбойный молоток Hilti TE AVR.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику срок для исполнения судебного решения десять дней со дня его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12296 рублей (по требованию имущественного характера 6296 рублей, по требованию неимущественного характера 6000 рублей), из которых в пользу истца - 8472 рублей, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области – 3824 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Балинструмент» к Петленкову В.А., о взыскании арендной платы за пользование арендованным имуществом, об обязании возвратить арендованное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Петленкова В.А. в общества с ограниченной ответственностью «Балинструмент», задолженность по арендной плате в размере 309600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8472 рублей.

Обязать Петленкова В.А. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балинструмент» арендованное, по договору аренды №76 от 18 декабря 2015 года, оборудование отбойный молоток DeWalt D25900K, отбойный молоток Hilti TE AVR, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Петленкова В.А. в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3824 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.И. Орлова