Решение по делу № 33-21584/2015 от 24.11.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-21584/2015

22 декабря 2015 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Мухаметовой Н.М.

судей                          Фахретдиновой Р.Ф.

Хамидуллиной Э.М.

при секретаре Шендрик О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе А.В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «И.3» к А.В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги -удовлетворить.

Взыскать с А.В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «И.3» сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере ...., пени в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «И.3» к С.Э.А. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги -отказать.

В удовлетворении измененного иска А.В.В. к ООО «И.3» об обязании Администрации ... провести открытый конкурс по отбору управляющей организации, считать дом адрес не сданным в эксплуатацию, признании договора №... от дата ничтожным, взыскании незаконно начисленных платежей и компенсации морального вреда - отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «И.3» обратилось в суд с иском к А.В.В. о взыскании задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что является управляющей компаний многоквартирного жилого дома адрес. Проживая в квартире №... указанного выше дома, ответчик пользовался жилищно-коммунальными услугами, однако обязательства по оплате услуг управляющей компании в полном объеме не исполнялись, в связи с чем у А.В.В.,В. по состоянию на дата образовалась задолженность в размере ... руб. Ответчику начислены пени, которые составили ... руб. Общая сумма задолженности ответчика составляет ....

С учетом изложенного ООО «И.3» просил взыскать с А.В.В. сумму долга за техническое обслуживание и коммунальные услуги в размере ... руб., пени – ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик А.В.В. предъявил встречный иск (с учетом уточнений) к ООО «И.3», администрации ... об обязании пройти процедуру конкурсного отбора, признании договора от дата №... ничтожным, взыскании незаконно начисленных и оплаченных коммунальных платежей в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, а также просил считать многоквартирный жилой дом адрес не сданным в эксплуатацию.

В обоснование встречных требований указал, что многоквартирный жилой дом по адресу адрес, сдан в эксплуатацию дата МУП ИСК ..., которым допущены существенные нарушения: нет разрешения на ввод в эксплуатацию; нет постановления о принятии в эксплуатацию объекта законченного строительства, многоквартирный дом передаётся в эксплуатацию с множеством недоделок. Между МУП ИСК ... и УО ООО «И.» был заключен договор о передаче функций по управлению многоквартирным жилым домом от дата При этом нарушены нормы жилищного права: не проведён открытый конкурс по отбору управляющей организации, которая определена без участия собственников жилья и проведения общего собрания многоквартирного жилого дома, нарушено право на заключение прямых договоров с энергоснабжающими организациями на потребление электроэнергии и холодной воды, право на заключение договора по обслуживанию квартиры.

Истец указал, что с заключением договора от дата ООО «И.» приняло по существу все строительные недоделки по многоквартирному дому на себя, однако с целью исключения своей ответственности образует ООО «И.3», которому дом передается в управление. ООО «И.3» обманным путём, без предъявления в окончательном виде протокола общего собрания собственников жилья, подписывает последний лист протокола проведённого общего собрания собственников жилья с изменой повесткой дня у проходящих мимо троих жильцов подъезда №... А.В.В. кв.№..., К.А.Г. кв.№..., К.А.И. кв.№..., который вообще не является собственником жилья. Жильцы подъезда №... А.В.В., К.А.Г., К.А.И. протокол с вышеуказанной повесткой дня не подписывали и, соответственно, отозвали свои подписи. Не являясь УО действующей на законном основании, ООО «И.3» вводя собственников жилья в заблуждение, начинает заключать с собственниками жилья договора на оказание своих услуг по содержанию многоквартирного жилого дома, не согласовывав на общем собрании собственников жилья перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые они представляют, отказывается составлять и утверждать у Совета многоквартирного дома акт выполненных за месяц работ по оказанию услуг по содержанию общего имущества, при этом предъявляет на оплату счета за не выполненные работы, не согласовывает с собственниками жилья порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, размера платы за коммунальные услуги, не позволяет Совету многоквартирного дома контролировать выполнение своих обязательств, не допускает Совет многоквартирного к снятию показаний общедомовых приборов учёта по холодной воде, теплоснабжению, электроэнергии, не исполняет решений общих собраний, не является на проводимые общие собрания собственников жилья, не отчитывается на общих собраниях по итогам работы за год. Скрывает от собственников жилья МКД информацию, связанную с оказанием услуг и работ, направляет завышенные и ни чем не обоснованные счета на оплату коммунальных услуг и счета по статье «содержание», совершает приписки.

Истец полагал, что на основании договора от дата №... инвестирования строительства жилья дом должен быть сдан в эксплуатацию заказчиком с получением разрешения на ввод жилого адрес эксплуатацию. В связи с этим право собственности на жилое помещение и обязанность по внесению платы за коммунальные платежи у него не возникли.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, А.В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении исковых требований ООО И.3» отказать, встречные исковые требования А.В.В. удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении, ссылается на отсутствие задолженности перед ООО «И.3».

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает доводы жалобы необоснованными.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителя ООО «И.3» Х.Г.З., возражавшую относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Ст. 158 ЖК Российской Федерации установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 46 ЖК Российской Федерации протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания; решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался тем, что А.В.В. не доказан факт отсутствия задолженности за оказанные жилищно-коммунальных услуги управляющей организацией, а также им не представлено надлежащих доказательств в подтверждение встречных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «И.3» осуществляет управление, содержание общего имущества и обеспечивает жителей жилого дома адрес коммунальными услугами на основании решения собственников жилых помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата

Между ООО «И.3» и А.В.В. заключен Договор от дата №... на управление, техническое обслуживание, содержание долей в общем имуществе жилого комплекса и обеспечения коммунальными услугами. Согласно п.3.3.6 указанного договора А.В.В. обязался ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим, оплачивать услуги истца.

Как указано в п.3.1 управляющая компания обязана осуществлять действия, связанные с надлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома и обеспечением проживающих в нем лиц коммунальными услугами в соответствии с действующим законодательством. Перечень обязательных работ по техническому обслуживанию мест общего пользования является Приложением №... к настоящему договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В суде апелляционной инстанции А.В.В. подтвердил, что проживает в указанной квартире с дата г., пользовался жилищно-коммунальными услугами, предоставленными управляющей организацией. Коммунальные платежи перестал оплачивать с того времени как ООО «И.3» стал управляющей компанией. При этом каких-либо сведений об оплате потребленных услуг в иную организацию, в том числе непосредственно ресурсоснабжающей организации, доказательств не представил.

Как следует из протокола общего собрания собственников от дата, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, принявшее решение о выборе ООО «И.3» в качестве управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес. Протокол подписан А.В.В. и в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Ссылка А.В.В. в суде апелляционной инстанции об оспаривании решений, принятых на общем собрании от дата, не может быть принята судебной коллегией     во внимание, поскольку таких требований по содержанию уточненного встречного искового заявления не имеется.

В связи с этим судебной коллегий также отклонен довод апелляционной жалобы об истребовании протокола общего собрания собственников от дата, поскольку требований о признании недействительными решения общего собрания и протокола по настоящему делу не заявлено, к предмету спора не относится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО «И.3», руководствовался тем, что материалами дела наличие задолженности подтверждается, а А.В.В. доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они являются верными.

Ответчиком по первоначальному иску не опровергалось, что жилое помещение фактически используется им лично по назначению для проживания. Такое жилое помещение представляет собой квартиру в многоквартирном жилом доме, где имеется водоснабжение, канализация, отопление и иные коммунальные блага.

В связи с этим, судебная коллегия находит, что потребление услуг управляющей организации со стороны А.В.В. фактически имело место без оплаты в надлежащем размере.

При этом спор о том, каким должен быть надлежащий размер оплаты расходов на коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, в отсутствии доказательств оказания услуг с перерывами либо ненадлежащего качества, сводится к несогласию А.В.В. с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, выраженном в протоколе от дата, требования в отношении которого во встречном иске отсутствуют.

По тому же основанию довод апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания от дата не является доказательством проведения общего собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку протокол в установленном законом порядке не обжалован, не признан недействительным и является допустимым доказательством.

Следовательно, доводы о несоответствии повестки дня в протоколе и листах голосования также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истцом по встречному иску избран способ защиты путем оспаривания договора о техническом обслуживании общего имущества и обеспечения коммунальными услугами.

Кроме того, доказательств содержания общего имущества многоквартирного жилого дома иным лицом, а не истцом по первоначальному иску, А.В.В. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления платы с июня по дата г. суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку соглашением о передаче функций по начислению и взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги от дата установлено, что ООО «И.» передает, а ООО «И.3» принимает на себя обязательства по начислению, а также взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений адрес за период управления указанным домом ООО «И.», в том числе и в связи с несвоевременной передачей собственниками помещений указанного дома передаточного акта (акта приема-передачи) в порядке ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, как оснований начисления платы за жилищно-коммунальные услуги.

Более того, в материалах дела также имеется заявление А.В.В., адресованное директору ООО «И.3» З.Г.А. о заключении с ним договора обслуживания жилья. При этом он гарантирует оплату с датаг.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у А.В.В. возникла обязанность по уплате долга ООО «И.3», возникшего перед ООО «И.», поскольку указанная задолженность передана последним действующей управляющей организации.

Довод апелляционной инстанции о том, что у А.В.В. не возникла обязанность по внесению платы, поскольку его право собственности не зарегистрировано, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку указанная задолженность образовалась вследствие фактического потребления услуг, чего не отрицал и сам А.В.В. в суде апелляционной инстанции.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не состоятелен, поскольку отсутствие такого разрешения делает невозможным заселение многоквартирного дома, однако проверками органов жилищного надзора, на которые в том числе ссылается А.В.В., такого обстоятельства не установлено. Более того, сомнения со стороны истца по встречному иску в наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не стали препятствием для А.В.В. проживать в спорной квартире и использовать коммунальные услуги, при этом общедоступные сведения об объектах недвижимого имущества, отраженные в публичной кадастровой карте, также указывают на необоснованность такого сомнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что плата за обслуживание замочно-переговорных устройств входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, о чем также выдано предписание Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору вернуть незаконно начисленную плату за обслуживание замочно-переговорных устройств, не влечет отмену решения суда, поскольку правомерность такого предписания установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан, которое является обязательным для ООО «И.3», и данный вопрос может быть разрешен в порядке добровольного исполнения предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному надзору со стороны ООО «И.3».

Довод А.В.В. о том, что договор на техническое обслуживание, содержание доле в общем имуществе многоквартирного дома и обеспечения коммунальными услугами заключен в дата г., в то время как ООО «И.3» зарегистрировано только дата является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ООО «И.3» Б.Т.М. пояснила, что договор подписан с опечаткой в дате и подписывался после образования нового юридического лица в декабре месяце.

Ссылка А.В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ошибку в его паспортных данных в оспариваемом договоре, судебная коллегия наряду с опиской в дате договора также не находит основанием к признанию его недействительным, поскольку о несоответствии договора закону либо подзаконному нормативно-правовому акту такие ошибки и описки не свидетельствуют.

Относительно того, что не утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками квартир, судебная коллегия полагает, что Приложением №... к договору предусмотрен перечень работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых помещений, таким образом, существенные условия в договора включены. Кроме того, при заключении договоров такого рода, на управляющую компанию в любом случае возлагается обязанность по предоставлению минимального перечня услуг и работ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г., поскольку это установлено законом. Следовательно, данный довод апелляционной жалобы не подтверждает ничтожность оспариваемого договора.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с распространением размера платы за содержание на период до дата и после дата, не смотря на то, что размер платы установлен на период с дата по дата судбеная коллегия отклоняет как необоснованный, так как задолженность, к истребованию которой направлен первоначальный иск, образовалась за период с дата При этом отсутствие решений общего собрания многоквартирного дома об утверждении нового тарифа оплаты за содержание и ремонт жилого помещения начиная с дата по настоящее время не препятствует использованию ранее утвержденного на общем собрании тарифа в размере ... рублей за 1 кв.м общей площади помещения.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы о том, что договор технического обслуживания затрагивает права других собственников квартир многоквартирного дома, не заключивших договор, не является основанием для отмены решения суда, поскольку иные собственники квартир в суд с заявлением о нарушении их прав не обращались, а А.В.В. не наделен полномочиями представлять их интересы.

Таким образом, каких-либо нарушений прав А.В.В., которые могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, поскольку доводы апелляционной жалобы повторяют мотивы и основания встречного иска, который не может быть удовлетворен в связи с тем, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от дата, недействительными не признаны.

Более того, собственники помещений многоквартирного дома иной способ управления либо иную управляющую организацию, несмотря на предоставленное им такое право, не избрали.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства и не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Мухаметова Н.М.

Судьи                          Фахретдинова Р.Ф.

Хамидуллина Э.М.

Справочно: судья Идиятова Н.Р.