Решение по делу № 1-353/2014 от 05.05.2014

Дело № 1 - 353/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 31 октября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.

при секретарях Атнагуловой Л.Т., Фаттаховой-Якуповой М.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Фаттахова Р.Р.,

защитника адвоката Киньябулатовой А.Г., представившей удостоверение №

подсудимого Харсун Д.А.,

а также потерпевшей Яковлевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Харсун ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Харсун совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Харсун ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь возле магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомую ФИО7 и у него, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение в отношении неё разбойного нападения с целью хищения её имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни. Осуществляя свой преступный умысел, Харсун подошёл к ФИО17 достал имеющийся у него при себе нож, используя его в качестве оружия, приставил к животу ФИО18 и угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, высказывая при этом угрозы физической расправы в случае, если последняя будет кричать о помощи, потребовал передать ему денежные средства. ФИО19 опасаясь за свою жизнь, вынуждена была подчиниться, и передала Харсун принадлежащий ей кошелёк, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Затем Харсун открыто похитил из руки ФИО20 сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось три халата стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, две пары спортивных трико стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО22. После чего, Харсун скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным, причинив ФИО21 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Харсун свою вину не признал и показал суду, что после обеда ДД.ММ.ГГГГ он подошел со своими друзьями ФИО23 и ФИО24 к магазину <данные изъяты>» по адресу <адрес>. Они втроем зашли в указанный магазин, он с ФИО8 остался ждать в предбаннике магазина, а ФИО25 зашел в магазин, чтобы купить спиртное. Так как ФИО26 долго не было они зашли в магазин и увидели, как между ФИО27 и двумя или тремя незнакомыми людьми происходит конфликт, они заступились за ФИО28 после чего приехали сотрудники охраны, вывели их из магазина и они ушли оттуда. Перед тем как выйти из магазина ФИО29 купил пиво. Видел он в тот день или не видел у магазина ФИО30, не помнит, но если даже видел то к ней не подходил и ничего у неё не похищал, ножа у него с собой не было, размер ножа, о котором говорит ФИО31 даже не поместился бы ему в карман, с ФИО32 он вообще не разговаривал. Он помнит, что видел, как ФИО33 торговала вещами с лотков возле магазина, но в тот или в другой день не помнит. Он у ФИО34 ничего не похищал. ФИО36, все являются между собой знакомыми. ФИО35 сказала, что является родственницей ФИО37 вместе продавали халаты, считает, что они решили скрыть от ФИО38 выручку и сказали, что якобы он похитил имущество у ФИО39 показал, что он приехал по вызову в магазин, потом зашёл в кабинет к директору магазина посмотреть видео, но не успел посмотреть, так как услышал крик и выбежал на улицу, ФИО40 сказала девушка, что её ограбили и грабитель уже убежал. То есть за такой короткий промежуток времени, как приехали охранники, он реально не смог бы выйти из магазина, совершить преступление, а потом и убежать, тем более у него больная нога.

Суд, исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая ФИО7 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она с братом ФИО9 приехала на <адрес> к магазину «<данные изъяты>, оставив автомашину, ушёл на рынок «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, а она осталась ждать его на улице. Далее она решила зайти в магазин <данные изъяты>», подошла к двери, но дверь была закрыта. Она заглянула через стекло двери в помещение магазина и увидела, что в помещении магазина выясняются отношения между группой людей. Среди указанной группы людей она видела людей в форме охранников. Затем она подошла к торговой точке у магазина и купила у девушки продавца <данные изъяты> халата по <данные изъяты> рублей каждый и <данные изъяты> спортивных трико по <данные изъяты> рублей каждое. Потом подошла к машине брата и стала ждать. Через некоторое время к ней подошли двое парней, которые были в магазине <данные изъяты>» и которых она ранее видела через окно магазина. Один из них, как потом она опознала, Харсун начал у нее спрашивать зачем она за ними следила, на что она ответила, что не следила, а хотела лишь зайти в магазин. После этого Харсун агрессивным тоном у нее спросил, местная ли она, на что на ответила, что нет. Затем Харсун достал правой рукой из правого переднего кармана штанов нож и приставил его к её животу. Лезвие ножа было длиной около <данные изъяты>., а рукоятка около <данные изъяты> см., нож Харсун держал в правой руке. Харсун ей сказал, что если она закричит, то он ее убьет и потребовал у нее деньги, она сильно испугавшись достала из правого кармана своей куртки кошелек, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и передала кошелёк с деньгами Харсун. Второй парень, как потом она узнала, его фамилия ФИО42 находился около Харсун, но ничего ей не говорил и никаких действий не совершал. После чего Харсун требовал, чтобы она ему отдала свою сумку, она сказала, что в ней ничего ценного нет, тогда Харсун вырвал сумку из ее левой руки и Харсун с ФИО43 после этого побежали в разные стороны, если смотреть по выходу из магазина <данные изъяты>» Харсун побежал вправо, а ФИО44 побежал влево. Она испугалась, была в стрессовом состоянии и поэтому даже не закричала. Как раз в это время время подошёл ФИО45, она сказала, что её ограбили и они с ФИО46 поехали искать Харсун с ФИО47 по дворам, но не нашли. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию. В день нападения на неё она не обратилась с заявлением в полицию, так как они с ФИО48 пытались сами найти Харсун и поговорить с ним, но не нашли. В результате чего у неё был похищен кошелек черного цвета, из кожзаменителя, не представляющий для нее материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, купюрами по <данные изъяты> рублей, женская сумка черного цвета, из кожзаменителя, размерами <данные изъяты>., не представляющая материальной ценности. В сумке находились: <данные изъяты> халата фланелевые, разноцветные, стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, <данные изъяты> спортивных трико черного цвета однотонные, стоимостью <данные изъяты> рублей каждое, сотовый телефон марки <данные изъяты>» в рабочем состоянии, имей код <данные изъяты> который она купила ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей и на момент хищения оценивает его в <данные изъяты> рублей с учётом износа, чека на покупку телефона у неё нет. Ранее она с Харсун знакома не была, продавца, у которого купила халаты и трико, ФИО49 она ранее не знала, при покупке халатов и трико ей чек не давали. В <адрес> она не проживает, приезжала вгости к ФИО50 на несколько дней из <адрес>, где фактически проживает. ФИО51 вместе не проживают, после ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ФИО52 живёт по такому же адресу, что и ФИО54 но дома у них разные, расположены по соседству. В ходе следствия ею был опознан нож, которым ей угрожал Харсун, на ноже была надпись, она её увидела, когда Харсун приставил нож к её животу. На следствии она также опознала Харсун и ФИО53

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ФИО55 на автомобиле приехали на <данные изъяты>» на <адрес> и остановились у магазина <данные изъяты>». Он пошёл на рынок, а ФИО56 осталась у магазина. Когда он возвращался слышал, как кричала ФИО57, что грабят, видел убегающего Харсун и ещё одного парня, если смотреть от выхода из магазина, они вроде бы побежали сначала в правую сторону, а потом разбежались в разные стороны. Лицо Харсун и второго парня он видел. В руках у Харсун что-то было. Он за ними не побежал, так как не знал, что Харсун ограбил ФИО58. Когда он подошёл к своей автомашине рядом с ней стояла ФИО59 и плакала, при этом, ФИО60 не кричала. ФИО61 сказала ему, что её ограбил парень, угрожая ножом, забрал у нее деньги, сумку с телефоном и с вещами, которые она только что купила, и убежал. Этот парень со слов ФИО62 был среди убегающих двух парней, которых он видел. Они с ФИО63 сели в его автомашину и поехали по дворам искать Харсун и ФИО64, но не нашли. После этого он заходил в магазин «<данные изъяты> сотрудник магазина ему показала видео ребят, которые хотели в магазине похитить водку, среди них был Харсун. Они с ФИО71 сразу не пошли в полицию, так как он пытался сам с помощью знакомых найти Харсун и ФИО65, чтобы поговорить с ними, но так как не смог найти, на следующий день ФИО72 обратилась с заявлением в полицию. С ФИО73 он знаком, ей привозит товар, которым торгует последняя, они с ней живут ни в одном доме, а в соседних домах. Когда проводилась очная ставка между Харсуном и ФИО68 он в кабинете не присутствовал, а ждал ФИО69 в коридоре. До этого случая ФИО70 знала ФИО67 или нет ему неизвестно. ФИО66 у него в доме не живёт, а только приезжает к нему вгости.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает в должности сотрудника группы быстрого реагирования в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, около <данные изъяты> минут поступило сообщение из магазина «ФИО74», расположенного по адресу: <адрес>, сработала тревожная кнопка. В течение <данные изъяты> минут они подъехали по вышеуказанному адресу, дверь в магазин была закрыта. Войдя в магазин с сотрудником <данные изъяты> он увидел там троих парней, которые выражались нецензурной бранью на замечания не реагировали. Среди этих парней был подсудимый Харсун, который пытался на него «прыгать». Сотрудники магазина сообщили, что кто-то из них пытался похитить бутылку водки. Он сразу же пошёл к директору магазина смотреть видеозапись, так как в магазине ведется видеонаблюдение, но не успел посмотреть, так как через некоторое время услышал на улице крик девушки, которая звала на помощь. Он выбежал на улицу через вход в магазин, где принимают товар и увидел девушку, которая сказала, что у неё что-то похитили, кажется говорила, что похитили халат, сказала держите его и показала на убегающего парня. Парень побежал влево от магазина, если смотреть на вход в магазин. Он побежал за этим парнем, но не догнал его, когда вернулся обратно с этой девушкой не разговаривал. Он видел, что около магазина на улице продавались халаты. Потом он зашёл в магазин ФИО75 ему сказал, что ребят отпустил, так как они фактически ничего не похитили из магазина, поэтому они полицию вызывать не стали. Этих троих парней он не досматривал и ФИО76 при нём также их не досматривал и не говорил, чтобы в отсутствие него их досматривал. Кто именно из девушек на улице кричал и звал на помощь он не видел, он слышал только крик и на него выбежал из магазина. С момента приезда в магазин по вызову и до того, как он выбежал на улицу на крик девушки прошло примерно <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает в должности директора магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. У них заключен договор по оказанию охранных услуг с <данные изъяты> и в магазине установлена «тревожная кнопка». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в кабинете администратора, где на монитор выведены изображения с камер видеонаблюдения в торговом зале магазина. Около <данные изъяты> минут на мониторе она увидела, что в магазин вошли двое парней. Она увидела на мониторе, что каждый из них взял по бутылке водки и пытался незаметно пронести ее через кассу. Она сразу же нажала на тревожную кнопку, после чего она вышла в торговый зал и подошла к ним, велела положить им водку на место и они выложили водку. Потом один выбежал из магазина, а второй остался и они стали ждать сотрудников охраны. В это время зашёл в магазин Харсун и начал заступаться за задержанного ею парня. Далее приехала сотрудники охраны и выпроводили ребят из магазина, что дальше было она не видела, на улицу не выходила. Она не видела, чтобы сотрудники охраны досматривали Харсун. В этот же или на следующий день к ней приходил мужчина, который спрашивал есть ли на улице камера видеонаблюдения, говорил, что кто похитил у кого-то халаты и кажется деньги, говорил что-то про нож. Она этому мужчине показывала видео Харсун и второго парня в магазине, мужчина посмотрел и ушёл.

Свидетель ФИО12 суду показала, что она не официально продаёт хлопчатобумажную одежду, ДД.ММ.ГГГГ она работала на торговой точке на остановке <данные изъяты>», которая расположена возле магазина <данные изъяты> по <адрес>. Примерно около <данные изъяты> часов у неё ранее незнакомая ей ФИО77 приобрела <данные изъяты> спортивных трико на <данные изъяты> рублей, потом ФИО78 отошла и стояла недалеко от неё возле автомашины ФИО79, с которым она знакома, на расстоянии от неё <данные изъяты> метров. До этого времени она ФИО80 не видела и не знала. Товарных и кассовых чеков она не выдавала ФИО81 Затем она обратила внимание, что рядом с ФИО82 находится Харсун и ещё один парень. Она думала, что они все между собой знакомы. Однако, потом она заметила, что ФИО83 была очень испугана. После этого, она отвлеклась на покупателей и не видела, что происходило дальше, а когда снова посмотрела на ФИО84 увидела, что Харсун и второй парень убегают. Она побежала за ними, так как подумала, что они могли своровать у неё что-то из товара, так как Харсун ранее у неё воровал товар, но догнать их не смогла. Затем к ФИО87 подошел ФИО85 стояла без сумки, хотя, когда покупала у неё халаты и трико была с черной сумкой, доставла из неё кошелек, когда расплачивалась и в сумку положила купленный товар. С ФИО86 они живут ни в одном доме, а в разных, в соседних домах, хотя у них и значится один адрес места проживания.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он, Харсун и ФИО14 пришли к магазину <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, чтобы купить водку, они с ФИО88 зашли в магазин, а Харсун остался на улице. Он взял с прилавка бутылку водки, когда дошел до кассы, оказалось, что денег недостаточно, он пошел обратно и поставил бутылку водки на место, продавец пошла за ним следом и забрала ту же бутылку водки, принесла на кассу, чтобы он ее оплатил. Он сказал, что не будет покупать, тогда продавец, сказала, что вызвала охрану, попросила его не уходить. Он дождался приезда сотрудников ГБР, следом за ними зашел Харсун, входную дверь магазина сотрудники заперли, где находился ФИО92 в это время он не видел. Он объяснил сотрудникам ГБР ситуацию, сказал, что не собирался ничего воровать, Харсун за него вступился, попросил отпустить, так как он ничего не украл. После чего его отпустили, как он понял у сотрудников магазина к нему претензий не было. Они с Харсун вышли из магазина и встретились там с ФИО90 Затем они пошли домой к ФИО89. Он не видел, чтобы Харсун совершал разбойное нападение в отношении ФИО91, ни сумку, ни кошелька черного цвета так же он у Харсун не видел /т.1 л.д.111-114/.

Характер действий подсудимого, его поведение во время преступления, после его, поведение в суде, логичность и адекватность указывают на то, что Харсун осознавал характер своих действий и руководил ими, поэтому психическая полноценность Харсун у суда не вызывает сомнений.

Вина подсудимого также подтверждается:

-заявлением ФИО7 /т.1 л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: РБ, <адрес>, в ходе которого установлено и осмотрено место преступления /т.1 л.д.6-10/;

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО15 о задержании Харсун /л.д.31/;

-протоколом опознания Харсун потерпевшей ФИО93 как лица, которое 26.03.2014, находясь возле магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, применив нож, похитило принадлежащее ей имущество / т.1 л.д. 32-35/;

-протоколом опознания Харсун свидетелем ФИО94 как лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут находилось в помещении магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес> / т.1 л.д.68-71/;

-протоколом выемки у свидетеля ФИО11 компакт диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>», протоколом его осмотра и просмотра за период с <данные изъяты>, подтверждающего о нахождении Харсун в магазине 26.03.2014, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства / т.1 л.д.76, 80-81, 170/;

-протоколом опознания ФИО95, в ходе которого потерпевшая опознала ФИО96 как парня, который ДД.ММ.ГГГГ находился возле Харсун около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в момент хищения её имущества / т.1 л.д.115-119/;

-протоколом обыска в квартире Харсун по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты шесть кухонных ножей, кроссовки, протоколом их осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства /т.1 л.д.57-60, 127-130/;

-протоколом опознания потерпевшей <данные изъяты> ножа, с использованием которого Харсун совершил в отношении неё преступление, протоколом осмотра и постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства / т.1 л.д.127-130, 147-150/;

-протоколом опознания свидетелем ФИО97 черных кроссовок с зелеными полосками, в которые был обут молодой человек ДД.ММ.ГГГГ г., убегающий с вещами от ФИО98 /т.1 л.д.162-165/;

-протоколом опознания свидетелем ФИО99 Харсун, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов возле магазина <данные изъяты>» по адресу <адрес> находился рядом с ФИО100, а затем убегал от неё с вещами / т.1 л.д. 175-177/.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Харсун, действия которого квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждение, поскольку судом установлено, что при совершении преступления подсудимый угрожал применением насилия опасного для жизни и использовал в качестве оружия нож. Из обвинения подлежит исключению признак с угрозой применения насилия опасного для здоровья, поскольку судом установлено, что подсудимый угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни.

Доводы подсудимого о том, что он преступления не совершал, это подтверждает ФИО101, который был вместе с ним, его оговорила потерпевшая, а также свидетели ФИО102 суд считает не состоятельными, поскольку полностью опровергаются протоколом опознания Харсун потерпевшей ФИО104, протоколами опознания свидетелем ФИО103 Харсун и кроссовок, в которые он был обут в момент совершения преступления, протоколом опознания потерпевшей ФИО105 ножа, которым угрожал ей Харсун при совершении преступления и который был изъят из квартиры Харсун во время производства обыска, показаниями потерпевшей, а также показаниями свидетелей ФИО107, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, так как они полностью согласуются между собой, с материалами уголовного дела, последовательны как на предварительном следствии, так и в суде. При этом опознания Харсун, ножа, кроссовок были проведены в соответствие со ст.193 УПК РФ, протоколы составлены в соответствие со ст.ст.166-167 УПК РФ. Доводы же защитника и Харсун о том, что ФИО108 ранее были знакомы, проживают они и ФИО106 в одном доме, ФИО109 оговаривают его, в ходе опознания ФИО124 ДД.ММ.ГГГГ ФИО110 /т.1 л.д.115-119/ последний пояснил, что видел ранее <данные изъяты>», которая торговала халатами недалеко от магазина «<данные изъяты> подтвердила, что подтверждает знакомство ФИО111, суд считает несостоятельными, поскольку носят лишь характер предположений Харсун и его защиты, при этом, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО123, свидетелей ФИО122, ФИО119 сообщили суду, что до ДД.ММ.ГГГГ они знакомы не были, ФИО121 проживают в разных домах. Наряду с этим ФИО118 сообщили, что последняя лишь приезжает вгости к ФИО120. Показания свидетеля ФИО117 суд считает недостоверными, данными с целью облегчить положение подсудимого Харсун, чтобы избежать им уголовной ответственности, поскольку они являются друзьями и поэтому ФИО112 заинтересован в исходе дела. Наряду с этим, ФИО113 во время опознания сообщил, что не помнит в какой день видел ФИО116 торгующую халатами и не утверждал, что она торговала халатами с ФИО114. Сама же ФИО115 суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она халатами не торговала.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшей не представлены платежные документы на имущество, хищение которого ему вменяется в вину, поэтому нет подтверждений, что имущество у потерпевшей действительно похищалось суд считает несостоятельными, поскольку стоимость похищенного установлено показаниями потерпевшей, а также свидетеля ФИО125 не доверять которым у суда нет оснований. При этом стоимость похищенного телефона потерпевшей Яковлевой была указана с учётом его износа и которая для квалификации содеянного значения не имеет. При этом потерпевшая ФИО126 суду пояснила, что при оплате халатов и трико продавец ФИО128 ей чеков не давала. Наряду с этим для квалификации содеянного не имеет значения имелась либо нет у ФИО127 лицензия на реализацию товаров.

Доводы подсудимого о том, что если бы у него был нож, то его бы заместили сотрудники охраны, которые приезжали по вызову в магазин ФИО129 суд считает несостоятельными, поскольку в суде не нашло подтверждения, чтобы Харсун кто-либо досматривал в магазине, что следует из показаний свидетелей ФИО130. При этом, Харсун ни кем не задерживался в магазине, а задерживался ФИО132, за которого после этого зашёл заступаться в магазин Харсун и необходимости в досмотре Харсун не было. Потерпевшая ФИО131 сообщила суду, что Харсун нож достал из кармана брюк.

Доводы защиты о том, что ФИО133 ДД.ММ.ГГГГ не обратилась с заявлением в полицию, а обратилась только на следующий день, что говорит о недостоверности её показаний, суд считает несостоятельными, поскольку для квалификации содеянного не имеет значения, когда ФИО135 обратилась в полицию, при этом она и свидетель ФИО136 объяснили суду причину, по которой ФИО134 обратилась в полицию только на следующий день после совершения в отношении неё преступления.

Доводы защиты о том, что потерпевшая сказала, что нож Харсун держал в левой руке, достав его из правого кармана, что не могло быть, так как Харсун не левша и он не мог левой рукой достать нож из правого кармана, потерпевшая показала, что увидела надпись на лезвие ножа, который был приставлен к её животу, но этого не могло быть, так как на таком расстоянии она не смогла бы заметить надпись суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей ФИО137 которая сообщила суду, что Харсун достал нож правой рукой из правого кармана брюк и она видела на лезвие ножа надпись, который впоследствии на следствии опознала и не доверять её показаниям у суда нет оснований.

Довод защиты и Харсун о том, что исходя из показаний свидетеля ФИО138 последний по приезду в магазин был в нём всего <данные изъяты> секунд и выбежал на улицу на крики о помощи, увидев убегающего парня, Харсун за это время не успел бы даже выйти из магазина, у Харсун больная нога и он не смог бы убегать, следовательно, если в отношении ФИО139 совершалось преступление, то его совершил кто-то другой, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Васильева, который сообщил суду, что в магазине он был примерно <данные изъяты> минут. По приезду в магазин оставил второго охранника с Харсун и другими людьми, а сам пошёл в кабинет директора и только через некоторое время услышав крики о помощи выбежал из магазина. При этом, показазаниями потерпевшей ФИО141 свидетелей ФИО142, протоколами опознания установлено, что в отношении ФИО140 именно Харсун совершил преступление

Доводы подсудимого Харсун, что потерпевшая ФИО143 его оговорили, чтобы скрыть выручку от ФИО144 от продажи товара, являются несостоятельными и явно надуманными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями ФИО145. Вместе с тем, ФИО147 пояснил суду, что пришёл на место преступления в тот момент, когда оттуда убегал ФИО146 сообщила ему о совершении в отношении неё преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положительную характеристику личности по месту жительства, состояние его здоровья, что является обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Суд также принимает во внимание, что он на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2001 года с диагнозом опийная наркомания, от наблюдения уклоняется. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого Харсун не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Харсун наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Харсун, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Харсун ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, и степень его общественной опасности, данные о личности Харсун, суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данное преступление. При этом, учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления Харсун не имеется.

Наряду с этим, при назначении наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем суд также учитывает, что по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Харсун осужден <данные изъяты> наказание неотбыто. Поскольку данное преступление им совершено в период испытательного срока, условное осуждение в силу ст.74 ч.5 УК РФ подлежит отмене и ему должно быть назначено наказание путем частичного присоединения неотбытого к вновь назначенному в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ.

При избрании Харсун вида исправительного учреждения, суд руководствуется п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Харсун содержится рецидив преступлений.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ХАРСУН ФИО148 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ и назначить наказание в виде четырёх лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, неотбытое по нему наказание в силу ст.70 УК РФ частично присоединить к вновь назначенному, и окончательно к отбытию назначить ЧЕТЫРЕ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей не изменять, этапировать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 31 октября 2014 года.

Зачесть в счёт отбытого время содержания под стражей с 27 марта по 30 октября 2014 года.

Вещественные доказательства: CD-R диск с записью камер видеонаблюдения хранить при деле, пару кроссовок, находящихся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - вернуть по принадлежности, кухонный нож, находящийся там же, - уничтожить, - после вступления пиговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий