Решение по делу № 2-1657/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1657/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Бозуновой А.А.,

с участием представителя истца Перелыгина Д.В. по доверенности Перелыгиной Д.А., представителя ответчика администрации Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Анашкиной Н.В., ответчика Яновой Т.В., третьего лица - кадастрового инженера ООО «Гео-Сервис» Васильевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перелыгина ФИО9 к администрации Шатурского муниципального района Московской области, Яновой ФИО10 о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, исключении сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

установил:

Перелыгин Д.В. обратился в суд с иском к администрации Шатурского муниципального района Московской области о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, истребовании имущества из незаконного владения, исключении сведений об уникальных характеристиках земельного участка из государственного кадастра недвижимости, указывая, что на основании договора дарения является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Границы указанного земельного участка согласованы с главой администрации Петровского сельского совета и председателем комитета по земельной реформе и земельным отношениям Шатурского района. Данный участок не является обособленным, граничит по периметру с соседними участками, по границам, закрепленным в плане, установлены ограждения (заборы), существующие на местности более пятнадцати лет. В отношении участка, расположенного за принадлежащим ему земельным участком, администрация Шатурского муниципального района установила его площадь - <данные изъяты>, присвоила ему кадастровый номер №, адрес: <адрес>, установила вид разрешенного использования - ведение огородничества, внесла сведения в государственный кадастр недвижимости. Считает, что при формировании земельного участка кадастровый инженер произвел обмер земной поверхности, входящей в границы принадлежащего ему земельного участка. Сформировав земельный участок, ДД.ММ.ГГГГ администрация Шатурского муниципального района предоставила его в аренду Яновой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского поселения Шатура № от ДД.ММ.ГГГГ изменен вид разрешенного использования с «ведение огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства». Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № был сформирован из части земной поверхности, входящей в границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что Янова Т.В. возвела на принадлежащем ему земельном участке хозяйственную постройку, выкупив принадлежащий ему земельный участок у администрации Шатурского муниципального района. Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета в отношении принадлежащего ему земельного участка приостановлено. Просит с учетом уточнений признать незаконным постановление главы администрации Шатурского муниципального района Московской области об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек его границ, а также истребовать из незаконного владения принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером №, взыскать судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Янова Т.В.

В судебное заседание истец Перелыгин Д.В. не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Перелыгина Д.А. уточненные требования поддержала, просила иск удовлетворить, взыскать судебные расходы.

Представитель ответчика администрации Шатурского муниципального района Московской области по доверенности Анашкина Н.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что при предоставлении земельного участка в аренду Яновой Т.В. сведений о его собственнике не имелось.

В судебном заседании ответчик Янова Т.В. просила в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент предоставления земельного участка им никто не пользовался.

Третье лицо - кадастровый инженер ООО «Гео-Сервис» Васильева Н.А. в судебном заседании пояснила, что при образовании земельного участка были запрошены сведения в ГКН и БТИ, собственник установлен не был.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Перелыгину Д.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, на основании договора дарения. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего Перелыгину Д.В., производились кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Частью 4 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда от собственника поставленного на учет объекта недвижимости осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Статьей 20 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности, указании федерального закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Из решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кадастровый учет изменений объекта недвижимости (земельного участка, принадлежащего Перелыгину Д.В.) приостановлен, поскольку граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №. В качестве возможных причин возникновения пересечения границ земельного участка, заявленного для осуществления государственного кадастрового учета, с границами указанного земельного участка может рассматриваться наличие технической и (или) кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, или ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета. Заключение кадастрового инженера не содержит обоснование местоположения границы земельного участка.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, границы которого установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, предоставлен администрацией Шатурского муниципального района в аренду Яновой Т.В.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого спора проведена судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> и не соответствует площади, отраженной в правоудостоверяющих документах. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> и соответствует площади, отраженной в правоудостоверяющих документах. Земельный участок, находящийся в пользовании Яновой Т.В., по сведениям ГКН накладывается на земельный участок, принадлежащий Перелыгину Д.В., площадь наложения составляет <данные изъяты>. Причиной наложения границ земельных участков является кадастровая ошибка, допущенная при образовании земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № по фактическому пользованию входит в границы земельного участка с кадастровым номером №.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

При этом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиками суду не представлено. Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду считать установленным, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на земельном участке, находящимся в собственности Перелыгина Д.В.

В силу положений ст. ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, иск в части истребования земельного участка из незаконного владения ответчика подлежит удовлетворению, также как и требование истца о признании незаконным постановления об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером №.

Установление судом необходимости истребовать из владения ответчика земельного участка подтверждает, что земельный участок, который предоставлен по договору аренды Яновой Т.В., не может быть сохранен в границах, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, поскольку накладываются на земельный участок с кадастровым номером №, т.е. требование истца о признании недействительными и исключении сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца основаны на проведенной по делу судебной экспертизе, расходы, понесенные им по оплате экспертного заключения (<данные изъяты>), по оплате госпошлины (<данные изъяты>) подлежат возмещению с ответчиков в размере соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого.

В рамках заключенного между Перелыгиным Д.В. (в лице представителя по доверенности) и <данные изъяты> договора об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом соглашения о расторжении договора) согласно квитанции к приходному кассовому ордеру истцом было оплачено <данные изъяты>.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

Исходя из позиций, сформулированных в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 20 октября 2005 г. № 355-О, произвольное уменьшение судом возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, представление квитанции, подтверждающей оплату указанных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере.

Поскольку главой 7 ГПК РФ, регулирующей вопросы взыскания судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов в солидарном порядке, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя с ответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перелыгина ФИО11 удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Яновой ФИО12 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, принадлежащий Перелыгину ФИО13, имеющий следующие координаты:

№ точки	Х	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации Шатурского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> в границах <данные изъяты>».

Взыскать с администрации Шатурского муниципального района Московской области, Яновой ФИО14 в пользу Перелыгина ФИО15 расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> с каждого.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                                                           Е.А. Жигарева