Решение по делу № 2-1486/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-1486/2014

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 30 декабря 2014 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Сермавбриной В.Н.,

при секретаре Емагуловой А.Х.,

с участием истицы Макеевой И.В.

представителя ответчика ОАО «Рузхиммаш» Новикова А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой И.В. к ОАО «Рузхиммаш» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, отмене приказа об увольнении и компенсации морального вреда,

установил:

Макеева И.В. обратилась в суд с выше названным иском, указав следующее: согласно приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята в ОАО «Рузхиммаш» на площадку № в цех № маляром второго разряда. Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор с ней был расторгнут по основаниям – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Она не согласна с увольнением по следующим основаниям: в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О структурной реорганизации производства» с ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационной структуры управления сборочно-сварочный цех №, производственно-диспетчерский отдел площадки № энерго-ремонтный цех №, отдел технического контроля площадки № отдел территориального контроля площадки № О структурной реорганизации производства она была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ и предупреждена, что с ДД.ММ.ГГГГ она будет переведена маляром в <адрес>, где на площадках предприятия введена 4-х дневная рабочая неделя. Считает, что ей предписывалось выполнять трудовую функцию, не обусловленную трудовым договором, при которой изменяются существенные условия труда, то есть фактически администрация предприятия переводила ее на работу в другую местность, на что необходимо было ее согласие. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ место ее работы указано конкретно – структурное подразделение площадка № а работодатель предложил ей работу в других обособленных подразделениях, расположенных в другой местности, и это является переводом, а не перемещением, поскольку структурное подразделение расположено в другой местности. В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенной в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации структурных подразделений организации. При ликвидации структурных подразделений организации в приказе об увольнении (распоряжении) и трудовой книжке делается запись со ссылкой не на ликвидацию, а на сокращение численности или штата работников, поскольку организация продолжает хозяйственную деятельность. В результате вместо выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение заработка на период трудоустройства (до двух месяцев) она получила лишь двухнедельное пособие. В связи с этим, просит признать ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, изменить дату ее увольнения на дату рассмотрения дела в суде, изменить формулировку причины увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменив приказ о ее увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязать ответчика внести соответствующие изменения в трудовую книжку, а также взыскать в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда, размер которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, поскольку в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физические страдания.

    В судебном заседании истица Макеева И.В. иск поддержала. Суду объяснила, что согласно трудового договора местом ее работы является цех № площадка № расположенная в <адрес>, где она и проживает, ее же переводили на работу в другую местность – <адрес>, на что она не была согласна. Она считает, что в данном случае работодателем фактически было произведено сокращение штата, в связи с чем, ей должны были выплатить средний заработок за два месяца. О том, что в данном случае имело место именно сокращение штата, свидетельствует тот факт, что работникам, ранее работавшим также в структурном подразделении ОАО «Рузхиммаш» площадка № и отказавшимся работать в структурном подразделении ОАО «Рузхиммаш», расположенным в <адрес>, был выплачен двухмесячный заработок. О переводе ее в другое структурное подразделение, расположенное в <адрес>, она была уведомлена, однако письменное уведомление ей не было вручено. Кроме того, она оспаривает дату ее уведомления, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не приходила на предприятие. Считает действия ответчика по ее увольнению незаконными, поэтому просит удовлетворить ее требования, изложенные в исковом заявлении, в том числе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как она переживала в связи с увольнением, не спала ночами, а также взыскать с ответчика понесенные ею расходы в сумме <данные изъяты> рублей по оплате услуг ее представителя, составившего ей исковое заявление и участвующего ранее в судебных заседаниях.

    Представитель ответчика Новиков А.С. иск не признал. Суду объяснил, что площадка №, где расположен цех №, в котором работала истица, не является обособленным структурным подразделением ОАО «Рузхиммаш», руководителя данной площадки не имеется, все приказы в отношении работающих на данной площадке издавались управляющим директором ОАО «Рузхиммаш», и она не ликвидирована. В связи с отсутствием спроса на продукцию, производимую на данной площадке, была произведена консервация площадки, о чем свидетельствуют приказы № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена об изменении условий труда – ей предложено было исполнение прежней трудовой функции в качестве маляра на основной площадке предприятия в <адрес>, куда работники доставляются служебным транспортом предприятия. Макеева И.В. отказалась получать данное уведомление, о чем был составлен акт, и отказалась от предложенной работы. Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Макеева И.В. была уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что работодателем процедура увольнения истицы не была нарушена, просит отказать в удовлетворении всех заявленных требований истицы.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Макеевой И.В. не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Макеева И.В. принята на работу в ОАО «Рузхиммаш» в цех № маляром (л.д. 6, 68). В тот же день с Макеевой И.В. был заключен трудовой договор (л.д. 8-9, 67, 111). На основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ Макеева И.В. перемещена в цех № (л.д. 7, 69).

Приказом управляющего директора ОАО «Рузхиммаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неполной загрузкой производственных мощностей установлен режим неполной рабочей недели в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. для сотрудников предприятия (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ по предприятию издан приказ № № из которого следует, что в связи с невозможностью сохранения производства на площадке № ОАО «Рузхиммаш», в связи с отсутствием спроса на продукцию, производимую на площадке, принято решение о консервации площадки № ОАО «Рузхиммаш» (л.д. 11).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ исключены из организационной структуры управления сборочно-сварочный цех №, производственно-диспетчерский отдел площадки № энерго-ремонтный цех №, отдел технического контроля площадки № отдел территориального контроля площадки № (л.д. 12, 91-94).

ДД.ММ.ГГГГ. управляющим директором ОАО «Рузхиммаш» издан приказ № об изменении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в целях совершенствования структуры производства цехов, расположенных на площадке № начальникам структурных подразделений приказано предоставить предложения о дальнейшей работе сборочно-сварочного цеха №, производственно-диспетчерского отдела площадки № энерго-ремонтного цеха №, отдела технического контроля площадки №» и отдела территориального контроля площадки № и обоснование возможности передачи их функций другим структурным подразделениям ОАО «Рузхиммаш» (л.д. 95).

    Согласно письменного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истица Макеева И.В. предупреждалась о том, что спустя два месяца с момента ознакомления ее с данным уведомлением изменяются условия заключенного с ней трудового договора в части месторасположения рабочего места. С ДД.ММ.ГГГГ она будет осуществлять трудовую функцию по адресу <адрес> Предложена вакансия иной работы согласно приложения. Макеева И.В. также предупреждалась, что в случае отказа от осуществления трудовой функции по адресу <адрес>, а также в случае отказа от предложенных вакансий, трудовой договор будет расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 118-119).    

Из Акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Макеева И.В. отказалась от ознакомления с уведомлением (л.д. 90, 120).

Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ с истицей был прекращен трудовой договор по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации – из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, с которым Макеева И.В. ознакомлена в тот же день (л.д.14-16, 96-98).

    Истица считает свое увольнение незаконным, так как, по ее мнению, имело место сокращение штатов и она должна быть уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем просит суд, изменить формулировку причины ее увольнения и дату ее увольнения на дату рассмотрения дела судом, внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Кроме того, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в связи с незаконным увольнением она испытывала физические и нравственные страдания, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать в соответствии с требованиями 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит также взыскать ей судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей за услуги ее представителя, составившего ей исковое заявление и ранее участвующего в судебных заседаниях.

    Изложенное подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей, указанными выше письменными материалами дела, а также: справкой в отношении Макеевой И.В. (л.д.27), штатным расписанием по цеху № (л.д.33), приказами о работе истицы в качестве маляра(л.д.10,70, 71), приказами о переводе и увольнении работников площадки № (л.д.72-75, 78-80, 81-83, 84-86, 87-89, 181-186, 187-190, 191-207, 208-212, 216-217), коллективным договором (л.д.105-110), сведениями о юридическом лицо ОАО «Рузхиммаш» (л.д.42-66), листками нетрудоспособности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего:

Согласно статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1703.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

Судом безусловно установлено, что в ОАО «Рузхиммаш» произошли организационные мероприятия в виде консервации площадки № повлекшие изменение условий заключенных с работниками трудовых договоров.

Трудовым договором №№, заключенным с истицей ДД.ММ.ГГГГ и подписанным ею (л.д.8-9, 67,111), предусмотрено изменение и дополнение условий трудового договора (раздел 1У), что не противоречит нормам трудового законодательства, коллективному договору, заключенному работодателем – ОАО «Рузхиммаш» и работниками предприятия. Согласно вышеназванному трудовому договору при этом указанные изменения и дополнения будут иметь правовую силу только в случаях их письменного оформления и подписания сторонами в качестве неотъемлемой части трудового договора.

Суд считает, что трудовой договор с истицей прекращен на законных основаниях, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда в виде консервации производства на площадке № в связи с отсутствием спроса на продукцию, изготавливаемую на указанной площадке, о чем свидетельствуют приказы по предприятию за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд считает несостоятельными доводы истицы о том, что имело место сокращение штата(численности) работников, так как бесспорно установлено, что произошло изменение организационных условий труда. При этом работающим на площадке № было предложено работать по тем же специальностям, но в <адрес>, что не отрицается истицей и подтверждается материалами дела.

Ссылка истицы в подтверждение своих доводов об имевшемся сокращении штатов (численности), о чем свидетельствует выплата некоторым работавшим на площадке № и не согласившимся на работу в <адрес> двухмесячного среднего заработка, является необоснованной. Согласно объяснений представителя истца эти лица были уволены по соглашению сторон и им была произведена выплата двухмесячного заработка с учетом финансового положения предприятия.

Суд считает, что в данном случае действия предприятия не противоречат закону, поскольку решение о выплате заработка при увольнении является правом работодателя.

Обосновывая незаконность своего увольнения, истица также ссылалась на то, что она не была письменно уведомлена о существенных изменений условий труда. Такое уведомление не могло быть ей вручено, так как ДД.ММ.ГГГГ она не работала в силу временной нетрудоспособности, что подтверждается справкой предприятия (л.д. 27) и листками о временной нетрудоспособности, представленными ответчиком.

Однако, суд считает данные доводы необоснованными.

Свидетель ФИО1 – начальник отдела кадров ОАО «Рузхиммаш» суду показала, что в связи с тем, что площадка № была законсервирована, работавшим там работникам в связи с изменениями условий труда было предложено работать по тем же специальностям на основной площадке, расположенной в <адрес>, о чем они были уведомлены за 2 месяца, в том числе и Макеева И.В. Последняя отказалась получать письменное уведомление.

Свидетель ФИО2 также подтвердила, что об изменении условий труда работники площадки № ОАО «Рузхиммаш» действительно уведомлялись, но некоторые, в том числе и она, отказались подписывать уведомления.

Как следует из показаний свидетеля ФИО3 - специалиста отдела кадров ОАО «Рузхиммаш» ДД.ММ.ГГГГ Макеева И.В. приходила на предприятие, чтобы отдать свой лист нетрудоспособности и заходила в кабинет отдела кадров, где она – ФИО3 хотела вручить ей письменное уведомление о предстоящих изменениях условий труда, но Макеева И.В. отказалась принять уведомление, сказав ей, что она знает об этом и чтоб она – ФИО3 поступала как со всеми. Она –ФИО3 составила акт об отказе Макеевой И.В. получить письменное уведомление, которые подписали начальники смен цеха 27 ФИО4 и ФИО5 которым она сказала об этом.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили, что они действительно не присутствовали при разговоре Макеевой И.В. и ФИО3 и подписали акт со слов ФИО3., но считают, что Макеева И.В. не могла не знать о предстоящем изменении условий трудового договора, так как все работающие на площадке № знали о ее консервации и предложении всем работникам работы в <адрес> на основанной площадке. Кроме того, вся информация по предприятию вывешивалась на доске об объявлении приказов.

Из искового заявления истицы также следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о структурной реорганизации производства и предупреждена, что с ДД.ММ.ГГГГ местом ее работы будет <адрес>. В судебном заседании истица не отрицала, что это записано ее представителем с ее слов.

    Кроме того, суд критически относится к доводам истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не могла быть уведомлена, так как была нетрудоспособна и на предприятие не приходила, поскольку вышеназванными доказательствами достоверно установлено, о надлежащем письменном уведомлении Макеевой И.В. об изменениях условий трудового договора.

Таким образом, истица за два месяца предупреждена об изменении условий трудового договора, истице были известны причины необходимости таких изменений, от продолжения работы в <адрес> она отказалась, что ею не оспаривалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что процедура увольнения истицы со стороны ответчика не нарушена. Именно отказ Макеевой И.В. от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора (места работы) повлек ее увольнение по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истицы и ее представителя о том, что фактически в ОАО «Рузхиммаш» произошло сокращение штатов (численности) работников, и Макеева И.В. подлежала увольнению по 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, являются необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, сокращения штата (численности) работников в ОАО «Рузхиммаш» не производилось.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ истица уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации из-за отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 14-16, 97-98).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Макеевой И.В. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных условий труда в виде консервации производства на площадке 1 «А», и не ухудшало положения работника – истицы по сравнению с условиями коллективного договора.

Учитывая законность увольнения Макеевой И.В.В не имеется оснований для удовлетворения ее требований об изменении даты увольнения, изменении формулировки причины увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ и понуждении ответчика внести соответствующие исправления в трудовую книжку.

Требование Макеевой И.В. о компенсации морального вреда производно от первоначальных требований, в удовлетворении которых ей отказано. Следовательно, ее исковые требования в части взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требование истицы о взыскании в ее пользу понесенных расходов, связанных с оплатой услуг ее представителя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Макеевой И.В. к ОАО «Рузхиммаш» о признании незаконным ее увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты увольнения, формулировки причины увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № к об увольнении, понуждении внести соответствующие изменения в ее трудовую книжку, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов по оплате услуг ее представителя отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца через Рузаевский районный суд Республики Мордовия со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -