Решение по делу № 12-151/2019 от 05.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда <адрес> Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2019 года в <адрес>, каб. 407, жалобу Уразбекова М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Уразбекова М.К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Уразбеков М.К. признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В поданной жалобе Уразбеков М.К. указал, что не участвовал в проведении проверки, в составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомился с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручалось распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что срок привлечения к административной ответственности истек, а совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Уразбеков М.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что за свой счет произвел ремонт, покрасил стены, положил плитку, общее имущество не портил. Когда была приобретена квартира, перегородка уже стояла. Перегородку не демонтировал, согласие от собственников общего имущества на установку перегородки получено не было.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник сектора надзора за соблюдением требований к жилым помещениям Государственной жилищной инспекции <адрес> Андреев Д.Р. указал, что во исполнение предписания Уразбекову М.К. необходимо было провести общее собрание собственников, либо демонтировать перегородку. При креплении перегородки стены были испорчены. За перегородкой находятся две квартиры, но жалоба поступила только в отношении собственника <адрес>.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ), а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (п. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении, Уразбеков М.К. не выполнил в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения законодательства

Вина Уразбекова М.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- копией выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 6);

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7);

- копией акта проверки органом государственного контроля соблюдения гражданином обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 11, 13);

- копией технического паспорта жилого помещения <адрес> в <адрес> (л.д. 14);

- копией кадастрового паспорта помещения – <адрес> в <адрес> (л.д. 15);

- копией предписания об устранении нарушений законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Уразбекову М.К. в срок до ДД.ММ.ГГГГ надлежит привести испорченное общее имущество собственников помещений многоквартирного дома ( стены и перекрытия в районе <адрес>) в соответствие с требованиями действующего законодательства. (л.д. 16);

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17);

- копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предписание № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было (л.д. 19);

Оценив совокупность имеющихся доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Уразбекова М.К. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Уразбеков М.К. не участвовал в проведении проверки, в составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не знакомился с предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не вручалось распоряжение о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела.

Согласно адресной справке ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, Уразбеков М.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес Уразбекова М.К. заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) была направлена копия предписания об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16 оборот).

При этом из поступившего ответа на запрос Омского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо №, адресованное Уразбекову М.К. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи Омск 644011, в этот же день было передано в доставку почтальону. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было вручено адресату

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес Уразбекова М.К. заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) направлено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот).

Из поступившего ответа на запрос Омского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо №, адресованное Уразбекову М.К. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи Омск 644011, в этот же день было передано в доставку почтальону. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было вручено адресату (л.д. 49-51).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией <адрес> в адрес Уразбекова М.К. заказным письмом с уведомлением (ШПИ №) были направлены копии следующих документов: акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2, 19, 20 оборот).

Из ответа на запрос Омского почтамта УФПС <адрес> – филиала ФГУП «Почта России» № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказное письмо №, адресованное Уразбекову М.К. по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение почтовой связи Омск №, в этот же день было передано в доставку почтальону. Ввиду отсутствия адресата дома, извещение с приглашением получить заказное письмо, было опущено в почтовый ящик. ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо было вручено адресату (л.д. 46-49).

Довод Уразбекова М.К. об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Невыполнение к установленному сроку обязанности, возложенной иными нормативными актами, в частности предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок устранения нарушений до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный законом трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение указанного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как постановление мирового судьи вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока. Исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Также судья не находит оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Вместе с тем, допущенное административное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере порядка управления, поэтому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения не имеется.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, а также мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░