Решение по делу № 10-50/2016 от 18.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск ХМАО - Югры

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего - судьи Зайцева Е.Л.,

при секретаре Ямелинец Н.Ю.,

с участием лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Катаевой Н.В.,

защитника - адвоката Давыдова Е.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

частного обвинителя ФИО6,

её представителя ФИО9 представившего доверенность ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело частного обвинения в отношении

Катаевой ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

имеющей регистрацию по адресу: <адрес>,

<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

<адрес>, ранее не судимой,

о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления,     

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело частного обвинения в отношении Катаевой Н.В. о совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ч. 1 ст. 115 УК РФ), прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления,     а именно: ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО6 по уголовному делу частного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также ввиду вступления в законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание и иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, имеющего обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. защитник Катаевой Н.В. подал на указанное выше постановление суда апелляционную жалобу, в которой просит изменить его, исключив из его мотивировочной части указанное судом основание для прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе он указал, что при вынесении судом постановления от 22.09.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении Катаевой Н.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, суд в резолютивной части постановления не указал, какие именно основания повлекли прекращение уголовного дела: неявка частного обвинителя в судебное заседание без уважительных причин или устранение новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния. Кроме того, Федеральным законом от 3.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» часть первая ст. 116 УК РФ утратившей силу не признавалась, а была изложена в иной редакции, имеющей усечённую форму и предполагающей наличие между потерпевшим и подозреваемым (обвиняемым) близких отношений, либо наличие хулиганских и иных побуждений. Однако, в судебном заседании не были выяснены родственные связи между Катаевой Н.В. и ФИО6, по уголовному делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени и характера причинённого частному обвинителю вреда, в связи с чем, в действиях Катаевой Н.В. мог усматриваться состав другого преступления, что требовало бы продолжения судебного разбирательства по уголовному делу. Указанные обстоятельства (наличие близких отношений и установление тяжести вреда здоровью) подлежали установлению в ходе судебного следствия. Таким образом, уголовное дело должно было быть прекращено только в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, без ссылки на ч. 2 ст. 24 УПК РФ. Обжалуемым постановление были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, которые ограничили право Катаевой Н.В. на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с необоснованным уголовным преследованием, что в соответствии с п.п. 2,3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В суде апелляционной инстанции защитник Давыдов Е.Ю. апелляционную жалобу полностью поддержал, просил постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, а уголовное дело в отношении Катаевой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки, то есть, с момента рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Катаева Н.В., апелляционную жалобу полностью поддержала.

Частный обвинитель ФИО6 и её представитель ФИО8 с апелляционной жалобой защитника согласились частично и просили изменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ., исключив из него указание о прекращении уголовного дела в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание по уголовному делу частного обвинения потерпевшего без уважительных причин, так как частных обвинитель отсутствовала в судебном заседании по уважительной причине (ввиду болезни детей), в остальном постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ. просили оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника, - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника Давыдова Е.Ю. и лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, - ФИО1, частного обвинителя ФИО6 и её представителя ФИО8, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба защитника от ДД.ММ.ГГГГ. должна быть удовлетворена частично: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Катаевой Н.В. должно быть отменено, уголовное дело должно быть направлено на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры со стадии судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 обратилась в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Катаевой Н.В. (л.д. №).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Катаевой Н.В. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, а именно: ввиду неявки в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО6 по уголовному делу частного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ, а также ввиду вступления в законную силу нового уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание и иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступления, имеющего обратную силу в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение уголовного дела по основанию неявки в судебное заседание без уважительных причин частного обвинителя ФИО6 по уголовному делу частного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ является незаконным.

Так, постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по уголовному делу было назначено впервые на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, извещённая надлежащим образом (л.д. №), действительно в судебное заседание в указанный день не явилась по неизвестной причине, однако, судебное заседание в этот день не состоялось из-за неявки защитника Катаевой Н.В.

Следующее заседание судом было назначено на ДД.ММ.ГГГГ

Хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подала ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни и обязалась позднее предоставить соответствующие документы (л.д.№), в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. суд постановил производство по уголовному делу частного обвинения прекратить ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя ФИО6, не предоставившей суду документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в судебное заседание.

В суде апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО6 предоставила копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ., её двое несовершеннолетних детей действительно болели.

Таким образом, причина неявки частного обвинителя в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. являлась уважительной и уголовное дело частного обвинения в соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ не должно было быть прекращено.

Далее, в соответствии с Федеральными законами от 3.07.2016г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» и № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 116 УК РФ, были декриминализированы и переведены в состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Катаева Н.В. на вопрос суда заявила, что возражает против прекращения в отношении неё уголовного дела.

Она просила продолжить рассмотрение уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2013г. (л.д.№).

Тем не менее, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело в отношении Катаевой Н.В., обвиняемой по ч. 1 ст. 116 УК РФ, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, устанавливающих, что в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния устранены уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по такому основанию, как отсутствие в деянии состава преступления.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Однако, прекращением уголовного дела при наличии возражения подозреваемого, обвиняемого и подсудимого объективно ограничиваются права участников уголовного судопроизводства, в том числе, право доказывать свою невиновность в совершении преступления и возражать против прекращения дела в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ, а также право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 5.11.2004г. № 361-О, часть 2 статьи 24 УПК РФ в её конституционно-правовом истолковании, вытекающим из сохраняющих свою силу постановлений Конституционного Суда РФ, не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость инкриминируемого обвиняемому деяния, и не лишает обвиняемого права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.10.1996 № 18-П по делу о проверке конституционности ст. 6 УПК РСФСР в связи с жалобой ФИО4 сделан ещё один важный вывод, касающийся прекращения уголовных дел на стадии предварительного расследования: «...В самой статье 6 УПК РСФСР нет прямого указания на необходимость получения согласия лица на прекращение уголовного дела. При этом в практике её применения такового согласия и не требовалось, что вело к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности. Рассмотрение статьи 6 УПК РСФСР в системной связи с конституционными нормами, закрепляющими эти права, позволяет прийти к выводу, что уголовное дело не может быть прекращено, если лицо против этого возражает и ходатайствует о продолжении производства по делу. В этом случае производство по делу должно продолжаться в обычном порядке».

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с изданием уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния, то есть, на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, при условии, что подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражают против прекращения уголовного дела, приводит к нарушениям конституционного права на судебную защиту и презумпции невиновности, а также к объективному ограничению прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, права доказывать свою невиновность в совершении преступления и права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отсюда следует, что в стадиях подготовки, назначения судебного заседания и судебного разбирательства ничто не препятствует суду рассмотреть по существу находящееся в его производстве уголовное дело. Никто не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования представленных ими доводов, если до вынесения приговора новым уголовным законом устраняется преступность и наказуемость соответствующего деяния.

Если подсудимый возражает против прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ, приводит доказательства своей невиновности, суд, после рассмотрения заявления и выявления оснований для реабилитации подсудимого согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ, продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому уголовное дело должно быть направлено на рассмотрение мировому судье других судебных участков Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника Катаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., - удовлетворить частично:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ., которым уголовное дело частного обвинения в отношении Катаевой ФИО12 о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, - отменить, уголовное дело частного обвинения направить на рассмотрение мировому судье других судебных участков Ханты-Мансийского судебного района ХМАО - Югры со стадии судебного разбирательства.

В удовлетворении остальной части жалобу защитника Катаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его оглашения по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Е.Л.Зайцев