Решение по делу № 2-9075/2018 ~ М-8720/2018 от 04.12.2018

Дело №2-9075/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

    с участием представителя истца Губайдуллиной Р.Р. по доверенности от 12.02.2018г.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Солид Банк» к Родионовой Регине Камилевне, Файзуллиной Кларе Нуруллаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    АО «Солид Банк» обратилось в суд с иском к Родионовой Регине Камилевне, Файзуллиной Кларе Нуруллаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 04.07.2014 между АО «Солид Банк», как кредитором, и Родионовой Региной Камилевной, как заемщиком, заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок (дата) возврата кредита 04.07.2019, заемщик производит ежемесячные платежи согласно платежей (Приложение № к договору).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04.07.2014 между АО «Солид Банк», как кредитором, и Файзуллиной Кларой Нуруллаевной, как поручителем, заключен договор поручительства № (далее -договор поручительства).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика Родионовой Регины Камилевны по кредитному договору № от 04.07.2014.

Поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства).

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 15.11.2018 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 296 692 руб. 49 коп., из них: основной долг в размере 258 227 руб. 95 коп.; проценты в размере 32 532 руб. 65 коп.; неустойка в размере 5 931 руб. 88 коп.

На основании изложенного, истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор № от 04.07.2014, заключенный между АО «Солид Банк» и Родионовой Региной Камилевной, с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с Родионовой Регины Камилевны и Файзуллиной Клары Нуруллаевны в пользу АО «Солид Банк» задолженность по кредитному договору № от 04.07.2014 в размере 296 692 руб. 49 коп., из них: основной долг в размере 258 227 руб. 95 коп.;
проценты в размере 32 532 руб. 65 коп.; неустойка в размере 5 931 руб. 88 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Родионовой Регины Камилевны и Файзуллиной Клары Нуруллаевны в пользу АО «Солид Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 166 руб.92 коп.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении ходатайства ответчиков о снижении размера неустойки просила отказать, указав, что неустойка в размере 5 931 руб. 88 коп., при сумме долга в размере 290 760 руб. 60 коп. является соразмерной нарушенным ответчиками обязательствам.

Ответчики Родионова Р.К., Файзуллина К.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, в направленном в суд отзыве на исковое заявление, на основании ст. 333 ГК РФ, просили суд снизить размер неустойки, полагая её несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

    В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

     Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 04.07.2014 между АО «Солид Банк», как кредитором, и Родионовой Региной Камилевной, как заемщиком, заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 000 000 руб., процентная ставка 22% годовых, срок (дата) возврата кредита 04.07.2019, заемщик производит ежемесячные платежи согласно платежей (Приложение №1 к договору).

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного кредита и просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки - с даты возникновения просрочки (не включая эту дату) до даты ее фактического погашения (включительно).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

04.07.2014 между АО «Солид Банк», как кредитором, и Файзуллиной Кларой Нуруллаевной, как поручителем, заключен договор поручительства № (далее -договор поручительства).

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств заемщика Родионовой Регины Камилевны по кредитному договору № от 04.07.2014.

Поручитель несет солидарную ответственность и обязывается перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (п. 3.1. договора поручительства).

Банк обязательство по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 15.11.2018 сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет 296 692 руб. 49 коп., из них: основной долг в размере 258 227 руб. 95 коп.; проценты в размере 32 532 руб. 65 коп.; неустойка в размере 5 931 руб. 88 коп.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении и в установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п.2 ст.452 ГК РФ).

Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть кредитный договор.

Однако ответа на данное требование Банка от ответчиков не последовало, задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ст.363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки ввиду её несоразмерности.

По п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения им своих обязательств по кредитному договору.

При применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат учету и иные обстоятельства, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

Вместе с тем, повышенный размер договорной неустойки (применяемого при ее расчете процента), сам по себе еще не свидетельствует о ее несоразмерности. В данном случае, по смыслу положений ст. 333 ГПК РФ, необходимо оценивать именно суммы взыскиваемых неустоек.

При таком положении, принимая во внимание размер задолженности как по основному долгу в размере 258 227 руб. 95 коп.,    так и по процентам в размере 32 532 руб. 65 коп., учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитном договору, отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недобросовестности действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки по приведенным ответчиками доводам суд не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования АО «Солид Банк» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая установленным факт нарушения обязательств по кредитному договору, суд находит требование истца о расторжении соглашения, заключенного между истцом и ответчиком, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 166,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 04.07.2014, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04.07.2014 ░ ░░░░░░░ 296 692 ░░░. 49 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 258 227 ░░░. 95 ░░░.;
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32 532 ░░░. 65 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 931 ░░░. 88 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 166 ░░░.92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.