Решение по делу № 2-2759/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2759/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2016 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре Медянкине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ЗАО «МАКС». В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в г.Благовещенске, его автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ***) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив в установленные сроки все необходимые документы. ЗАО «МАКС» письмом от ***г. отказало истцу в выплате по причине того, что заявка отклонена ответственным страховщиком.. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию – экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1, согласно заключению эксперта – техника стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***. За проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истцом было уплачено ***. На основании изложенного, Г. просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховую сумму в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание не явились, истец, его представитель, ходатайствовавшие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика, третьи лица – ОАО «РСТК», ТретьеЛицо1, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Представитель1 просил в удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме, по следующим основаниям. ЗАО «МАКС» рассмотрело заявление о выплате страхового возмещения, событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и *** года произведена выплата страхового возмещения в сумме *** (платежное поручение № ***). Истцом в заявлении в страховую компанию были указаны недействительные данные относительно страхового полиса виновника ДТП ТретьеЛицо1, в связи с чем истцу был направлен ответ о невозможности произвести выплату. После поступления претензии с верным указанием страховой компании виновника ДТП, выплата страхового возмещения была произведена в размере ***. Считают, что представленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям ФЗ № 40 «Об ОСАГО», а также составлено с нарушениями и не может лечь в основу претензии, а также искового заявления. Указал, что истец предоставил лишь копию экспертного заключения, а страховщик не был уведомлен о проведении акта осмотра от ***г., проведенным ИП Эксперт1 В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (с изм.) предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ***; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, *** (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего ***, при причинении вреда нескольким лицам – ***.

Согласно ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст.14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. указанных Правил в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16. Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года в г.Благовещенске, его автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***. что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года. Из указанного определения следует, что водитель автомобиля ***» государственный регистрационный знак *** ТретьеЛицо1 допустил наезд на стоящий автомобиль «***» государственный регистрационный знак *** принадлежащий Г..

В справке о ДТП от *** года, отражены повреждения, имеющиеся у автомобиля истца: ***

В связи с тем, что гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС» (срок действия договора с *** г. по *** г.), страховая компания произвела страховую выплату в размере ***.

При этом доказательств тому, что размер страхового возмещения был определен страховщиком в установленном законодательством порядке (на основании экспертного заключения или отчета оценщика), ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № *** от *** года, составленному экспертом - техником «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (***), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В экспертном заключении «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 указано, что определение размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца произведено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В заключении отражено, что размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитываются на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Стоимость одной единицы материала определяется экспертом с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Усматривается, что расчет износа произведен экспертом согласно Положению «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта - техника «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражения против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником «Экспертно-правовой центр «Регион-эксперт» ИП Эксперт1 стоимости ущерба у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

На основании изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Г. о взыскании с ЗАО «МАКС» в его пользу страхового возмещения. Учитывая сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения, в пользу истца с ЗАО «МАКС» следует взыскать страховое возмещение в размере ***.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что *** года ЗАО «МАКС» была получена претензия истца о выплате разницы страхового возмещения. *** года страховой компанией произведена страховая выплата в сумме ***.

Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству стороны по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, принимая во внимание явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также наличие заявления со стороны ответчика об уменьшении штрафа суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до ***, отказав истцу в удовлетворении остальной части данных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере ***, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме ***. Данные расходы явились необходимыми для дела, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчика.

Договором на оказание правовых услуг № *** от *** года, распиской от *** года подтверждается, что истцом также понесены расходы по оплате правовых услуг в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных требований, и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Иск Г. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Г. страховое возмещение в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***; всего взыскать в сумме ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме составлено *** 2015 года