Решение по делу № 2-7692/2012 от 17.08.2012

Судья Лозневая Н.В.

Судья-докладчик Каракич Л.Л.

По делу № 33-9204-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Горева В.А.

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Горева В.А. к Силкачеву А.Д. о возложении обязанности убрать от границы земельного участка постройки и насаждения, разобрать забор,

УСТАНОВИЛА:

Горев В.А. обратился к Силкачеву А.Д. с иском, в котором просил обязать ответчика убрать от границы его участка постройки - баню, теплицу, туалет, малину, разобрать забор из металлического профлиста между участками № <Номер обезличен> и <Номер обезличен> в СНТ « О.».

В обоснование заявленных требований Горев В.А. указал, что является членом СНТ « О.» и собственником земельного участка № <Номер обезличен> по улице 2-я линия. Ответчик Силкачев А.Д., владеющий смежным участком № <Номер обезличен>, в нарушение Устава СНТ, СНиП 30-02-97 незаконно возвел между участками забор из металлического профлиста высотой более 1,5 метров. На расстоянии 0,7 метров от границы участка ответчиком построена баня, теплица и туалет расположены на самой границе участков, малина посажена вдоль границы на расстоянии менее 1 метра, вода с крыши бани стекает на участок истца. Указанные постройки и насаждения затеняют его участок.

В судебном заседании Горев В.А. иск поддержал.

Силкачев А.Д. требования иска признал частично. Согласен с тем, что необходимо переделать скат с крыши бани для отвода дождевой воды, указал, что теплица им разобрана. В то же время указал, что участок им приобретен с уже построенным туалетом, возведенный им забор не нарушает права истца, так как на его участке в том месте растет трава, баня и кусты малины также не затеняют участок.

Представитель СНТ « О.» в судебное заседание не явился; ранее председатель правления Редькина Н.П. возражения ответчика против иска поддержала.

Решением суда иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика разобрать забор из профлиста, убрать от границы земельного участка истца малину и туалет, в требованиях о переносе от границы между участками бани и теплицы отказал.

Горев В.А. не согласился с решением в части отказа в иске, просил о его отмене в данной части. В кассационной жалобе указывает на противоречие в выводах суда при разрешении требований о переносе строений и кустов и выражает несогласие с данными выводами.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного решения.

Разрешая спор в соответствии со ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям, суд проверил все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска. При этом судом использованы предусмотренные процессуальные способы проверки фактов – осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначение экспертного исследования, оценка письменных доказательств, пояснений сторон спора.

Расположение строений на участке ответчика проверялось на соответствие требованиям СНиП 30-02-97* «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» утвержденного постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 года № 18-51.

Как видно из заключения экспертизы, забор, проходящий по границе между участками № <Номер обезличен> и № <Номер обезличен>, в той части, где он изготовлен из профилированного листа и является глухим, не соответствует требованиям п. 6.2. СНиП 30-02-97*, согласно которым в целях минимизации затенения территории соседних участков ограждения должны быть сетчатыми или решетчатыми. Скаты крыш бани и гаража направлены в сторону участка № <Номер обезличен> и не оборудованы водостоком, что не соответствуют пункту 7.5.

В соответствии с пунктом 6.7 хозяйственные постройки и кустарник должны отстоять от границы с соседним участком не менее чем на один метр.

Фактически расстояние от границы до бани 0.71 метр, до теплицы – 0.2 метра, от туалета – 0.4 метра. При этом теплица ответчиком на момент разрешения спора разобрана, требования об организации водостока он признает.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно возложил на ответчика обязанность разобрать глухой забор из металлического профиля, убрать от границы земельного участка № <Номер обезличен> кусты малины и туалет.

Разрешая вопрос о переносе бани, суд признал, что она расположена на участке Силкачева А.Д. по отношению к границе с участком Горева В.А. ближе, чем требуется по СНиП.

Вместе с тем, учитывая, что требования по уровню затененности садовых участков строительными нормами и правилами по их планировке и застройке не нормируются, экспертное заключение не содержит выводов о том, что данное строение затеняет участок истца, не доказан истцом и факт влияния спорного строения на урожайность, суд в переносе бани отказал.

Как видно из искового заявления и позиции истца, единственным основанием для переноса бани является затенение его участка, однако в ходе судебного следствия этот факт подтверждения не нашел.

Вывод суда о том, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал то, что баня затеняет его участок, что нарушение ответчиком на 30 сантиметров нормированного расстояния при возведении бани влияет на его права и интересы, является правильным и подтверждается материалами дела. Безусловных оснований в виде совокупности юридического состава включающего нарушение минимального расстояния от границы участка, состоящего в причинной связи с нарушением прав истца, не имеется.

Кроме того, перенос бани повлечет для ответчика определенные материальные затраты, которые, с учетом вывода эксперта о том, что перенос бани от смежной границы на уровень затененности не повлияет, не будут направлены на восстановление прав истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с суждениями суда по данному вопросу соглашается.

Не опровергают выводов суда и доводы кассационной жалобы. Ответчиком не приведено в жалобе фактов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях, влекущих в силу ст.ст. 362, 364 ГПК РФ его отмену.

Указания в жалобе на допущенные противоречия при удовлетворении требований о переносе туалета и отказе в переносе бани на выводы суда не влияют и отклоняются судебной коллегией по выше изложенным мотивам.

Все доказательства надлежащим образом оценены в решении суда, а доводы жалобы направлены на их переоценку, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июня 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи С.С. Апханова

Л.Л. Каракич