Решение по делу № 11-137/2017 от 16.10.2017

№ 11-137/2017 мировой судья Смирнова Н.А 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ипполитова А.С.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери 14 декабря 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования Морозова А.А. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Морозова А.А. страховое возмещение в размере 2 100 руб., неустойку за период с 02.03.2017 по 06.04.2017 в размере 5 075 руб., неустойку за период с 07.04.2017 по 05.06.2017 в размере 1 260 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., а всего 26 185 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) руб.

В удовлетворении заявленных иных требований Морозова А.А. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.»,

установил:

Морозов А.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., финансовую санкцию в размере 5600 руб., неустойку за период с 30.01.2017 г. по 26.02.2017 г. в размере 11592 руб., за период с 27.02.2017 г. по 05.04.2017 г. в размере 5510 руб., за период с 06.04.2017 г. по 03.05.2017 г. в размере 588 руб., а также с 04.05.2017 г. по день вынесения решения от недоплаченной суммы 2100 руб. из расчета 210 руб. за каждый день просрочки.

В обоснование иска указано, что 06.01.2017 г. у д. 15 стр. 1 по ул.Калинина в г. Твери произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением собственника Морозова А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Николаева П.Б., принадлежащего Мельник Е. Виновным в ДТП является Николаев П.Б. 09.01.2017 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Срок производства выплаты истек 29.01.2017 г. Только 27.02.2017 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26900 руб. Не согласившись с размером выплаты истец обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 30600 руб., величина утраты товарной стоимости 10800 руб.

Истец Морозов А.А. в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя Ипполитова А.С., который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Царькова А.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований просила применить ст.333 ГК РФ.

Третьи лица Николаев П.Б., Мельник Е., СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в своей апелляционной жалобе просит отменить в полном объеме.

В жалобе приводятся доводы о неправомерности взыскания недоплаченного страхового возмещения, которое находится в пределах статистической погрешности, а также удовлетворения производных требований. ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме и не допустил нарушения прав истца. Заявленный стороной истца размер расходов на услуги представителя завышен, взысканная судом сумма на услуги представителя несоразмерна. Полагает, что она должна составлять 5000 руб.

В связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ПАО СК «Росгосстрах» Смирнова О.С. поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что выплаты истцу производились двумя частями, 27.02.2017 г. выплачено страховое возмещение в размере 26900 руб., 06.04.2017 г. произведена доплата в размере 12400 руб., из которых 10800 руб. – УТС, 1600 руб. – страховое возмещение. Итого выплата составила 39300 руб., в том числе УТС в размере 10800 руб., страховое возмещение – 28500 руб. Недоплата в размере 2100 руб., является разницей между стоимостью ремонта по экспертизе истца и произведенной выплатой страхового возмещения, которая находится в пределах статистической погрешности 10 %. Полагает, что в случае удовлетворения требований истца неустойка подлежит снижению до размера недоплаты на основании ст. 333 ГК РФ, расчет неустойки должен производится за период с 21 дня после подачи заявления по 06.04.2017 г., что составляет 35 дней. Таким образом, неустойка должна составлять 4350 руб.

Представитель истца Ипполитов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов страховой компании. Пояснил, что поскольку статистическая погрешность должна рассчитываться исходя из разницы между стоимостью ремонта по расчетам истца и первой выплатой страховой компании, недоплата составляет более 10 %. Желание страховой компании путем неограниченного количества доплат искусственно создать статистическую погрешность, является злоупотреблением своими правами. Поддержал требования истца в полном объеме.

Истец Морозов А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Николаев П.Б., Мельник Е.Н., СПАО «РЕСО-Гарантия», уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев гражданское дело по иску Морозова А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа с апелляционной жалобой ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 05 июня 2017 г. по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителя ответчика Смирнову О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя истца Иполлитова А.С., поддержавшего исковые требования и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что 06.01.2017 г. у д. 15 стр. 1 по пр-ту Калинина в г. Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением собственника Морозова А.А. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Мельник Е.Н., под управлением Николаева П.Б.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия».

10.02.2017 г. Морозов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в Страховую компанию, которая признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в установленный законом срок выплатила страховое возмещение в размере 26900 руб.

Не согласившись с размером выплаты, истец за свой счет организовал оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Согласно заключению № 31/17, составленному 24.03.2017 г. ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. номер №, с учетом амортизационного износа составила 30600 руб., УТС - 10800 руб., расходы на проведение экспертизы - 5000 руб.

Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, участниками процесса не оспорено.

03.04.2017 г. Морозов А.А. подал в адрес Страховой компании письменную претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки за каждый день просрочки.

06.04.2017 г. Страховая компания произвела доплату в размере 12400 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 883.

Как следует из пояснений представителя ответчика и не оспаривается сторонами, данная сумма состоит из величины утраты товарной стоимости – 10800 руб. и страхового возмещения – 1600 руб.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе, экспертное заключение № 31/17 от 24.03.2017 г., которое стороной ответчика не оспорено, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, лимит ответственности страховой компании, суд полагает, что со Страховой компании в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 2100 руб. = 30600 руб. (общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) - 28500 руб.

Доводы Страховой компании о том, что недоплаченное страховое возмещение находится в пределах статистической погрешности, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут быть приняты судом во внимание.

Судом установлено, что ответчиком при обращении Морозова А.А. с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании заключения АО «Технэкспро» № 0014589799 от 09.01.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26900 рублей. Согласно выводам экспертизы ИП ФИО1 № 31/17 от 24.03.2017 г., стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 06.01.2017 г, с учетом износа, составляет 30600 руб.

Соответственно, разница между выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26900 руб., и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы в размере 30600 руб., составляет 3700 руб., что соответствует 12,1 %.

Таким образом, отсутствие нормативно установленного в 10 % предела статистической достоверности свидетельствует о том, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по выплате Морозову А.А. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта была исполнена не в полном объеме, что свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца на своевременное и полное возмещение материального ущерба.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца как потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1050 руб., что составляет 50% от суммы 2100 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 10.02.2017 г., страховое возмещение должно быть выплачено в полном объеме до 03.03.2017 г. включительно. Размер страховой выплаты составляет 41400 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 30600 руб., УТС - 10800 руб. Страховая компания произвела выплаты страхового возмещения 27.02.2017 г. в размере 26900 руб., то есть в срок, и 06.04.2017 г. в размере 12400 руб., то есть за пределами срока. Итого выплата составила 39300 руб.

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 14500 руб. (41400 руб. – 26900 руб.) с 04.03.2017 г. по 06.04.2017 г. составляет 34 дня. Размер неустойки за период с 04.03.2017 г. по 06.04.2017 г. составляет 4930 руб. (14500 руб. х 1% х 34 дня).

Период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 2100 руб. (41400 руб. – 39300 руб.) с 07.04.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет 60 дней. Размер неустойки за период с 07.04.2017 г. по 05.06.2017 г. составляет 1260 руб. (2100 руб. х 1% х 60 дней).

Итого общий размер неустойки составляет 6190 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательств, размера недоплаченного страхового возмещения, размера неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для удовлетворения имущественных притязаний истца в части взыскания финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указывалось выше, Морозов А.А. представил в адрес Страховой компании претензию 03.04.2017 г.

06.04.2016 г. Страховая компания произвела доплату страховой выплаты.

Поскольку Страховая компания частично исполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения, судом установлено, что ответчик не отказывал истцу в выплате, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательно страховании гражданской ответственности транспортных средств» не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации исполнителем услуги при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб. и на ксерокопирование документов в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в страховую компанию в досудебном порядке и при обращении в суд. Указанные расходы истца, связанные с необходимостью обращения в суд за защитой своих интересов, должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме в части расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 5000 руб., а в части расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенного объемом полномочий на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика в размере 1200 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Принимая во внимание обстоятельства дела, объект и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

По правилам статей 98 и 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Тверской области «городской округ – город Тверь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Твери от 05 июня 2017 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования Морозова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Морозова А.А. страховое возмещение в размере 2100 руб., неустойку за период с 04.03.2017 г. по 06.04.2017 г. в размере 4930 руб., неустойку за период с 07.04.2017 г. по 05.06.2017 г. в размере 1260 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1050 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2000 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а всего 26040 (двадцать шесть тысяч сорок) руб. 00 коп.

В удовлетворении заявленных иных требований Морозова А.А. к Публичному Акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах - отказать.

Взыскать с Публичного Акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб. 00 коп.

Председательствующий М.В. Перова