Решение по делу № 11-67/2015 от 10.02.2015

Дело № 11-67/2015                                             24 марта 2015 года

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Валькова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Анисимовой Т.А.

при секретаре Горулевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гусевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым решено:

«Иск Гусевой А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гусевой А. В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>., в качестве компенсации морального вреда <адрес> руб., штраф в размере <адрес>., расходы по оплате услуг представителя в размере <адрес> руб., расходы по удостоверению доверенности на представителя в размере <адрес> руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке в размере <адрес> руб., почтовые расходы в размере <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах.» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <адрес>

установил:

истец Гусева А.В. обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) принадлежащему ей автомобилю <адрес> (№) причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил, в связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещсние в сумме <адрес> неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>., в качестве компенсации морального вреда <адрес> руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, обратившись в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность решения мирового судьи в части применения штрафа по Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку с 01 сентября 2014 года действует ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ). Также полагает завышенным размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, обосновывая довод тем, что дело с юридической точки зрения не представляло сложности, судебные заседания занимали непродолжительное количество времени. С учетом цен услуг представителя по региону полагает приемлемую сумму для судебных расходов в размере <адрес> руб.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Губарь К.В., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещавшиеся о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Определением суда в порядке п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика по почте заказным письмом с описью вложения полный комплект документов, необходимый для принятия решения об осуществлении страховой выплаты по страховому случаю на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Страховщик получил указанный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Ответчик страховое возмещение не выплатил.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Применительно к диспозиции нормы п.2 ст. 13 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции, действовавшей на дату возникновения страхового случая) ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполнил.Признав случай страховым, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 4 706 рублей 30 копеек.

Также мировой судья пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком своего обязательства о страховой выплате потерпевшей стороне в установленный ст.13 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ срок, что предполагает уплату страховщиком неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес>

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а требования истца, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке до вынесения решения мировым судьей по данному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года №223-ФЗ в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введена ст.16.1 «Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования».

При этом согласно п.15 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ установленные статьей 16.1 особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года. Вместе с тем правоотношения между сторонами данного дела возникли до 01 сентября 2014 года, следовательно, применяются положения, регулирующие отношения по неустойке, штрафе по Закону РФ «О защите прав потребителей», действовавшие до указанной даты.

В этой связи доводы жалобы о незаконности взыскания с ответчика штрафа не могут быть признаны судом обоснованными.

Мировым судьей взысканы судебные расходы на услуги представителя в размере <адрес>.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на сумму <адрес> рублей (л.д.31,32).У суда апелляционной инстанции сомнения указанные документы не вызывают.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда РФ, суд апелляционной инстанции считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере <адрес> рублей являются разумными.

Таким образом, мировой судья, разрешая требования о взыскании судебных расходов за услуги представителя, правомерно определил размер взыскиваемых расходов. Суд апелляционной инстанции считает, что указанная сумма будет соответствовать требованиям разумности.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                     Т.А. Анисимова