Решение по делу № 33-6098/2019 от 04.07.2019

дело N 33-6098/2019

N 2-3963/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И., при секретаре Солдатовой О.М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Дмитриева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Дмитриева Е.С.,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения представителя Дмитриева Е.С. Федорова А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" Дрожак О.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы истца, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Дмитриев Е.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что 22 февраля 2018 года принадлежащее ему транспортное средство марки Mercedes получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля марки Kia Rio Гусева А.С. Гражданская ответственность Гусева А.С. была застрахована ООО "СК "Согласие", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов. Однако общество направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения не произвело. Для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2899000 руб. С учетом заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 308155 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 91845 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 400000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на экспертное заключение в размере 12500 руб.

Дмитриев Е.С. в судебное заседание не явился, его представитель Федоров А.В. исковые требования поддержал.

Представители ООО "СК "Согласие" Попова Е.В., Набатчикова Е.А. исковые требования не признали.

Гусев А.С., представитель ООО "Фокор", привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебном заседании не присутствовали.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Дмитриева Е.С. страховое возмещение в размере 308155 руб., величину утраты товарной стоимости 91845 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 200000 руб. за период с 19 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года, неустойку в размере 1 % от суммы 400000 руб., по 4000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 ноября 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающий 200000 руб., штраф в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части требований Дмитриева Е.С отказано. С ООО "СК "Согласие" в доход бюджета МО "г. Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 11500 руб. С ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 43000 руб.

В апелляционной жалобе Дмитриев Е.С. просит решение суда изменить, выражает несогласие со снижением неустойки и штрафа, полагая, что доказательств несоразмерности имущественных санкций последствиям нарушения обязательств не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, положенным в основу вывода суда о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, просят назначить повторную экспертизу, т.к. суд первой инстанции необоснованно в этом отказал. Полагают, что определенный ко взысканию размер неустойки и штрафа чрезмерно завышен; указывают, что судебные расходы распределены не пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением от 15 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена к участию в деле третий участник дорожно-транспортного происшествия Ермолаева А.В.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец исковые требования утонил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 19 марта 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 400000 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на экспертное заключение в размере 12500 руб.

Представитель страховой компании Дрожак О.М. возражала против иска, ссылалась на то, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Просила дело передать по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, т.к. истец имеет там постоянную регистрацию по месту жительства.

Дмитриев Е.С., Гусев А.С., представитель ООО "Фокор", Ермолаева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 25 февраля 2018 года возле дома 234 по ул. Томилинская в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz GLS, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Дмитриеву Е.С. и под его управлением, автомобиля ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Ермолаевой А.В. и под ее управлением, и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ООО "Фокор" и под управлением Гусева А.С. (том 1, л.д. 222 - 223).

Участниками ДТП заявлен следующий механизм столкновения. На первом этапе автомобиль Kia Rio, двигаясь по второстепенной дороге, допускает столкновение в левую часть автомобиля Mercedes Benz GLS, двигавшегося в прямом направлении по главной дороге.

На втором этапе автомобиль Mercedes Benz GLS съезжает на правую обочину, наезжает на куски бетона, допускает столкновение с деревом.

Автомобиль ВАЗ, двигавшийся во встречном направлении автомобилю Mercedes Benz GLS, допускает столкновение с автомобилем Kia Rio.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 февраля 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Гусев А.С., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения (том 1, л.д. 220).

Гражданская ответственность Дмитриева Е.С. была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серии ***).

Гражданская ответственность Гусева А.С. была застрахована ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО (страховой полис серии ***).

Гражданская ответственность Ермолаевой А.В. застрахована не была.

26 февраля 2018 года Дмитриев Е.С. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении (том 1, л.д. 117 - 119).

27 марта 2018 года страховая компания направила истцу уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения, имеющиеся на автомобиле, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 февраля 2018 года (том 1, л.д. 120).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту Ф.Е.П., по заключениям которого от 19 апреля 2018 года N 20-03-181 и 16 апреля 2018 года N 20-03-182 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2899000 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 137962 (том 1, л.д. 16 - 74).

12 апреля 2018 года истцом в адрес страховой компании предъявлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (том 1, л.д. 75).

Указанная претензия оставлена ООО "СК "Согласие" без удовлетворения (том 1, л.д. 124 - 125).

Обращаясь в суд с иском истец ссылался на то, что ответчик необоснованно отказал во выплате страхового возмещения, нарушив требования Закона РФ «Об ОСАГО».

Возражая против иска, представитель ответчика указал, что автомобиль Mercedes Benz GLS ранее участвовал в ДТП 6 ноября 2017 года. С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию. По результатам проведенного исследования экспертами ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" в заключении от 20 марта 2018 года N 28-01-86 сделан вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 25 февраля 2018 года при столкновении с автомобилем Kia Rio и ВАЗ. Данное экспертное заключение представлено суду (л.д. 95 - 111).

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту П.А.Ю.

Согласно заключению эксперта П.А.Ю. от 13 июля 2018 года N 127С-18 повреждения передней левой и задней левой дверей, верхней и нижней петель передней левой двери, средней стойки левой боковины, левой подножки, левой накладки порога, верхней и нижней петель задней левой двери, задней части левой боковины, легкосплавного диска заднего левого колеса, R-20, заднего бампера, нижней накладки заднего бампера, передней левой и задней левой обивок дверей, головной левой подушки безопасности, подушки безопасности спинки переднего левого сиденья, обивки крыши, обивки спинки переднего левого сиденья (кожа), передних правого и левого ремней безопасности, переднего бампера, капота, правой блок-фары, переднего уплотнителя капота, правой заглушки переднего бампера, переднего правого крыла, накладки переднего бампера, решетки радиатора, каркаса переднего бампера, правого кронштейна крепления переднего бампера, передней правой двери, переднего правого подкрылка, панели передка, замка капота, усилителя переднего бампера, абсорбера переднего бампера, жгута проводов моторного отсека, левой петли капот, правой петли капота, левой блок-фары, подушки безопасности рулевого колеса, передней правой подушки безопасности, панели приборов и ветрового стекла соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 февраля 2018 года.

Кроме этого эксперт указал, что данные повреждения не идентичны повреждениям, полученным в ДТП от 6 ноября 2017 года.

При этом эксперт П.А.Ю. в заключении также указал, что повреждения нижней части автомобиля Mercedes Benz GLS, полученные согласно объяснению истца во второй стадии ДТП от 25 февраля 2018 года не соответствуют заявленному механизму ДТП.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1857000 руб., УТС – 91845 рублей (том 1, л.д. 150 - 216).

В связи с несогласием проведенной судебной экспертизы экспертом П.А.Ю. ответчиком в обоснование своих возражений по иску суду представлено экспертное заключение ООО "Эксперт Оценки" от 23 ноября 2018 года N 148479/78К.

Согласно данному заключению при заявленном механизме взаимодействия между транспортными средствами, на левой боковой части автомобиля Mercedes Benz GLS неизбежно следовало бы ожидать единого массива повреждений в виде горизонтально ориентированных потертостей, царапин и трасс, локализованных на одной высоте с наиболее выступающими элементами передней левой части автомобиля Kia Rio, и имеющих единое пятно контакта, вследствие одномоментного скользящего взаимодействия.

В тоже время на автомобиле Mercedes Benz GLS присутствуют следы механического воздействия в виде вмятин и складок, а так же наложенных поверх них царапин, трасс и потертостей лакокрасочного покрытия, которые по характеру образования не соответствуют заявленному механизму взаимодействия, поскольку представляют собой разноориентированные, пересекающие между собой следы, образованные при неоднократном взаимодействии на данные элементы какими-либо следообразующими объектами.

Кроме того, на передней левой части автомобиля Kia Rio присутствуют лишь следы, образованные в результате блокирующего взаимодействия с каким-либо следообразующим объектом, с направлением деформирующего воздействия спереди назад, относительно продольной оси данного автомобиля. О чем также свидетельствует явное отсутствие массивов царапин и трасс, а также потертостей лакокрасочного покрытия, которые неизбежно должны были образоваться при скользящем ударе с левой боковой частью автомобиля.

Оценив представленные суду доказательства как со стороны истца так и со стороны ответчика по наступлению страхового случая, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика в связи со следующим.

Так из представленных суду документов по факту ДТП от 25 февраля 2018 года следует, что автомобиль Kia Rio столкнулся с автомобилем Mercedes Benz GLS левой передней частью.

Автомобиль Mercedes Benz GLS на первом этапе получил повреждения левой боковой части. При этом повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLS имеют, в том числе, ярко выраженные следы скользящего столкновения.

Однако, из анализа повреждений автомобиля Kia Rio следует, что передняя левая часть автомобиля вообще не имеет следов скользящего столкновения.

Эксперт П.А.Ю. в своем заключении указал, что в результате контактного взаимодействия двух автомобилей на контактирующих поверхностях отобразились трассы в виде царапин на левых дверях автомобиля Mercedes Benz GLS, направленных спереди назад (рисунок 6.2) и на облицовке переднего бампера автомобиля Kia Rio в левой его части направленных справа налево (рисунок 7.1). В связи с чем полученные повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, исследовав рисунок 6.2, судебная коллегия не усматривает, что вывод эксперта о том, что трассы и царапины на автомобиле Mercedes Benz GLS направлены спереди назад соответствует действительности. Из представленных фотоматериалов следует, что эти трассы и царапины имеют разнонаправленный характер (т.1 л.д. 168).

Кроме этого, согласно рисунку 7.1, по мнению судебной коллегии, трассы и царапины автомобиля Kia Rio не имеют направления справа налево, как утверждает эксперт, а имеются следы, свидетельствующие о блокирующем столкновении.

Таким образом, выводы эксперта противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Также согласно исследовательской части экспертизы эксперта П.А.Ю. во время ДТП, произошедшего 25 февраля 2018 года автомобиль Mercedes Benz GLS после скользящего столкновения с автомобилем Kia Rio изменил траекторию своего движения в сторону правой обочины на пути которого находится дерево. При этом водителю не удалось экстренно остановиться, происходит столкновение, в результате чего передняя правая часть кузова контактирует со стволом дерева.

В тоже время из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что расстояние от места столкновения автомобилей Mercedes Benz GLS и Kia Rio до места наезда на дерево составляет более 23 м.

Однако в заключении эксперта отсутствуют суждения о том, как автомобиль после незначительного столкновения мог проехать более 23 м до дерева и получить объемные повреждения от столкновения с данным объектом. Отсутствуют обоснованные выводы в результате чего водитель не мог применить экстренное торможение, отсутствует анализ в результате чьих действий автомобиль изменил траекторию (виновного в ДТП или истца).

Описывая повреждения переднего бампера в виде деформации пластика и царапины ЛКП до пластика в правой части с наслоением постороннего вещества коричневого цвета, эксперт П.А.Ю. указал, что они сформировались, в том числе, и от соприкосновения с кустарником возле дерева.

Вместе с тем, ни в схеме ДТП, ни в объяснениях участников ДТП, ни на представленных фото с места ДТП не имеется данных о том, что автомобиль истца допустил наезд на кустарник. Более того, из фото с места ДТП следует, что при наезде на дерево, какой-либо иной растительности с той стороны с которой автомобиль наехал на дерево, не имеется.

Кроме этого, все повреждения автомобиля истца, возникшие во второй стадии ДТП, экспертом П.А.Ю. определены как соответствующие обстоятельствам ДТП с одной мотивировкой – из-за удара о дерево.

В тоже время каких либо научно-обоснованных методов и исследований эксперт не применяет и не описывает. Эксперт по факту констатирует наличие механических повреждений автомобиля, однако обоснование своих выводов об их соотношении с дорожным происшествием в своем заключении не приводит. Механизм образования повреждений экспертом не указан.

В заседании суда представитель страховой компании оспаривала результаты экспертизы в указанной части повреждений, просила назначить повторную экспертизу.

В связи с этим определением от 27 августа 2019 года судебная коллегия назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было получено эксперту Л.А.В.

Согласно заключению эксперта Л.А.В. № 53-С/19 от 29 октября 2019 года рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие можно разделить на три стадии.

На первой стадии в процессе ДТП автомобиль Kia Rio, выезжая на перекресток неравнозначных дорог с намерением продолжить движение в прямом направлении, допускает столкновение передней частью с боковой левой частью автомобиля Mercedes Benz GLS, двигающегося по главной дороге справа налево относительно автомобиля Kia Rio.

Затем на второй стадии в процессе ДТП водитель автомобиля Mercedes Benz GLS, потеряв управление, съезжает на правую обочину, слышит удары по днищу и допускает наезд на дерево.

Затем на третьей стадии автомобиль ВАЗ 21101, двигающийся прямолинейно по главной дороге во встречном направлении автомобилю Mercedes Benz GLS, допускает столкновение передней частью с задней боковой левой частью автомобиля Kia Rio.

При исследовании боковых дверей автомобиля Mercedes Benz GLS эксперт обратил внимание на явное наслоение одних следов на другие, на отсутствие общего механизма следообразования, на явно выраженную разнонаправленность различных групп следов.

Эксперт отметил, что при таком виде столкновения в первую очередь должны были образоваться отпечатки от наиболее выступающих поверхностей передней части автомобиля Kia Rio.

Наиболее выступающими частями автомобиля Kia Rio, которые могли оставить свои отпечатки, как указал эксперт, являются передний номерной знак с рамкой, выступающий прилив на облицовке переднего бампера, прилив над фарой противотуманной, передняя кромка капота и поверхность фары передней левой.

Исходя из формы отобразившихся отпечатков, эксперт констатировал, что глубина внедрения автомобиля Kia Rio и интенсивность их взаимодействия были незначительными. Имеющиеся обширные деформации дверных панелей и связанные с ними вторичные повреждения петель, стойки и обивок образовались ранее и не связаны с имеющимися отпечатками от автомобиля Kia Rio.

Эксперт Л.А.В. пришел к выводу, что на момент первичного контактирования фара автомобиля Kia Rio уже была разбита и острые кромки разбитого рассеивателя оставили эти следы на дверях автомобиля Mercedes Benz GLS.

Впоследствии эксперт проанализировал наличие динамических следов, которые, по его мнению, должны были образоваться в связи с тем, что автомобиль Mercedes Benz GLS продолжал движение относительно автомобиля Kia Rio после первоначального контакта.

Так на автомобиле Kia Rio в передней части на рамке номерного знака и номерном знаке, на выступе переднего бампера наблюдаются незначительные трассы динамических следов. Данным следам соответствуют только небольшая часть следов, отобразившиеся на автомобиле Mercedes Benz GLS (блок рис. 9)

Остальные имеющиеся повреждения на автомобиле Mercedes Benz GLS не соответствуют имеющимся повреждениям автомобиля Kia Rio.

Обобщая вышесказанное, эксперт указал, что контактирование автомобилей Mercedes Benz GLS и Kia Rio при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения могло быть. Контактирование было незначительной силы с небольшой глубиной внедрения. Свежие следы образовались поверх уже имеющихся обширных деформаций автомобилей Mercedes Benz GLS и Kia Rio.

Кроме этого на автомобиле Mercedes Benz GLS наблюдаются повреждения в виде раскрытия боковых подушек безопасности, и связанные с этим раскрытием вторичные повреждения.

Срабатывание элементов пассивной безопасности происходит в случаях, когда датчики удара, расположенные в боковых частях, фиксируют резкое изменение ускорение кузова, превышающее пороговое значение. Блок управления оценивает данные поступающие с датчиков и посылает необходимые команды к исполнительным органам на раскрытие подушек.

Поскольку автомобиль Mercedes Benz GLS не был предоставлен на осмотр, эксперт был лишен возможности провести диагностику системы пассивной безопасности с целью получения имеющихся кодов ошибок в Блоке управления, расшифровка которых однозначно позволила бы установить факт срабатывания элементов безопасности в рассматриваемом случая ДТП и как следствие соответствие этих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года.

Обнаруженные обширные доаварийные повреждения на дверях автомобиля Mercedes Benz GLS, а так же отсутствие информации о срабатывании аварийного размыкателя плюсовой клеммы АКБ (который обычно срабатывает в паре с системой SRS) служат причиной сомнения в факте срабатывания системы SRS в ДТП от 25 февраля 2018 года.

Кроме этого на диске колеса заднего левого автомобиля Mercedes Benz GLS наблюдается повреждение в виде глубокого среза металла.

Данное повреждение не могло образоваться в результате контактирования с автомобилем Kia Rio при обстоятельствах ДТП от 25 февраля 2018 года, поскольку в передней части автомобиля Kia Rio отсутствуют элементы и поверхности способные оставить срез металла на ободе диска.

Таким образом, учитывая вышесказанное эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS, расположенные в боковой левой части поверх уже имеющихся обширных повреждений, с технической точки зрения, могли образоваться в результате блокирующего контактирования с передней частью автомобиля Kia Rio, и могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года.

Далее экспертом был проанализирован съезд автомобиля Mercedes Benz GLS за пределы проезжей части на правую обочину и контактирования с деревом.

Так, эксперт отметил, что контактирование между автомобилями было поверхностным и незначительной силы.

Экспертом была показана схема ДТП от 25 февраля 2018 года, выполненная в масштабе (рис. 12). На ней представлен фрагмент схемы, имеющий наибольший интерес в условиях рассматриваемого этапа

Из схемы видно, что водитель автомобиля Mercedes Benz GLS еще до столкновения с автомобилем Kia Rio смещал свой автомобиль в сторону правой обочины (иначе столкновение произошло бы передней частью автомобиля Mercedes Benz GLS и боковой правой частью автомобиля Kia Rio). После потери управления (со слов водителя) в результате контактирования с автомобилем Kia Rio автомобиль Mercedes Benz GLS просто продолжил движение в направлении заданном водителем непосредственно перед столкновением и съехал на правую обочину.

Имеющиеся повреждения днища автомобиля Mercedes Benz GLS характерны для случаев наезда автомобилей на различные препятствия. Однако ни в схеме ДТП, ни на фотографиях с места ДТП, ни во время осмотра места ДТП объекты способные их оставить не зафиксированы, не наблюдаются и не обнаружены.

В связи с этим эксперт пришел к выводу, что имеющиеся повреждения днища автомобиля Mercedes Benz GLS, с технической точки зрения, не могли образоваться в результате съезда на правую обочину при обстоятельствах ДТП от 25 февраля 2018 года.

В передней правой части автомобиля Mercedes Benz GLS наблюдаются следы блокирующего контактирования в виде деформации металла и пластика.

Вектор деформирующих сил направлен от передней к задней части, а сами следы имеют характерную вертикальную ориентированность и отпечатки от объекта цилиндрической формы.

Кроме этого на цифровых фотографиях с места ДТП зафиксировано конечное положение автомобиля Mercedes Benz GLS, где его передний правый угол находится в непосредственном соприкосновении со стволом дерева, причем форма этого дерева совпадает с формой отпечатка на капоте и образует с ним контр пару.

Таким образом, учитывая вышесказанное, обстоятельства, форму и локализацию повреждений, по имеющимся материалам, эксперт предположил, что повреждения деталей автомобиля Mercedes Benz GLS, расположенные в передней правой части, с технической точки зрения, могли образоваться на втором этапе рассматриваемого случая ДТП в процессе съезда автомобиля на правую обочину и наезда на дерево.

Так же на автомобиле Mercedes Benz GLS наблюдаются повреждения, вызванные срабатыванием элементом системы пассивной безопасности и связанные с этим срабатыванием вторичные повреждения.

Поскольку автомобиль Mercedes Benz GLS не был предоставлен на осмотр, это лишила эксперта возможности диагностики системы пассивной безопасности с целью получения имеющихся кодов ошибок в Блоке управления, расшифровка которых однозначно позволила бы установить факт срабатывания элементов безопасности в рассматриваемом случая ДТП и как следствие соответствие этих повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года.

Имеющиеся сведения о том, что аналогичные системы автомобиля уже срабатывали в предыдущем ДТП, а также отсутствие информации о срабатывании аварийного размыкателя плюсовой клеммы АКБ (который обычно срабатывает в паре с системой SRS) служат причиной сомнения в факте срабатывание системы SRS в ДТП от 25 февраля 2018 года.

Кроме этого в передней правой части автомобиля Mercedes Benz GLS наблюдается повреждение жгута проводов переднего.

Данное повреждение не соответствует обстоятельствам рассматриваемого ДТП в связи с тем, что на соседних пучках проводов, идущих вместе с поврежденным каких-либо повреждений не зафиксировано. Кроме этого смещение фары передней правой при обстоятельствах ДТП было явно не достаточным для перерубания жгута проводов.

Кроме этого на фаре передней левой автомобиля Mercedes Benz GLS зафиксировано повреждение пластика рассеивателя, которое так же не соответствует обстоятельствам рассматриваемого случая ДТП, поскольку находится вне зоны повреждений.

Таким образом, по имеющимся материалам, учитывая обстоятельства, форму и локализацию повреждений, а так же результаты модельной реконструкции можно сделать вывод о том, что повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS, зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, расположенные на боковой левой части в виде поверхностных следов блокирующего контактирования и в передней правой части в виде следов блокирующего контактирования, за исключением повреждения жгута проводов переднего, фары передней правой и диска колеса заднего левого, с технической точки зрения, могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 февраля 2018 года.

На боковой левой части автомобиля Mercedes Benz GLS на боковых дверях имелись до аварийные обширные повреждения в виде деформации металла и связанные с ними вторичные повреждения петель, стойки центральной левой и дверных обивок.

В итоговых выводах эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz GLS от столкновения с автомобилем Kia Rio с учетом износа составляет 76500 руб., от столкновения с деревом - 431500 руб.

Судебная коллегия, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что заключение эксперта Л.А.В. является обоснованным, мотивированным, изложенным в соответствии с требованиями, предъявляемыми действующим законодательством к экспертным заключениям. Судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта Л.А.В. не противоречат выводам экспертов ООО Экспертно-юридическое бюро "Гарбор" и ООО "Эксперт Оценки", поскольку установлено, что лишь незначительные повреждения от столкновения с автомобилем Kia Rio были получены на уже имевшиеся обширные повреждения автомобиля Mercedes Benz GLS.

Вместе с тем, определяя размер ответственности страховой компании перед истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что он составляет 75600 рублей в связи со следующим.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

С учетом изложенного ответственность владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевшего наступает только в том случае, если ущерб относятся к вредоносным последствиям источника повышенной опасности.

Не подлежит возмещению страховщиком вред и не является страховым риском по Закону об ОСАГО случай, если вред причинен не результате взаимодействия источников повышенной опасности, и вина владельца транспортного средства отсутствует.

Следовательно, ущерб, причиненный автомобилю Mercedes Benz GLS от столкновения с деревом, подлежит возмещению только в том случае, если съезд транспортного средства в кювет имел место от взаимодействия с автомобилем Kia Rio.

Так, из объяснений Дмитриева Е.С., зафиксированных по факту ДТП, следует, что после столкновения с автомобилем Kia Rio, он потерял управление, съехал на правую обочину, почувствовал удары по днищу автомобиля, и столкнулся с деревом.

В то же время из заключения эксперта Л.А.В. следует, что водитель автомобиля Mercedes Benz GLS еще до столкновения с автомобилем Kia Rio смещал свой автомобиль в сторону правой обочины и после контактирования с автомобилем Kia Rio просто продолжил движение в направлении заданном водителем непосредственно перед столкновением и съехал на правую обочину. При этом, как указал эксперт, контактирование автомобилей было незначительной силы.

Принимая во внимание траекторию движения автомобиля Mercedes Benz GLS, его габариты и массу (2,4 тонны), судебная коллегия полагает, что взаимодействие с автомобилем Kia Rio не могло привести к потере Дмитриевым Е.С. управления автомобилем и не повлияло на траекторию его движения.

Изменение направления движения автомобиля Mercedes Benz GLS произошло в результате субъективных действий водителя Дмитриева Е.С. - воздействия им на рулевое управление, что послужило причиной совершения наезда на дерево.

В связи с тем, что съезд автомобиля Mercedes Benz GLS на обочину не находится в причинно-следственной связи со столкновением, то рассматриваемое событие в данной части не может быть признано страховым случаем.

Поскольку причинение вреда в результате наезда автомобиля на дерево не связано со взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере 431500 руб. не имеется.

Принимая во внимание, что причинение механических повреждений автомобилем Mercedes Benz GLS от столкновения с автомобилем Kia Rio нашло свое подтверждение, с ответчика в пользу истца подлежит взыскания страховое возмещение в размере 76500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, 26 февраля 2018 года истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, однако в нарушение пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение ответчиком выплачено не было, обязанность по страховому возмещению вреда не была исполнена и после предъявления претензии.

Поскольку ответчик нарушил обязательство по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20 марта 2018 года по 14 ноября 2019 года. Исходя из периода просрочки размер неустойки составит 462825 руб. исходя из следующего расчета: 400000 руб. х 605 дней х 1%.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойка не может превышать 400000 руб.

Размер штрафа составит 38250 руб.

В судебном заседании представитель страховой компании сослалась на завышенный размер неустойки и штрафа и просила снизить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Из разъяснений, данных в пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки (штрафа) суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию штрафных санкций, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки (штрафа) и размера компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательства, а также последствия неисполнения страховщиком своих обязательств в установленный срок.

Представителем ответчика сделано заявление о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами ответчика, что требуемые истцом неустойка и штраф, превышающая размер страховой выплаты в пять раз, несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчика.

По мнению суда, размер заявленных финансовых санкций явно выше тех возможных убытков, которые истец мог бы понести, если бы ответчиком обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом, что истец в ходе судебного разбирательства не привел обстоятельств, которые в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения, повлекли бы для него негативные последствия.

Кроме этого, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела установлено, что заявленный истцом страховой случай по его обстоятельствам не мог быть надлежащим образом определен ответчиком, т.к. автомобиль Mercedes Benz GLS на момент рассматриваемого ДТП уже имел обширные повреждения, что не позволило страховой компании своевременно с достоверностью определить наступление страхового случая.

С учетом изложенного, учитывая период просрочки, значительное превышение размера неустойки сумме страхового возмещения, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб., штрафа до 20000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 ноября 2019 года в размере 1 % от суммы страхового возмещения 76500 руб., то есть по 765 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда, в размере, не превышающем 360000 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного нарушения, принципы разумности и справедливости.

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации не нарушающим баланс интересов сторон.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточненные исковые требования истца удовлетворены частично, а именно из заявленных 400000 руб. взыскано 76500 руб., что составляет 19%.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

27 апреля 2018 года между Дмитриевым Е.С. (заказчик) и Федоровым А.В. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает заказчика юридическую помощь по взысканию суммы страхового возмещения.

В рамках данного договора исполнитель обязался оказать консультационные услуги, составить исковое заявление, уточненное заявление.

Стоимость услуг составила 10000 руб. и оплачена заказчиком.

При определении суммы по оплате услуг представителя, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объема выполненной представителем работы и формы оказанных юридических услуг, приходит к выводу, что сумма в размере 10000 руб. является разумной и справедливой, и соответствует объему оказанной представителем правовой помощи.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 12500 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату услуг представителя составит 1900 руб., расходы по оценке - 2375 руб.

В соответствии с требованиями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Региональный экспертно-оценочный Центр".

Экспертом выполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение подготовлено и представлено в суд без предварительной оплаты.

Одновременно с заключением представлено ходатайство эксперта о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 43000 руб.

Пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату эксперта подлежат взысканию с ООО "СК "Согласие" в размере 8170 руб., с Дмитриева Е.С. в размере 34830 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Л.А.В.

Расходы по оплате экспертизы были возложены ООО "СК "Согласие", которое оплатило за производство повторной экспертизы 45000 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 36450 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО "СК "Согласие" в бюджет муниципального образования "город Оренбург" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3830 руб.

Доводы ответчика о том, что судом нарушено правило подсудности при рассмотрении данного дела, не могут быть признаны состоятельными, т.к. из материалов дела следует, что истец Дмитриев Е.С. проживает в (адрес), что подтверждается договором безвозмездного пользования от 1 февраля 2018 года.

На основании изложенного, исходя из того, что решение суда подлежит безусловной отмене на основании подпункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Дмитриева Е.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дмитриева Е.С. страховое возмещение в размере 76500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 20 марта 2018 года по 14 ноября 2019 года в размере 40000 руб., неустойку в размере 1% от суммы 76500 руб., по 765 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда в сумме, не превышающей 360000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 2375 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1900 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы по оплате экспертизы в размере 8170 руб.

Взыскать с Дмитриева Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональный экспертно-оценочный Центр" расходы по оплате экспертизы в размере 34830 руб.

Взыскать с Дмитриева Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36450 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" государственную пошлину в размере 3830 руб.

Председательствующий

Судьи