Решение от 18.02.2014 по делу № 2-187/2014 (2-4206/2013;) от 10.12.2013

Дело № 2-187 /14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2014 года         г. Армавир

    Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи    Копыловой Н.В.

при секретаре                Авакян Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргородского ФИО10 к Аракелову ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолжность по договору займа в размере 1 931 913, 71 рублей и обратить взыскание на предмет залога автомобиль DIAMLER CHRYSLER ACTROS, принадлежащий ответчику, мотивируя тем, что 03.05.2011 г. между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и Аракеловым М.Г. был заключен договор займа №069, по условиям которого ответчику на условиях платности, срочности и возвратности был предоставлен заем в сумме 1023 000 рублей со сроком погашения 03.04.2012г.

Пунктом 2.5 договора установлена компенсация за пользование займом в размере 60 % годовых, при просрочке оплаты целевых компенсационных взносов за пользование займом или возврата займа более 3-х рабочих дней устанавливается пеня. Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога указанного автомобиля, первоначальная стоимость которого сторонами была установлена 1800 000 рублей.

27.11.2013 г. кредитный потребительский кооператив «Легион» и истец Миргородский Г. Г. заключили между собой договор № уступки права (требования), согласно которого КПК «Легион» в полном объеме уступил Миргородскому Г. Г. все права, связанные с требованием к ответчику о взыскании суммы долга, компенсационных выплат и пени согласно договора № от 03.05. 2011 г. Ответчик свои обязательства не выполнил, не возвратил в срок сумму займа по договору, что является основаниям для взыскания с него суммы задолжности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Лоскутова А.Н. поддержали исковые требования в полном объеме и просили удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Аракелов М. Г, и его представитель Акименко В.Г. иск признали частично, не возражали против взыскания суммы долга в размере 723 000 рублей с учетом уплаченных 21.12.2012 г. 300 000 рублей в погашение полученной суммы займа. Кроме этого в период действия договора с 03.05.2011 г. по 02.05.2012 г. им выплачены полностью выплачены компенсационные взносы в размере 616 604, 17 рублей, всего в кассу ответчика им уплачено 916 604,17 рублей при полученной сумме 1023 000 рублей.

Требования истца о взыскании компенсации за пользование займом в размере 658 913,71 рублей и пени в размере 250 000 рублей считают необоснованными, так как с КПК «Легион» был заключен договор об отступном и сразу после истечения срока договора в мае 2012 г., когда необходимо было погасить всю сумму долга, он неоднократно обращался в КПК «Легион» с просьбой забрать автомобиль согласно договора об отступном, но председатель правления КПК «Легион» отказал, желая увеличение суммы компенсационных выплат и пени. Размер, указанных истцом компенсационных выплат и пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и просили уменьшить указанные суммы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и ФИО5 был заключен договор займа №069, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в сумме 1023 000 рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании ответчик и его представитель не оспаривали факт исполнения кредитным потребительским кооперативом «Легион» своих обязательств и получение денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.5 договора установлена компенсация за пользование займом в размере 60 % годовых. В соответствии с п. 2.6 договора при просрочке оплаты целевых компенсационных взносов за пользование займом устанавливается пеня, которая рассчитывается по формуле: сумма займа х60% х 2:365(366) дней за каждый день просрочки. По истечению двух месяцев кооператив вправе истребовать имущество по договору об отступном № № ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено договором залога. Предметом залога являлся принадлежащий ФИО1 автомобиль DIAMLER CHRYSLER ACTROS, первоначальная стоимость которого была установлена 1800 000 рублей. Согласно судебной автотехнической экспертизы стоимость указанного автомобиля в настоящее время составляет 1526 735 рублей.

Кроме этого, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа, 03.05.2011г. между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и ФИО5 заключен договор об отступном № № по которому стороны договора пришли к соглашению в том, что обязательство по договору займа № от 03.05. 2011г. в сумме 1 023 000 рублей прекращается, путем предоставления КПК «Легион» отступного - автомобиля марки DIAMLER CHRYSLER ACTROS,1999 года изготовления, оцененного сторонами 1 800 000 рублей, подлежащего передаче истцу по акту, в течение трех дней с момента вступления соглашения в силу. В соответствии с п. 4 договора, указанное соглашение (договор) вступает в силу со дня, наступившего после истечения двухмесячного срока просрочки по уплате компенсации за пользование займом или возврату основного долга по займу и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Пункт 3 соглашения об отступном предусматривает, что с предоставлением отступного прекращаются все обязательства по договору, включая и обязательство по уплате неустойки.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из смысла статьи 409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения спора соглашение об отступном, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом «Легион» и ФИО5, недействительным по каким-либо основаниям не признано. Соглашение вступило в силу, что сторонами спора не отрицалось. Следовательно, обязательства, возникшие в силу указанного договора подлежали исполнению в порядке регламентируемым гл. 22 ГК РФ. Таким образом, с момента вступления в силу соглашения об отступном, у ответчика возникло право, в случае просрочки уплаты компенсации за пользование займом более чем на два месяца, прекратить обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем передачи истцу отступного (автомобиля), а у истца возникла обязанность принять отступное.

Судом установлено, что Аракелов М.Г. своих обязательств по возврату суммы долга на момент истечения срока договора ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, обязательства в части уплаты компенсационных взносов за пользование займом после апреля 2012 г. исполнял ненадлежащим образом, допустил просрочку их уплаты более чем на два месяца.

В судебном заседании истец утверждал, что в соответствии с условиями соглашения об отступном, сразу после наступления срока возврата суммы займа в мае 2012 г., зная, что возвратить сумму займа возможности не имеет, реализуя свое право на прекращение обязательства по договору займа посредством передачи КПК «Легион» отступного, обращался в КПК «Легион», где по настоящее время находятся подлинные документы на автомобиль, представленный в качестве отступного, для передачи автомобиля и составления акта приема-передачи автомобиля, но КПК «Легион» уклонился от исполнения обязательства по договору об отступном, отказавшись принять автомобиль, мотивируя тем, что желает увеличить сумму компенсационных выплат и пени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердил указанные ответчиком обстоятельства, пояснив, что он присутствовал, когда ФИО1 зная, что в назначенный договором срок не вернет сумму долга, после истечения срока возврата долга в 2012 г. прибыл в КПК «Легион» для передачи автомобиля во исполнение договора об отступном, но руководство КПК «Легион» категорически отказалось принять автомобиль и предложило погасить сумму долга. Стремясь исполнить взятые обязательства и погасить долг, в декабре 2012 г. он получил кредит, передал ФИО1 300 000 рублей, которые последний внес ДД.ММ.ГГГГ в кассу КПК «Легион» в погашение долга.

Истец и его представитель не представили никаких доказательств, опровергающих данное утверждение ответчика. Бездействие КПК «Легион» по получению имущества, указанного в отступном - автомобиля марки DIAMLER CHRYSLER ACTROS, 1999 года изготовления, подлинные документы на который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находятся в КПК «Легион», оцененного сторонами на момент заключения договора 1 800 000 рублей, в настоящее время его стоимость определена экспертом 1526 735 рублей, подтверждает правдивость утверждения ответчика и свидетеля о нежелании КПК «Легион» получить имущество по договору об отступном.

Пункт 4 договора об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что настоящий договор вступает в силу со дня, наступившего после истечения двухмесячного срока просрочки по уплате компенсации за пользование займом или возврату основного долга по займу и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

КПК «Легион» в одностороннем порядке в нарушении требований ст. 310 ГК РФ уклонился от исполнения возникшей у него в силу договора обязанности принять имущество, в счет исполнения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что КПК «Легион» совершал какие-либо действия, направленные на принятие отступного (автомобиля), в деле нет и суду не представлено, каких либо претензий к ответчику по неисполнению договора об отступном КПК «Легион» не предъявлялось.

Представленная ответчиком квитанция к приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ внес в кассу КПК «Легион» 300 000 рублей в счет расчетов по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в дальнейшем КПК «Легион» никаких требований к ответчику не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ КПК «Легион» и истец ФИО2 заключили договор № уступки права требования, согласно которому КПК «Легион» уступил в полном объеме права, принадлежащие КПК «Легион», вытекающие из договора займа № 069от ДД.ММ.ГГГГ и к истцу перешли все права, связанные с требованиями по договору займа, в том числе право на все неуплаченные целевые компенсационные взносы, пеню, на обращение взыскания на заложенное имущество. Согласно указанного договора уступки права ФИО2 должен до ДД.ММ.ГГГГ заплатить КПК «Легион» 1 931 913,71 рублей в качестве платы за полученное право требовать с должника Аракелова М.Г. 1 931 913, 71 рублей. В судебном заседании истец Миргородский Г.Г. и его представитель пояснили суду, что до настоящего времени Миргородский Г.Г. никаких денежных средств в качестве платы за полученное право требовать с ответчика денежных средств в кассу КПК «Легион» не вносил.

В судебном заседании сторона истца, не оспаривая предоставление КПК «Легион» отступного, равно как и отсутствие каких-либо претензий к ответчику по вопросу исполнения договора об отступном ставят вопрос о взыскании суммы основного долга, процентов и пени из расчета двойной ставки процентов за пользование заемными средствами, утверждая, что на 25.11.2013 г. ответчик имеет задолженность перед по договору займа № перед истцом Миргородским Г. Г. в размере 1 931 913,71 рублей, их которых 1023 руб. сумма займа, 658 913, 71 рублей компенсация за пользование займом, 250 000 рублей пеня, при этом истец пояснил, что пеня, рассчитанная на основании п. 2.6 договора займа составила 1 143 417,51 рублей 36 коп. Однако, учитывая финансово - экономические трудности ответчика, истец находит возможным уменьшить пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа до 250 000 рублей, учитывая необходимость покрытия убытков, понесенных истцом.

Из расчета задолжности, представленного истцом следует, что ответчик с момента заключения договора с ДД.ММ.ГГГГ до окончания срока договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ добросовестно исполнял свои обязательства и ежемесячно вносил в кассу «Легион» компенсацию за пользование займом в соответствии с начисляемыми ежемесячно суммами в размере от 52 130 руб. до 48 634,45 руб. и всего выплатил за указанный период 616 604, 17 рублей.

Утверждение ответчика об уплате им 21.12.2012 г. 300 000 рублей в счет погашения основного долга суд признает обоснованным, так как в подтверждение ответчиком предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 21.12.2012 г., в которой указано, что 300 000 рублей это расчеты по плате по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из имеющихся документов следует, что ответчик обязательство по возврату всей суммы долга не выполнил и с 22.12.2012 г. по настоящее время невозвращенная сумма долга составляет 723 000 рублей.

Учитывая заключенный между КПК «Легион» и истцом договор об уступке права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 723 000 рублей.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик с декабря 2012 г. никаких сумм в погашение задолжности по договору займа в кассу ответчика не вносил, срок погашения займа истек 03. 04.2012 г., однако истец КПК «Легион» до ноября 2013 г. более полутора лет, имея договор об отступном в отношении автомобиля, документы на который, по настоящее время находятся в КПК «Легион», никаких требований к ответчику не предъявлял, способствуя тем самым увеличению суммы компенсационных выплат и пени. Указанные обстоятельства позволяет суду заключить, что КПК «Легион» злоупотребил своим правом исключительно с намерением причинить вред заемщику.

Статья 404 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в пользу истца с ответчика в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ подлежат взысканию только те денежные средства, которые подлежали взысканию в пользу КПК «Легион» по заключенному договору займа № с учетом исполнения обязательств каждой стороной, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации за пользование займом в размере 658 913, 71 рублей и пени в размере 250 000 рублей подлежат частичному удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Применяя указанные нормы права, учитывая, что процент компенсации, установленный договором займа 60% годовых в значительной степени превышает существующую учетную ставку ЦБ РФ 8,25%, нарушая баланс интересов сторон, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что уклонение КПК «Легион» от принятия имущества по договору об отступном, и дальнейшее бездействие в течение длительного времени способствовало увеличению суммы компенсации и пени, суд полагает возможным с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, уменьшить компенсацию за пользование займом за период с 03.04. 2012 г. 10.12.1013 г. с учетом уплаченных ответчиком 04.07.2012 г. 52 000 рублей компенсации за пользование займом до 45 000 рублей и пени до 15 000 рублей

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 783 000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствие со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнены, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее залогодателю, ответчику по делу, автомобиля марки DIAMLER CHRYSLER ACTROS,1999 года изготовления, установив начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости указанной в заключении судебной автотехнической экспертизы, в размере 1 526 735рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 13 030 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░15 783 000 ░░░░░░ ░ 13 030 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ DIAMLER CHRYSLER ACTROS, 1999 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1526 735 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25. 02. 2014░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.03.2014░.