Решение по делу № 2-1673/2018 ~ М-958/2018 от 10.04.2018

Гр. дело № 2-1673/18-публиковать

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года                        г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Филимонову А.А. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филимоновым А.А. заключен кредитный договор №ф. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 200 000,00 руб. сроком до <дата>., а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Во исполнение своих обязательств по Кредитному договору Банк выдал Заемщику кредит в сумме 200 000,00 рублей (что подтверждается приложенной к исковому заявлению выпиской по счету). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по Кредитному договору у Заемщика образовалась задолженность по состоянию на <дата> перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 522 574,03 руб., из которых: сумма основного долга 200 000 руб., сумма процентов 198 849,22 руб., штрафные санкции 123 724,81 руб. Банком ответчику направлено требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору. До настоящего времени денежные средства по Кредитному договору не возвращены, со стороны ответчика не предпринято никаких мер по урегулированию ситуации во внесудебном порядке. Ответа на претензию истца не поступило. Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> в размере 522 574,03 руб., из которых: задолженность на <дата> по основному долгу – 200 000 руб.; задолженность по процентам – 198 849,22руб.; штрафные санкции (неустойка) – 123 724,81 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 425,74 руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентства по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Филимонов А.А. исковые требования признал частично, просит снизить размер пени, поскольку некуда было оплачивать взносы по кредитному договору.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12.08.2015 г. №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28.10.2015 г. по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Филимоновым А.А. был заключен кредитный договор №ф (далее по тексту – кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов в размере 42% годовых, срок возврата установлен <дата>.

Обязательство по предоставлению Филимонову А.А. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика, и стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п.6 договора, количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей и осуществляются не позднее 30 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного взноса составляет 8058 руб., последний платеж 7127,83 руб.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита на основании п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ ответчику (заемщику) было направлено требование от <дата> о полном досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако, обязательства ответчиком не исполнены и какой-либо ответ направлен не был.

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик Филимонов А.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме возвращает сумму кредитных средств.

Таким образом, при наличии задолженности заемщика по кредитному договору банк имеет право требования к заемщику по возврату полученного кредита.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 200 000 руб. суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Процентная ставка установлена кредитным договором в размере 42% годовых.

По расчету истца задолженность процентов по состоянию на <дата> составляет 198 849,22 руб. Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным.

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонову А.А. о взыскании задолженности по основному долгу в размере 200 000 руб. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 198 849,22 руб. удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 123 724,81 руб. по состоянию на <дата>.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа установлена уплата пени в размере 20% годовых, а с 90 дня (включительно) 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.12 договора).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установленная кредитным договором неустойка (начиная с 90 дня), по мнению суда, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, поскольку составляет 36,5% годовых, то есть в несколько раз превышают действующую на момент рассмотрения спора ключевую ставку, установленную Банком России.

Суд, с учетом суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиками обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер рассчитанной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в 4 раза, то есть 0,1% в день (36,5% годовых) до 9,12% годовых. При этом оснований для снижения неустойки в размере 20% годовых (с момента возникновения задолженности до 89 дней) суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по состоянию на <дата> неустойка в размере 31 508,89 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8 425,74 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Учитывая, что требование истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору было удовлетворено судом частично на 82,35%, на общую сумму 430 358,11 руб., следовательно, государственная пошлина подлежит частичному возмещению в размере 6 938,59 руб. (8425,74 руб.*82,35%).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Филимонову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Филимонова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от <дата> по состоянию на <дата> в размере 430 358,11 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 200 000 руб., задолженность по уплате процентов – 198 849,22 руб., штрафные санкции – 31 508,89 руб.

Взыскать с Филимонова А.А. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 938,59 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда (через Первомайский районный суд г.Ижевска).

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья:               А.А. Владимирова